Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-36977/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-26507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление ОАО "Курганмашзавод" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А40-26507/2014 по иску ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) к ООО "Промтрактор-Финанс" (ОГРН 1047796769855,), ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144), ОАО "ЧАЗ" (ОГРН 1022100968010), ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019), ООО "Промтрактор-Промлит" (ОГРН 1022100966997) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от судебного пристава исполнителя- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано солидарно с ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Промтрактор-Промлит" денежные средства в размере 89 852 988 руб., в том числе: сумма 4 772 988 руб., составляющая сумму купонного дохода за десятый купонный период, сумма 85 080 000 руб., составляющаю 100% номинальной стоимости принадлежащих ОАО "УРАЛСИБ" облигаций.

ОАО "УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист АС N 006849850 для принудительного исполнения судебного акта.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 18 марта 2015 г. с заявлением об освобождении от уплаты суммы исполнительного сбора по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МРО СП по ИОВИД N 22462/14/45028-ИП.

В обоснование заявления указано на отсутствие вины в неисполнении судебного акта в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Определением суда от 29 апреля 2015 года заявление ОАО "Курганмашзавод" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А40-26507/2014 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава- исполнителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционным судом установлены основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения в абзаце 5 п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МРО СП по ИОВИД Саниной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22462/14/45028-ИП о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" суммы, присужденной арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-26507/2014.

Как указывает заявитель, на основании постановления об удовлетворении заявлений (ходатайств) и об определении места ведения сводного исполнительного производства N 00151/14/84018-АП от 31.12.2014 г. исполнительное производство N 22462/14/45028-ИП от 23.12.2014 г. было передано из Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МРО СП по ИОВИД в УФССП России по Чувашской республике.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ОАО "Курганский машиностроительный завод" 26 декабря 2014 года получил постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, что подтверждается обратным почтовым отправлением N 64000271237851.

Между тем, в установленный в пункте 2 названного постановления 5-ти дневный срок, который истек 13.01.2015, должником добровольно исполнительный документ не был исполнен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем, а также судебным приставом-исполнителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины должника и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в данном случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-26507/2015 отменить.

Заявление ОАО "Курганмашзавод" об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова