Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-19120/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-87853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ИП Бенагуев Х.Б.: Шафигуллина Э.Г. (дов. 09.02.15), Борисова Д.Е. (дов. 10.08.15)

От должника: Григорьева Е.А. (дов. 25.09.15)

От подателя жалобы: Пекарников Д.С. (дов. 11.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2015) (заявление) ООО "Жемчужная плаза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-87853/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

требованию ИП Бенагуева Х.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гюзель Емек" требования в размере 23 755 521,05 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Гюзель Емек" (далее - должник) включено требование индивидуального предпринимателя Бенагуева Хануна Бенниевича (далее - кредитор, предприниматель) в сумме 23 418 424,27 руб. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В качестве основания требования заявлена следующая задолженность:

- по договору займа от 31.05.2013 N 02/04-2013-3 в размере 8 534 000 руб. долга и 358 364,64 руб. процентов;

- по договору цессии от 05.11.2014 N 05/11/2014-ц в размере 5 100 000 руб. долга и 413 156,41 руб. процентов;

- по договору аренды оборудования от 01.11.2013 N А-01/09/13 в размере 901 290,22 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Жемчужная плаза", возражавший в суде первой инстанции против включения требования предпринимателя в реестр, просит определение суда от 29.06.2015 отменить, во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы:

- судом не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению в случаях, когда доказательством передачи денежных средств по договору займа являются лишь приходные кассовые ордера (платежными поручениями подтверждена только сумма 650 0000 руб.). Договор займа по сути следовало расценить как отношения между участником и обществом, а, следовательно, задолженность по нему не подпадает под понятие денежного обязательства;

- из договоров цессии требования могут быть заявлены только в размере реально понесенных расходов - 20 000 руб.;

- требования из договора аренды оборудования и предметов обихода от 01.09.2013 также не подтверждены доказательствами, а именно: документами, которые подтвердили бы принадлежность имущества кредитору, акты приема-передачи не содержат обязательных реквизитов. Общая сумма арендной платы превышает стоимость переданного в аренду оборудования и предметов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жемчужная плаза" доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя и конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредитор в своем отзыве указал, что доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, в том числе: копиями банковских выписок; довод о нецелесообразности заключения договора аренды оборудования, равно как и об обоснованности задолженности по договору цессии, являлся предметом оценки в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при проверке обоснованности задолженности по договору займа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

31.05.2013 между ИП Бенагуевым Х.Б. (займодавец) и ООО "Гюзель Емек" (заемщик) был заключен договор займа N 02/04-2013-З, в соответствии с которым ООО "Гюзель Емек" были предоставлены денежные средства в размере 8 534 000 руб. под 5% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6-15), выданными ООО "Гюзель Емек" и платежными поручениями N 70 и N 334 от 24.09.2014.

В связи с не исполнением должником своих обязательств кредитор принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем 21.10.2014 сообщил заемщику в уведомлении о расторжении.

01.09.2013 между ИП Бенагуевым Х.Б. (арендодатель) и ООО "Гюзель Емек" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N А-01/09/2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование и предметы обихода, перечень, количество, цена за единицу и общая стоимость которого определяется в Спецификации к договору.

05.11.2014 между ИП Бенагуевым Х.Б. (цессионарий) и ООО "Прайм" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 05/11/2014-Ц, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО "Гюзель Емек" 5 100 000 руб. на основании договоров займа N 03/05-2013-З от 04.06.2013 и N 06/11/13-З от 06.11.2013.

ИП Бенагуев Х.Б. направил в адрес должника претензию о необходимости погашения задолженности по договорам займа с учетом начисленных процентов на общую сумму 5 513 156,41 руб.

Признание должника банкротом явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу NАЗ1-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих требования предпринимателя, вытекающих из договоров займа (в том числе, по которым к предпринимателю перешло право требования по цессии), в материалы дела представлены:

- бухгалтерский баланс ООО "Гюзель Емек" по состоянию на 31.12.2013 и отчет о финансовых результатах ООО "Гюзель Емек";

- промежуточный ликвидационный баланс ООО "Гюзель Емек" по состоянию на 26.12.2014;

- заявление ликвидатора ООО "Гюзель Емек" Бубенцова И.В. от 29.12.2014 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом);

- список кредиторов ООО "Гюзель Емек" по состоянию на 26.12.2014;

- выписка Филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г.Санкт-Петербурге по расчетному счету ООО "Гюзель Емек" N 40702810905000001943 за период с 27.03.2013 по 06.07.2015.

Кроме того, в суде первой инстанции обозревались кассовые книги ООО "Гюзель Емек" на 2013- 2014 года.

Из представленных в материалы дела документов видно, что по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности по договору займа от 31.05.2013 N 02/04-2013-3 (3 772 000 руб.), договорам займа от 04.06.2013 N 03/05-2013-3 (1 100 000 руб.) и от 06.11.2013 N 06/11-13-3 (4 000 000 руб.) (переуступлено право требование ООО "Прайм" и ООО "Универсальные Электротехнические Системы-Монтаж") составил 8 872 000 руб. (отражено в бухгалтерском балансе ООО "Гюзель Емек" по состоянию на 31.12.2013). По состоянию на 26.12.2014 размер задолженности составил - 13 634 000 руб. (отражено в бухгалтерском балансе ООО "Гюзель Емек" по состоянию на 26.12.2014). По выписке по расчетному счету должника возможно проследить поступление спорных денежных средств и цели их дальнейшего расходования.

Довод подателя жалобы о том, что требование предпринимателя из договоров займа вытекает из участия последнего в ООО "Гюзель Емек" и на основании абзаца 8 статьи 2 статьи Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр, отклоняется апелляционным судом.

Основанием возникновения спорного денежного обязательства является гражданско-правовая сделка - договор займа от 31.05.2015 N 02/04-2013-3. Из материалов дела не следует, что данная сделка была заключена в счет оплаты доли участия Бенагуева Х.Б. в ООО "Гюзель Емек".

В связи с чем, оснований полагать, что обязательства ООО "Гюзель Емек" вытекают из участия Бенагуева Х.Б. в данном обществе, у суда не имеется. Положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве в таком случае применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что по требованию из договора цессии, обоснованной является только сумма реально понесенных расходов в размере 20 000 руб., также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Договор уступки права требования является возмездным, что, однако, не означает равнозначность встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (цессии) от 05.11.2014 N 05/11/2014-Ц сумма уступаемого требования цедентом (ООО "Прайм") цессионарию (предприниматель) составляет 5 513 156,41 руб. По условиям пункта 1.2 договора уступки права (цессии) от 31.10.2014 цедент (ООО "Универсальные Электротехнические Системы-Монтаж") уступил цессионарию (предпринимателю) право требования 1 316 443,80 руб.

Как указано выше получение заемных денежных средств должником от ООО "Прайм" по договору займа от 06.11.2013 N 06/11-13-3 в размере 4 000 000,00 руб. и их дальнейшее движение подтверждается выпиской Филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г.Санкт-Петербурге по расчетному счету ООО "Гюзель Емек" N 40702810905000001943 за период с 27.03.2013 по 06.07.2015. Аналогичным образом подтверждается получение должником заемных средств от ООО "Универсальные Электротехнические Системы-Монтаж" по договору займа от 04.06.2013 N 03/05-2013-3 в размере 1 100 000.00 руб.

Реальность сделок займов не опровергнута, права требования к должнику являются реально существующими. Основанием обязательств в данном случае согласно статье 8 ГК РФ являются соответствующие договоры займов, а не договор уступки права требования, которым устанавливается лишь субъектный состав обязательств.

В указанной части суд первой инстанции также обоснованно признал требование предпринимателя подлежащим включению в реестр.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части требования, вытекающего из договора аренды оборудования и предметов от 01.09.2013 N А-01/09/2-13.

Презумпция добросовестности кредитора может считаться опровергнутой, в случае представления доказательств совершения им и должником согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание задолженности. Однако таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Как следует из пояснений предпринимателя, должник осуществлял деятельность в ресторанном бизнесе. Интерьер ресторана был оформлен в национальном восточном стиле. Для указанных целей из Турции были заказаны предметы со специфической национальной стилизацией. К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель представил копии инвойса N МТ-73785 от 15.07.2013 и упаковочного листа N РМТ-73785 от 15.07.2013 с приложением их нотариально заверенных переводов, которые содержат перечень оборудования и предметов с проставлением их стоимости, лично заказанных кредитором. Тот факт, что заявленная сумма арендных платежей превышает сумму стоимости переданного в аренду оборудования и предметов, не подтверждает формальность сделки при доказанности факта использования арендованного оборудования, а также не противоречит положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Заключение эксперта о превышении размера арендных платежей над платежами за аренду аналогичного оборудования на территории г.Санкт-Петербурга, представленное подателем жалобы с дополнением к жалобе от 28.09.2015, не может быть принято во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Жемчужная плаза" заявлено не было.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гюзель Емек" задолженности по договору аренды оборудования и предметов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жемчужная плаза".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-87853/2014/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева