Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-19123/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-87853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ИП Бенагуев Х.Б.: Шафигуллина Э.Г. (дов. 09.02.15), Борисова Д.Е. (дов. 10.08.15)

От должника: Григорьева Е.А. (дов. 25.09.15)

От подателя жалобы: Пекарников Д.С. (дов. 11.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2015) (заявление) ООО "Жемчужная плаза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87853/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ИП Бенагуева Х.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гюзель Емек" требования в размере 423 870,97 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Гюзель Емек" (далее - должник) включено требование индивидуального предпринимателя Бенагуева Хануна Бенниевича (далее - кредитор, предприниматель) в сумме 423 870,97 руб. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В качестве основания требования заявлена задолженность по оплате за арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.5, лит. В, пом. 2Н, в соответствии с условиями договоров аренды N 01/03-2013 от 26.03.2013 и N 01/03-2014 от 01.03.2014.

Арендная плата установлена в размере 20 000 руб. (п.4.1 договоров).

Суд признал требование обоснованным по праву и размеру, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

На определение суда кредитором ООО "Жемчужная плаза" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств; должник в действительности арендовал указанное в договорах от 26.03.2013 и от 01.03.2014 помещение. Предприниматель с момента основания в 2013 и до принятия решения о ликвидации 17.12.2014 являлся учредителем и единственным участником ООО "Гюзель Емек", т.е. являлся лицом, контролирующим должника - конечным выгодоприобретателем от деятельности общества. Генеральный директор ООО "Гюзель Емек", он же ликвидатор - Бубенцов И.В. находится в служебной зависимости от Бенагуева Х.Б. С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа презумпция добросовестности к нему не применяется и доказывать свою добросовестность должно именно контролирующее лицо, которое в рассматриваемой ситуации должно доказать наличие экономического смысла в финансовых взаимоотношениях между этим лицом и должником. Такие доказательства материалы дела не содержат. Напротив, исходя из документов, представленных самим заявителем, должник осуществлял свою деятельность по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.51, (ТК "Жемчужная плаза"). Доказательств использования помещения 2Н на пр. Медиков, д. 5, лит. В, в г.Санкт-Петербурге не имеется.

ООО "Жемчужная плаза" просит обжалуемое определение отменить, во включении требования предпринимателя - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал. Представители кредитора и конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Бенагуевым Х.Б. (арендодатель) и ООО "Гюзель Емек" (арендатор) были заключены договоры аренды N 01/03-2013 от 26.03.2013 и N 01/03-2014 от 01.03.2014, по условиям которых арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 20 000 руб.

Обязательства по уплате арендных платежей должник не исполнил.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Гюзель Емек" составила:

- по договору N 01/03-2013 от 26.03.2013 в размере 223 870,97 руб.;

- по договору N 01/03-2014 от 01.03.2014 в размере 200 000 руб.

В обоснование наличия задолженности кредитор в материалы дела представил: акты приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2013 и от 01.03.2014, акты оказанных услуг (л.д.10-21, 28-37), соглашение о расторжении договора аренды от 12.12.2014, акты сверки расчетов.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа кредитору в признании обоснованным его требования и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Гюзель Емек" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы наличие спорной задолженности не опровергают.

По условиям договора от 26.03.2013 нежилое помещение 2 Н, расположенное в доме 5 лит.В по пр. Медиков, передавалось должнику в аренду под офис.

Осуществление юридическим лицом своей непосредственной (предусмотренной Уставом) деятельности в месте, отличном от места нахождения его офиса, не противоречит законодательству.

Неосуществление арендатором экономической деятельности в арендуемом помещении само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон правоотношений, вытекающих из договора аренды данного помещения. Равным образом, не может быть расценено как злоупотребление правом повторное заключение договора аренды 01.03.2014 при не поступлении арендных платежей по договору от 26.03.2013. Экономическая нецелесообразность действий кредитора, даже если она и имела место, а также то обстоятельство, что предприниматель являлся учредителем должника при недоказанности причинения вреда последнему или его кредиторам, не может повлечь вывод об отсутствии у него прав воспользоваться последствиями признания должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом подано им самим (ликвидатором), а не кредиторами должника, после заключения спорных договоров аренды, следовательно, на момент обращения с заявлением о несостоятельности претензии иных кредиторов к должнику, которые могли бы повлечь вывод о его несостоятельности или неплатежеспособности отсутствовали.

В опровержение доводов апелляционной жалобы к отзыву на жалобу конкурсный управляющий должником представил копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, промежуточного ликвидационного баланса на 26.12.2014, списка кредиторов должника, которые отражают данные о задолженности ООО "Гюзель Емек" перед предпринимателем. Подтверждая использование арендуемого помещения должником под офис, конкурсным управляющим представлены приказ от 18.09.2014 N 06 о создании комиссии для организации проведения специальной оценки условий труда, договор от 16.09.2014 N0916/14, заключенный должником с ООО "Центр аттестации и экспертизы" в целях выполнения последним работы по специальной оценке условий труда десяти рабочих мест по условиям труда в учреждении должника по двум адресам: пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н и Петергофское шоссе, д.51, лит. А, пом. 1.07. Во исполнение указанного договора были представлены отчет от 01.10.2014 и счет исполнителя на предоплату. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гюзель Емек", где в качестве юридического адреса должника указан адрес арендуемого им у предпринимателя помещения. Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, договоры аренды заключены предпринимателем при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, оснований для вывода о действиях кредитора сознательно в ущерб должнику или его иным кредиторам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности с представленными доказательствами, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-87853/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева