Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-2091/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лискимонтажконструкция": Никодимова С.Н., представителя по доверенности б/н от 02.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Лискимонтажконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Лискимонтажконструкция" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14203/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1135658030661, ИНН 5610156495) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Лискимонтажконструкция" (ОГРН 1023601513506, ИНН 3652006748) о признании договора на поставку отводов незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 763 руб. 76 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург", закрытое акционерное общество "Лискимонтажконструкция",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Лискимонтажконструкция" (далее - ответчик, ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция") о признании договора на поставку отводов незаключенным, взыскании 1 658 763,76 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург" (далее - третье лицо, ООО "Газпром Добыча Оренбург") и закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - третье лицо, ЗАО "Лискимонтажконструкция").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-14203/2014 производство по делу в части признания договора на поставку отводов незаключенным прекращено, с ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 658 763,76 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-14203/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 143 276,82 руб. (с учётом уточнения), ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 с ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 143 276,82 руб. судебных расходов (с учётом определения об исправлении опечаток от 01.09.2015).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности. Кроме того указывает, что судебные расходы были взысканы без учёта существующих правил расчёта между физическими и юридическими лицами.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить оспариваемое определение, отказав во взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, пояснений по доводам жалобы не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Прогресс" (заказчик) и Копыловой Ириной Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Воронежской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 658 763,76 руб., признании договора поставки незаключенным (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость дальнейшего сопровождения искового заявления заказчика к ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция" в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях определяется дополнительным соглашением. Стоимость по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях и инстанциях определяется дополнительным соглашением (пункт 4.3 договора).

20.10.2014 между ООО "Прогресс" (доверитель) и Залалтдиновым Романом Флюрисовичем (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счёт доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании задолженности и признании договора поставки незаключенным к ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция", в котором доверитель выступает в качестве истца (пункт 1.1 договора поручения). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.09.2014, 05.12.2014, 30.01.2015, 05.03.2015, 17.03.2015, 22.06.2015, 15.07.2015, 27.07.2015, 07.08.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 15 000 руб. за подготовку искового заявления, на сумму 18 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (03.12.2014, 28.01.2015, 03.03.2015 (2 представителя)), 6000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.06.2015 (2 представителя), на сумму 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, на сумму 10 000 руб. за составление проектов заявления о судебных расходах, на сумму 3000 руб. за составление письменных пояснений на возражение ответчика; 2000 руб. за сбор и предоставление дополнительных доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Акты подписаны сторонами без претензий относительно объёма и качества оказанных услуг. Факт передачи истцом денежных средств исполнителю и поверенному в сумме 59 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях, в сумме 52 607,92 руб. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания, в сумме 19 362 руб. в возмещение расходов на проживание, в сумме 9183,60 руб. в возмещение расходов на питание, в сумме 3123,30 руб. почтовых расходов, а всего в сумме 143 276,82 руб., подтверждается расписками в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области о возмещении за счёт ответчика расходов истца в размере 143 276,82 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 59 000 руб.

Требования ООО "Прогресс" о взыскании расходов на проезд представителей, понесённых ими в связи с явкой в судебные заседания в размере 52 607,92 руб., на проживание в размере 19 362 руб., на питание в размере 9183,60 руб., почтовые расходы в сумме 3123,30 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере, поскольку в подтверждение факта несения указанных издержек заявителем представлены надлежащие доказательства: электронные проездные билеты, кассовые чеки, чеки, товарные чеки, счета, квитанции по оплате гостиниц, парковки и питания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проживание в гостинице, а также проезд на поезде и автомобиле являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылки на нарушение заявителем существующих правил расчёта между физическими и юридическими лицами не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при оценке фактически понесённых расходов с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-14203/2014 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-14203/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лискимонтажконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова