Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-8461/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-22536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег. N 07АП-8461/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-22536/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Максименкову Олегу Михайловичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222429900090 прекращен 14.11.2014)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 875 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименкову Олегу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года с ИП Максименкова О.М. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что не согласен с решением в части определения размера подлежащей взысканию компенсации. Полагает, что взыскание компенсации в размере ниже низшего предела недопустимо, при этом каждое из музыкальных произведений, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены ряд договоров, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения (т.1 л.д. 31-120 - договоры), а именно заключены следующие договоры:

- договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009,

-договор N А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009,

- договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

- договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011,

- договор N А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011.

Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель Михайлов С.В., являясь обладателем исключительного права на произведения, указанные в приложениях к указанным договорам, как правообладатель, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на пользование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении.

В договорах содержится положение о передаче правообладателю, в том числе право на получение вознаграждения за любой из способов использования произведения.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

Материалами дела также подтверждено, что 27.08.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 76, продан товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Стас Михайлов, о чем свидетельствуют товарный чек N 56 (т.2 л.д. 24 - товарный чек), содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара у ответчика (т. 1 л.д. 139 - видеозапись), приобретённый у ответчика диск формата MP3 "Стас Михайлов".

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорном диске объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорного диска подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем дальнейшее произвольное уменьшение судом суммы компенсации не может быть признано правомерным.

Таким образом, размер компенсации, заявленный истцом из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку на спорном диске отсутствуют музыкальные произведения "Тебя оставлю я" и "Мы разные", в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права и смежного права по 5 000 руб. за каждое нарушение, всего на сумму 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется с сформировавшейся судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-22536/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Максименкова Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 855 000 рублей компенсации, 4 910 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 859 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Максименкова Олега Михайловича в доход федерального бюджета 17 885 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в доход федерального бюджета 615 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев