Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17314/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-21812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Героевой Пелагеи Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А32-21812/2012 (судья Непранов Г.Г.) по иску Героевой Пелагеи Васильевны к Симонову Андрею Сергеевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК "Советская Кубань", Макаревич Натальи Владимировны, инспекции Федеральной налоговой службы России N10 Краснодарского края, Макаревич Лилии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "ОКТЯБРЬ" о признании истца участником ООО "СК "Советская Кубань",

УСТАНОВИЛ:

Героева Пелагея Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Макаревич Лилии Олеговне о признании ее участником ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество); об определении номинальной стоимости доли Героевой П.В. в уставном капитале общества в сумме 13 263 рублей 29 копеек (доля в процентах в уставном капитале - 0,61%) за счет уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества единственного участника Макаревич Л.О.; об определении номинальной стоимости доли Макаревич Л.О. в уставном капитале общества в сумме 2 144 614 рублей 71 копейки (доля в процентах в уставном капитале - 99,39%); о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением сведений об участниках общества - физических лицах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, инспекция и Макаревич Н.В. Определением от 23.10.2012 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с Макаревич Л.О. на Симонова А.С. и принял уточненные исковые требования, заявленные к Симонову А.С.; Макаревич Л.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.01.2013 (с учетом исправительного определения от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Героеву П.В. участником общества с долей в размере 0,29% уставного капитала, уменьшив долю Симонова А.С. в уставном капитале общества до 99,71%. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные Героевой П.В. требования фактически направлены на восстановление ее права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника.

Поскольку к моменту реорганизации кооператива Героева П.В. являлась ассоциированным членом кооператива, не отчуждала свой пай и не подавала заявление о выходе из кооператива, принадлежащий ей имущественный пай подлежал обмену на долю в уставном капитале вновь образованного общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-21812/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "ОКТЯБРЬ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Героевой Пелагеи Васильевны поступило ходатайство об объединении дела в одно производство с делом N А32-23722/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства Героевой Пелагеи Васильевны об объединении дела в одно производство с делом N А32-23722/2015 отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Героева Пелагея Васильевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, объединить в одно производство данное дело с делом А32-23722/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом спора по делу А32-23722/205 является оспаривание Героевой П.В. как участником общества решений ООО "СК "Советская Кубань" и связанных с ними сделок, совершенных после пересмотра решения суда от 04.02.2013 по новым обстоятельствам. Отсутствует возможность восстановления нарушенных прав Героевой П.В. по делу А32-23722/2015 до момента признания за Героевой П.В. право на долю в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" по настоящему делу, поскольку отсутствие в настоящее время в ЕГРЮЛ сведений о Героевой П.В как участнике ООО "СК "Советская Кубань", исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 о пересмотре решения арбитражного суда от 04.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, исключают возможность удовлетворения ее требования по делу А32-23722/2015. С учетом изложенного, возник риск вынесения конфликтующих между собой судебных актов по настоящему делу и по делу А32-23722/2015.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае дела А32-21812/2012 и А32-21812/2012 с учетом предметов заявленных исковых требований о признании Героевой П.В. участником общества, выплате ей номинальной доли и о признании недействительной сделки по внесению ООО "СК "Октябрь" в качестве взноса в уставной капитал недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности, имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А32-21812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина