Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-5071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-21812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Сперанский В.К. по доверенности от 10.02.2015 в реестре N 2-756;

от ответчиков: от Симонова А.С - Драй А.М. по доверенности от17.05.2016,

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" - Бенделиани Т.Н. по доверенности от 20.01.2015,

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-21812/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Героевой Пелагеи Васильевны

к Симонову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

при участии третьих лиц: Макаревич Лилии Олеговны; Макаревич Натальи Владимировны; Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

о признании истца участником ООО "СК "Советская Кубань"

УСТАНОВИЛ:

Героева Пелагея Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Макаревич Лилии Олеговне о признании ее участником ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"; об определении номинальной стоимости доли Героевой П.В. в уставном капитале общества в сумме 13 263 рубля 29 копеек (доля в процентах в уставном капитале - 0,61%) за счет уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества единственного участника Макаревич Л.О.; об определении номинальной стоимости доли Макаревич Л.О. в уставном капитале общества в сумме 2 144 614 рублей 71 копейки (доля в процентах в уставном капитале - 99,39%); о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением сведений об участниках общества - физических лицах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, инспекция и Макаревич Н.В.

Определением от 23.10.2012 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с Макаревич Л.О. на Симонова А.С. и принял уточненные исковые требования, заявленные к Симонову А.С.; Макаревич Л.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.01.2013 (с учетом исправительного определения от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Героеву П.В. участником общества с долей в размере 0,29% уставного капитала, уменьшив долю Симонова А.С. в уставном капитале общества до 99,71%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные Героевой П.В. требования фактически направлены на восстановление ее права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника. Поскольку к моменту реорганизации кооператива Героева П.В. являлась ассоциированным членом кооператива, не отчуждала свой пай и не подавала заявление о выходе из кооператива, принадлежащий ей имущественный пай подлежал обмену на долю в уставном капитале вновь образованного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 решение от 31.01.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2016 Героева П.В. признана участником ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342) с долей в размере 0,006695 процента от уставного капитала, с одновременным уменьшением доли Симонова А.С. в уставном капитале указанного общества до 2,335305 процента. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что решение правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 19.03.2008 года, утвержденное 19.03.2008 года наблюдательным советом кооператива, об отмене решения правления от 15.02.2008 года в части приема Героевой П.В. в ассоциированные члены на основании отсутствия её заявления о приеме в ассоциированные члены кооператива, не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и не влечет за собой последствий в виде утраты Героевой П.В. статуса ассоциированного члена кооператива. В связи с этим суд пришел к выводу, что к моменту реорганизации кооператива Героева П. В. являлась ассоциированным членом кооператива. Заявленные Героевой П. В. требования фактически направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав его участника. Поскольку к моменту реорганизации кооператива Героева П.В. являлась ассоциированным членом кооператива, не отчуждала свой пай и не подавала заявление о выходе из кооператива, принадлежащий ей имущественный пай подлежал обмену на долю в уставном капитале вновь образованного общества.

Размер доли установлен судом с учетом произведенного увеличения уставного капитала общества.

Отказывая в иске к налоговой инспекции, суд указал, что оснований для возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 Краснодарского края обязанности осуществить регистрационные действия не имеется, поскольку инспекция не является ответчиком по настоящему делу. Государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице в части состава участников общества может быть произведена в заявительном порядке, как это предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с указанным решением суда, Симонов А.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил решение отменить, в иске отказать. Полагает решение неисполнимым, так как до оглашения резолютивной части решения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу второго участника общества - ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"". Указывает, что сведения о составе участников общества имелись в общем доступе на сайте регистрирующего органа, регистрация произведена 02.02.2016.

Определением от 28.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"".

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (03.02.2016) Симоновым А.С. осуществлено отчуждение спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", регистрация произведена 01.02.2016.

Недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, скрывших от суда информацию о переходе права на долю, привело к тому, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе.

Решением суда уменьшена доля, принадлежавшая на момент вынесения решения обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", поскольку истец признан участником общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" с долей в уставном капитале в размере 0,006695 процента, то есть прекращено право ООО "СК "Октябрь"" на соответствующую долю.

Между тем, такое решение не могло быть вынесено без привлечения ООО "СК "Октябрь"" к участию в деле в статусе ответчика. Наличие у ООО "СК "Октябрь"" процессуального статуса третьего лица не является достаточным для констатации соблюдения процессуальных прав названного лица. Таким образом, судом по причине недобросовестного процессуального поведения ответчика и третьего лица допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции фактически вынесено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле в качестве стороны спора. Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать Героеву Пелагею Васильевну участником ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) с долей в размере 0,29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 6 170 руб., соразмерно уменьшив долю ответчика "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в уставном капитале указанного общества до 99,71 процентов номинальной стоимостью 92 151 708 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением от 02.06.2016 уточненные требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с целью информирования ответчиков об изменении предмета иска.

От ответчиков и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" поступили заявления о применении срока исковой давности, мотивированные тем, что 26.03.2008 г. заказным письмом ООО "СК Советская Кубань" уведомило Героеву П.В. об исключении ее из состава ассоциированных членов, ввиду отмены ранее принятого решения от 15.02.2008 г., на основании п.3 ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ, в виду отсутствия заявления Героевой П.В. о приеме в ассоциированные члены кооператива, протокол от 19.03.2008 г. Уведомление об исключении Героевой П.В. из состава ассоциированных членов получено ею 02.04.2008 г. Между тем, Героева П.В. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании ее участником ООО "СК "Советская Кубань" только лишь 25.07.2012 г. Наличие спора по гражданскому делу, не приостанавливало течение срока исковой давности с учетом положения ст.204 ГК РФ, так как изначально ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты, в том числе неверно определена подведомственность спора.

Так, в 2009 г. истец обратился с иском к ООО "СК "Советская Кубань" о восстановлении в ассоциированные члены СПК (колхоз) Советская Кубань. Между тем, на момент обращения с иском в суд о восстановлении в ассоциированные члены "Колхоза", СПК преобразован в ООО "СК "Советская Кубань", а значит с учетом положения ст. 33 АПК РФ, спор был подведомственен арбитражному суду. В связи с чем, не смотря на ряд принятых по гражданскому делу N 2-513-2009 решений, окончательная точка в споре была поставлена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определением от 15.05.2014 г., отменившим состоявшиеся по делу судебные акты с прекращением производства по делу в порядке ст.220, ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, заявленное требование в рамках гражданского дела N 2-513-2009 не восстанавливало Героеву П.В. в состав участников общества. Следовательно, избрание изначально неверного способа защиты истцом привело к пропуску срока исковой давности, который начал течь 03.04.2008 г. и окончательно истек 03.04.2011 г.

В письменных возражениях против применения срока исковой давности представитель истца указал, что 11.08.2009 г. Героева П.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с иском о восстановлении ее в ассоциированных членах СПК (колхоз) "Советская Кубань". Решением Калининского районного суда от 10.11.2009 г. по делу N 2-513-2009, оставленным без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2009 г., Героева П.В. была восстановлена в ассоциированных членах СПК (колхоз) "Советская Кубань", правопреемником которого является ООО СК "Советская Кубань". Данные судебные акты были отменены только 15.05.2014 г. с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, полагая свои права восстановленными 03.02.2010 г. Героева П.В. в порядке их реализации обратилась к ООО "СК "Советская Кубань" с заявлением о получении документов указанного общества, однако получила отказ, выраженный в письме 18.02.2010 г. в предоставлении затребованных документов было отказано, что послужило причиной инициирования Героевой П.В. новых судебных споров. В частности, только в рамках дела N А32-14443/2011 после истребования арбитражным судом (определением от 31.08.2011 г.) из ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю регистрационного дела ООО "СК "Советская Кубань", предоставленного суду 09.11.2011, Героевой П.В. стали известны значимые для защиты прав факты, в том числе об утверждении реестра членов кооператива в составе единственного члена Макаревич Н.В.; о передаче Макаревич Н.В. 100% долей уставного капитала общества при преобразовании кооператива. Об отчуждении по договору купли-продажи от 22.05.2009 г. Макаревич Н.В. в пользу Макаревич Л.О. 100% доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань". Получив информацию о надлежащем ответчике, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 25.07.2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о фактическом нахождении принадлежащей ему доли Макаревич Л.О.

До указанного момента истец сведениями о фактическом владельце спорной доли в уставном капитале не обладал и, как следствие, не мог определить надлежащего ответчика по иску об истребовании указанной доли.

Истец отмечает, что подобный подход к исчислению давностных сроков закреплен в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора, пояснил, что до истребования регистрационного дела истец не могла предположить, что принадлежащая ей доля перераспределена в пользу каких-либо лиц и не имела сведений о ее юридической судьбе. Также представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ИФНС России внести изменения в ЕГРЮЛ.

Представители ответчиков против иска возражали, поддержали ранее направленные пояснения.

Изучив материалы дела, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, а также о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от иска в части требования о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением сведений об участниках общества - физических лицах, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, чьи правомочия на совершение соответствующего распорядительного процессуального действия подтверждены доверенностью.

В связи с изложенным частичный отказ от иска подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части по существу апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Героева П.В. является наследницей имущественных паев в СПК (колхоз) "Советская Кубань" в размере 3 392 рубля и 2 778 рублей, принадлежавших ранее Падалка Василию Алексеевичу и Падалка Алексею Васильевичу соответственно.

Согласно заявлению Героевой П.В., зарегистрированному под входящим N 45 от 28.06.2004 года, Героева П.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести изменения в учете земельных и имущественных паев СПК (колхоз) "Советская Кубань", переписав на нее наследственное имущество после смерти Падалка В.А. и Падалка А. В., а также выписать ей причитающиеся за аренду сельхозугодий и пользование имущественными паями сельхозпродукты за все время, в котором их не получали ее умершие родственники, ссылаясь на приложенные к заявлению свидетельства о праве на наследство по закону за 2004 год, зарегистрированные в реестре N 2952 и N 2953.

В соответствии с протоколом N 1 заседания правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 15.02.2008 года, решением правления Героева П.В. была принята в ассоциированные члены СПК (колхоз) "Советская Кубань" в связи с вступлением в наследство, и указанное решение правления было утверждено 15.02.2008 года наблюдательным советом СПК (колхоз) "Советская Кубань" согласно протоколу N 1 собрания членов наблюдательного совета от 15.02.2008 года.

Согласно протоколу собрания ассоциированных членов СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 05.03.2008 года, Героева П.В. была избрана персональным участником собрания членов кооператива от ассоциированных членов СПК (колхоз) "Советская Кубань" для работы в общем собрании членов кооператива, назначенном на 29.03.2008 года, а также была включена в комиссию по контролю за перерасчетом паевого фонда.

Однако спустя две недели согласно протоколу N 3 заседания правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 19.03.2008 года, протокол N 1 заседания правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 15.02.2008 года отменен в части приема Героевой П.В. в ассоциированные члены, как ошибочно принятой, в связи с неподачей заявления о приеме в ассоциированные члена кооператива, и указанное решение правления было утверждено 19.03.2008 года наблюдательным советом СПК (колхоз) "Советская Кубань" согласно протоколу N 3 собрания членов наблюдательного совета от 19.03.2008 года.

Письмом N 305 от 26.03.2008 г. истец Героева П.В. была уведомлена СПК "Советская Кубань" о том, что "согласно решения правления и наблюдательного совета от 19 марта 2008 года ранее принятое решение правления от 15.02.2008 г. о принятии в ассоциированные члены кооператива отменено в связи с отсутствием на это оснований". Указанное письмо получено истцом Героевой П.В. 28.03.2008 г.

До обращения истца за судебной защитой кооператив был реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Так, на внеочередном общем собрании членов СПК (колхоз) "Советская Кубань" (далее - кооператив) были единогласно приняты оформленные протоколом от 30.06.2008 следующие решения: "об исключении из кооператива 229 членов и 427 ассоциированных членов в связи с подачей заявлений о выходе из числа членов кооператива и утвержден реестр членов кооператива в составе единственного члена - Макаревич Н.В.; об утверждении размера паевого фонда кооператива в сумме 2 157 878 рублей, а также об утверждении паевого взноса члена кооператива Макаревич Н.В. в сумме 2 157 878 рублей; о реорганизации кооператива путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Способ определения размера доли участников общества в уставном капитале общества определен как обмен паевого взноса члена кооператива в доли общества с сохранением процентного соотношения к уставному капиталу. Уставный капитал общества определен в размере 2 157 878 рублей, который разделен на 100% долей, номинальной стоимостью 21 578 рублей 78 копеек каждая. Макаревич Н.В. принадлежит 100% долей в уставном капитале общества". Был утвержден также передаточный акт от 30.06.2008.

Решением N 1 единственного участника общества Макаревич Н.В. от 30.06.2008 утвержден устав общества.

28.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края (правопредшественник инспекции) принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", ОГРН 1082333000342, (далее - общество) путем создания в форме реорганизации.

Кроме того, впоследствии изменился единственный участник общества, поскольку по договору купли-продажи от 22.05.2009 Макаревич Н.В. (продавец) уступила Макаревич Л.О. (покупатель) 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 157 878 рублей. Сведения об изменения состава участников общества внесены в устав общества и зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения инспекции от 04.06.2009.

11.08.2009 г. Героева П.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с иском о восстановлении ее в ассоциированных членах СПК (колхоз) "Советская Кубань", правопреемником которого является ООО СК "Советская Кубань". Решением Калининского районного суда от 10.11.2009 г. по делу N 2-513-2009, оставленным без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2009 г., Героева П.В. была восстановлена в ассоциированных членах СПК (колхоз) "Советская Кубань", правопреемником которого является ООО СК "Советская Кубань" (согласно формулировке резолютивной части решения). Определением Краснодарского краевого суда от 09.03.2010 г. в передаче надзорной жалобы ООО "СК "Советская Кубань" на указанные судебные акты в суд надзорной инстанции было отказано. Вместе с тем, данное решение правопреемником кооператива не было исполнено, в связи с чем Героевой П.В. в целях восстановления корпоративных прав были инициированы новые иски, нацеленные на понуждение общества к включению ее в список участников.

Так, в июле 2010 г. Героева П.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "СК "Советская Кубань" зарегистрировать Героеву П.В. участником общества. Определением Калининского районного суда от 02.11.2011 г. производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

07.06.2011 г. Героева П.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-14443/2011 с иском к ООО "СК "Советская Кубань" о включении ее в список участников общества с размером номинальной доли 25.554, 78 руб. за счет увеличения уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. по делу N А32-14443/2011 в удовлетворении иска Героевой П.В. было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Героевой П.В. 25.07.2012 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела был установлен факт отчуждения 100% долей в уставном капитале общества "СК "Советская Кубань" Симонову А.С., в связи с чем ответчик заменен.

Уже после удовлетворения требования Героевой П.В. вступившим в законную силу решением от 31.01.2013 (с учетом исправительного определения от 04.02.2013) по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 были отменены решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2009, согласно которым Героева П.В. восстановлена в ассоциированные члены кооператива, правопреемником которого является общество, производство по делу было прекращено с выводом о неподведомственности спора, что явилось основанием пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу. Ранее вынесенное по настоящему делу решение от 31.01.2013 отменено решением Арбитражного суда от 23.10.2014.

В период последовавшего за этим нового судебного разбирательства в рамках настоящего дела новым участником - Симоновым А.С. предприняты действия по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Так, решением участника ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" Симонова Андрея Сергеевича от 02.03.2015 г.:

- увеличен уставный капитал ответчика с 2.157.878 руб. до 92.157.878 руб. за счет внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества недвижимым имуществом: нежилое здание-диспетчерская, площадь 79,7 кв.м. литер А, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:1217 стоимостью 5.000.000 руб., земельный участок: земли населенных пунктов - объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т. п.) площадью 4060 кв. м., адрес Краснодарский край, Западный округ, ул. Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:37 стоимость 85.000.000 руб., всего в размере 90.000.000 руб. до 02 апреля 2015 г.

- дополнительный неденежный вклад в уставный капитал общества обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" предписано внести в срок до 02 апреля 2015 г. на основании заявления ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" от 02 марта 2015 г.

- ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" принято в общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".

После внесения вклада доля в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" определена в размере 97,658% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 000 руб.;

Доля Симонова Андрея Сергеевича изменена на 2,342% номинальной стоимостью 2 157 878 руб., утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества за счет третьих лиц - ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань" - неденежными средствами в размере 90 000 000 руб.

Далее в ходе судебного разбирательства 24.11.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" Симонов А.С. продал принадлежащую ему долю обществу с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь", регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена 01.02.2016.

С учетом изложенного единственным участником ООО "СК "Советская Кубань" на настоящий момент является обществу с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь", исковые требования заявлены Героевой П.В. (в уточненной редакции) о признании её участником ООО "СК "Советская Кубань" за счет соразмерного уменьшения доли ООО "СК "Октябрь"".

Апелляционный суд полагает спор подлежащим разрешению на основании следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена в имуществе кооператива. Согласно п.7 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива,

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ, ассоциированный член кооператива физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п.п. 3,6,11 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подает в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие, ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с санными ассоциированными членами.

Из пункта 7 ст.26 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ следует, что председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Пунктом 6 статьи 14 Устава СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 2002 года, действовавшим на момент принятия Героевой П.В. в ассоциированные члены СПК (колхоз) "Советская Кубань" и отмены решения о принятии её в ассоциированные члены, установлено, что в случае смерти физического лица - члена (ассоциированной члена) Колхоза его правопреемники или наследники могут стать членами или ассоциированными членами Колхоза с согласия собрания уполномоченных Колхоза.

Согласно п.3 и п.4 ст. 13 вышеуказанного Устава прием в ассоциированные члены Колхоза осуществляется на основании письменного заявления, подаваемого в правление Колхоза, в котором указывается размер паевого взноса, а также заключаемого ассоциированным членом Колхоза с одной стороны и правлением Колхоза с другой стороны договора, в котором обуславливаются условия ассоциированного членства. Заявление о приеме в ассоциированные члены Колхоза и договор рассматриваются правлением Колхоза с последующим утверждением наблюдательным советом.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, а также вышеуказанных норм закона и положений Устава СПК (колхоз) "Советская Кубань", суд пришел к выводу о том, что Героева П.В. в порядке наследственного правопреемства в отношении паевых взносов, размер которых и права на которые она указала в заявлении об учете за ней паев и производстве причитающихся ей выплат, за N 45 от 28.06.2004 года на имя председателя кооператива, является лицом, обладающим правами, предусмотренными ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 годаN 193-ФЗ и п.6 ст. 14 Устава СПК (колхоз) "Советская Кубань", а именно правами ассоциированного члена кооператива, как принявшая по наследству паевой взнос. Решение правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 15.02.2008 года, утвержденное 15.02.2008 года наблюдательным советом кооператива, фактически подтвердило легитимность статуса Героевой П.В. как ассоциированного члена кооператива. 05.03.2008 года Героева В.П. в лице своего представителя приняла участие в собрании ассоциированных членов кооператива и была избрана персональным участником собрания членов кооператива от ассоциированные членов для работы в общем собрании членов кооператива, назначенном на 29.03.2008 года, а также была включена в комиссию по контролю за перерасчетом паевого фонда. Таким образом, Героева П.В. не только обладала правами на ассоциированное членство в СПК (колхоз) "Советская Кубань", но и фактически воспользовалась этим правом, подав вышеуказанное заявление N 45 от 28.06.2004 года полномочному лицу, приняв 05.03.2008 года участие в собрании ассоциированных членов кооператива, на котором была выбрана персональным участником собрания членов кооператива от ассоциированных членов для работы в общем собрании членов кооператива.

Таким образом, решение правления СПК (колхоз) "Советская Кубань" от 19.03.2008 года, утвержденное 19.03.2008 года наблюдательным советом кооператива, об отмене решения правления от 15.02.2008 года в части приема Героевой П.В. в ассоциированные члены на основании отсутствия её заявления о приеме в ассоциированные члены кооператива, не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и не влечет за собой последствий в виде утраты Героевой П.В. статуса ассоциированного члена кооператива. В связи с этим суд пришел к выводу, что к моменту реорганизации кооператива Героева П. В. являлась ассоциированным членом кооператива.

Заявленные Героевой П. В. требования фактически направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав его участника. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы Макаревич Н.В. соблюдала требования законодательства, действуя добросовестно и разумно при реорганизации кооператива в общество и после того. Поскольку к моменту реорганизации кооператива Героева П.В. являлась ассоциированным членом кооператива, не отчуждала свой пай и не подавала заявление о выходе из кооператива, принадлежащий ей имущественный пай подлежал обмену на долю в уставном капитале вновь образованного общества.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае Героева П.В. лишилась своего пая в результате противоправных действий третьих лиц помимо своей воли, ввиду чего ее корпоративные права подлежат восстановлению путем признания за ней права на соответствующую (соразмерную) долю в уставном капитале правопреемника кооператива.

Признав незаконным лишение Героевой П.В. права на участие в кооперативе и созданном в результате реорганизации кооператива обществе, суд первой инстанции определил долю Героевой П.В. в уставном капитале от той величины уставного капитала, которая отражена в ЕГРЮЛ и уставе общества в настоящее время. При этом соответственно была отклонена позиция истца, рассчитавшего размер доли от величины уставного капитала до ее увеличения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку судом не принята во внимание незаконность увеличения уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 приведенного закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку Героева П.В. была незаконно лишена своих корпоративных прав, основания для прекращения которых на момент принятия решения об увеличении уставного капитала отсутствовали, решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято единогласно Симоновым А.С.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала ООО "СК "Советская Кубань" за счет вклада третьего лица ООО "СК "Октябрь" ничтожно и не повлекло правовых последствий в виде увеличения уставного капитала, возникновения у ООО "СК "Октябрь" права на долю в размере 97,658% уставного капитала.

Вместе с тем, ООО "СК "Октябрь" 24.11.2015 приобрело долю Симонова А.С. в уставном капитале, права на которую не оспорены. Следовательно, при восстановлении корпоративных прав Героевой П.В. права на доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" должны быть определены следующим образом: Героева П.В. - 0,29% уставного капитала; ООО "СК "Октябрь" - 99,71% уставного капитала. При этом суд исходит из того размера уставного капитала, который был определен при реорганизации кооператива в общество, то есть без учета его увеличения (2 157 878 руб.).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о нарушении своего права Героева П.В. впервые узнала при получении письма об отмене решения о принятии ее в ассоциированные члены кооператива. Как указано выше, решение принято 19 марта 2008 года, письмо в адрес Героевой П.В. направлено кооперативом 26.03.2008 г. и получено Героевой П.В. 28.03.2008 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 28.03.2008 г.

В рамках указанного срока Героева П.В. обратилась в суд и получила судебную защиту - вступившее в законную силу 10.12.2009 г. после проверки всеми судебными инстанциями вплоть до надзорной решение суда о восстановлении ее в ассоциированных членах кооператива. Следовательно, с момента принятия указанного решения у Героевой П.В. не было оснований полагать свои права нарушенными. Последующая отмена указанного решения в 2014 году не позволяет проигнорировать факт его вынесения, поскольку положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют учета субъективного фактора - осознания (должного либо фактического) истцом своих прав как нарушенных. Лицо, получившее судебную защиту, вправе рассчитывать на гарантированное законом исполнение (в том числе принудительное) вступившего в законную силу и обязательного для всех субъектов оборота (и прежде всего, для ответчика как правопреемника кооператива) судебного акта.

Исходя из того, что ее права защищены и восстановлены вступившим в законную силу судебным актом, 03.02.2010 г. Героева П.В. в порядке реализации своих корпоративных права обратилась к ООО "СК "Советская Кубань" с заявлением о получении документов указанного общества, однако 18.02.2010 получила отказ, давший Героевой П.В. четкое понимание того, что решение суда общей юрисдикции не будет исполнено обществом.

Настоящий иск подан в суд 25.07.2012, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности и к надлежащему ответчику.

Неоднократная передача прав на долю в период судебного процесса и вынужденная замена ответчиков не может изменить вывод о первоначальном обращении в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению путем признания Героевой Пелагеи Васильевны участником Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН:1082333000342) с долей в размере 0,29% номинальной стоимостью 6 170 руб. от уставного капитала общества, равного 2 157 878 руб. (применяем метод пропорции 6170 х 100 : 2 157 878 = 0,286, по правилам округления 0,29%).

В силу правил вышеприведенной статьи 21 Закона N 14-ФЗ (п.17), признание права Героевой П.В. на долю в уставном капитале происходит за счет и с одновременным уменьшением доли ООО "СК "Октябрь" до 99,71% (100 - 0,29) номинальной стоимостью 2 151 708 руб.

Учитывая логику расчета размера долей истцом, указанная в просительной части уточненных требований номинальная стоимость доли ООО "СК "Октябрь" является явной опечаткой, очевидной из мотивировки и приведенного процентного соотношения, испрашиваемого истцом, в связи с чем указание апелляционным судом верного размера номинальной стоимости, определенной от уставного капитала, равного 2 157 878 руб. (с учетом вывода о ничтожности решения об увеличении уставного капитала) не влечет частичного отказа в иске. Иск удовлетворен в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в пользу Героевой Пелагеи Васильевны 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-21812/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Героевой Пелагеи Васильевны от иска в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования Героевой Пелагеи Васильевны удовлетворить.

Признать Героеву Пелагею Васильевну участником общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) с долей в размере 0,29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 6 170 руб. (шесть тысяч сто семьдесят рублей), соразмерно уменьшив долю общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" до 99,71 процентов номинальной стоимостью 92 151 708 руб. (девяносто два миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в пользу Героевой Пелагеи Васильевны 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе