Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17868/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-7182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вояж": представитель не явился, извещено;

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района": представитель Зосименко Д.Н., паспорт, по доверенности от 12.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Бачевской Альфиры Ахтямовны: представитель Мугу А.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Бачевской Нины Николаевны: представитель Мугу А.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Михайловича: представитель Мугу А.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу N А53-7182/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бачевской Альфиры Ахтямовны; индивидуального предпринимателя Бачевской Нины Николаевны; индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Михайловича

к ответчикам: муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района"; общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачевская Альфира Ахтямовна, индивидуальный предприниматель Бачевская Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Михайлович (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ответчики, учреждение) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 24 августа 2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Бачевской Альфиры Ахтямовны удовлетворены.

Признан недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014-2016 гг. по лотам N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, проведенный МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района". В порядке применения последствий недействительности сделки (конкурса), признать недействительными договоры N 50, N 51, N 52, N 53, N 54 от 12.09.2014 г., заключенные между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" по лотам N 7, N 8, N 9, N 10, N 11.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бачевской Нины Николаевны удовлетворены.

Признан недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014-2016 гг. по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 14, N 19, проведенный МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района". В порядке применения последствий недействительности сделки (конкурса), признаны недействительными договоры N 44, N 45, N 46, N 47, N 56, N 60 от 12.09.2014 г., заключенные между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 14, N 19.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Михайловича удовлетворены.

Признан недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014-2016 гг. по лотам N 5, N 6, N 15, N 16, проведенный МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района". В порядке применения последствий недействительности сделки (конкурса), признаны недействительными договоры N 48, N 49, N 59, N 58 от 12.09.2014 г., заключенные между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" по лотам N 5, N 6, N 15, N 16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вояж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Постановление правительства РФ от 10.09.2009 г N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", а именно абзац 1 п 8 гласит: "Транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GRS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой". Вышеуказанное постановление действует до настоящего времени И.П. Бачевский А.С. обращался с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по РО по признакам нарушения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" ч.ч. 1,2 ст 17 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135 - ФЗ "О защите конкуренции". По результатам обращения вынесено решение от 29.09.2014 г N 18154/04. Согласно решения предписание обязывающее МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" расторгнуть договора о выполнении пассажирских перевозок с ООО "Вояж" и провести новый конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район", не выдавалось в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Вояж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель индивидуального предпринимателя Бачевской Альфиры Ахтямовны; индивидуального предпринимателя Бачевской Нины Николаевны; индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Михайловича возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" не возражал против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вояж" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вояж".

Представитель индивидуального предпринимателя Бачевской Альфиры Ахтямовны; индивидуального предпринимателя Бачевской Нины Николаевны; индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2015 г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Миллеровского района вынесено постановление от 30.12.2013 N 1724 "О проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 гг.". Согласно указанному постановлению полномочия организатора конкурса закреплены за МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района".

В конце 2013 года - начале 2014 года на основании указанного постановления подготовлена конкурсная документация и проведен конкурс по 39 лотам, в котором принимали участие ИП Бачевский А.С, который по результатам проведенного конкурса стал победителем по 18 лотам, а также ИП Бандурина Т.Н., которая выиграла по остальным 19 лотам, и с которой МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" заключило договоры N N 21-39 от 01.02.2014 на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 гг.". Оставшиеся лоты выиграли другие участники, допущенные к участию в аукционе.

01.07.2014 ИП Бандурина Т.Н. уведомила МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" о прекращении с 01.09.2014 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о намерении расторжения указанных выше договоров.

08.07.2014 г. МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" подготовлена новая конкурсная документация на 22 лота.

15.07.2013 г. МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" разместило в средствах массовой информации извещение о проведении конкурса по 22 лотам, включая три лота, выигранные истцом, однако 21.07.2014 г. ответчик внес изменения в конкурсную документацию, исключив 3 лота N N 12,13,14. Таким образом, на конкурс выставлено 19 лотов, каждый из которых содержал по одному маршруту.

В соответствии с постановлением Администрации Миллеровского района Ростовской области от 05.06.2012 N 613 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" установлено, что допуск перевозчиков к обслуживанию городских и внутрирайонных маршрутов муниципального образования "Миллеровский район" осуществляется на конкурсной основе (пункт 1.7 приложения N1 к постановлению N 613).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к постановлению N 613 целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на городских и внутрирайонных маршрутах муниципального образования "Миллеровский район".

Согласно пункту 3.1. приложения N 3 к постановлению N 613 организатором конкурса является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района".

Пунктом 4.1. приложения N 3 к постановлению N 613 установлено, что участником конкурса может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и собственности, а также индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям:

- наличие подвижного состава, прошедшего установленную процедуру лицензирования, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок;

- наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более восьми человек;

- наличие договора обязательного страхования пассажиров с одной из страховых компаний (организаций), имеющих лицензию на данный вид страхования (при осуществлении междугородных перевозок);

- отсутствия у перевозчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2. приложения N 3 к постановлению N 613 не допускаются к участию в конкурсе участники:

- не представившие документы, определенные пунктом 8.3 раздела 8 настоящего Положения, либо представившие документы, содержащие недостоверные сведения;

- не соответствующие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1. настоящего раздела;

- представившие заявку на участие в конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 8.3. приложения N 3 к постановлению N 613 к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие:

а) наличие подвижного состава, прошедшего установленную процедуру лицензирования, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок;

б) подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника конкурса без доверенности). В случае если от имени участника конкурса действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника конкурса, заверенную печатью участника конкурса и подписанную руководителем участника конкурса (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника конкурса, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Пунктом 4.3. приложения N 3 к постановлению N 613 установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев указанных в пункте 4.2. настоящего раздела, не допускается.

Указанные выше положения, обязательные для исполнения при проведении конкурса, также закреплены в постановлении Администрации Миллеровского района Ростовской области N 1724 от 30.12.2013 г. "О проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортном на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 г.г.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В нарушение указанных нормы и правил проведения торгов, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", 21.07.2014 г. утвердило конкурсную документацию и провело на ее основании конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014-2016 г.г. по 19 лотам.

Таким образом, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" в нарушение перечисленных выше норм, установил обязательным условием для допуска к торгам наличие у участника подвижного состава оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

ИП Бачевской А.А. поданы заявки на участие в конкурсе на лоты N 7, N 8, N 9, N 10, N 11. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2 от 29.08.2014 г. единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении ИП Бачевской А.А. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС).

ИП Бачевской Н.Н. поданы заявки на участие в конкурсе на лоты N 1, N 2, N 3, N 4, N 14, N 19. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2 от 29.08.2014 г. единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении ИП Бачевской Н.Н. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС).

ИП Семеновым С.М. поданы заявки на участие в конкурсе на лоты N 5, N 6, N 15, N 16. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2 от 29.08.2014 г. единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении Семенова С.М. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС).

ИП Бачевским А.С. поданы заявки на участие в конкурсе на лот N 13. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2 от 29.08.2014 г. единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении ИП Бачевского А.С. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС).

Отказ ответчика в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации послужил основанием к обращению истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истец - ИП Бачевский Александр Сергеевич отказался от исковых требований в части признания недействительным конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014-2016 г.г. по лоту N 13, проведенного МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" и признании недействительным договора N 57 от 12.09.2014 г., заключенного между МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж", указав, что таковые уже рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-26608/2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. в рамках настоящего дела, производство по делу в части требований Бачевского Александра Сергеевича прекращено.

Результатом проведенных торгов являются заключенные между МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" (победитель торгов) договоры N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60 от 12.09.2014 г. о выполнении пассажирских перевозок.

Полагая, что конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории МО "Миллеровский район" на 2014 - 2016 годы проведен с нарушением действующего законодательства, что послужило основанием к необоснованному отказу в допуске к участию в конкурсе истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Результатом проведенных торгов являются заключенные между МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" (победитель торгов) договоры N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60 от 12.09.2014 г. о выполнении пассажирских перевозок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 29.08.2014 заявки индивидуальных предпринимателей Бачевской А.А., Бачевской Н.Н., Семенова С.М. признаны не соответствующими подпункту "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, в связи с чем последние не допущены к участию в конкурсе.

В подпункте "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, утвержденной приказом N 28/1 от 08.07.2014 МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района", установлено, что к участию в конкурсе не допускаются участники не представившие документы о наличии подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерное установление для участников конкурса требования о наличии на транспортных средствах системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В приложении N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок определены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В данном случае конкурс проводился на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам в Миллеровском районе.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регламенте" постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 принят технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 8 названного постановления транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

В пункте 8(1) технического регламента указано, что транспортные средства категорий М2, М3, N2, N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Названный технический регламент в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109, действовал в период проведения спорного конкурса.

В пункте 1 постановления предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Таким образом, требование оснащения транспортных средств лиц, претендующих на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок, техническими средствами правомерно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения УФАС по Ростовской области N 18514/0 от 29.09.2014 г. усматривается, что МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" признано нарушившим ч.ч. 1. 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В указанном решении УФАС установлено, что Бачевской А.А., Бачевской Н.Н., Семенову С.М. было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "а" п. 4.2.1 конкурсной документации.

Согласно данному пункту к участию в конкурсе не допускаются участники, не представившие сведения о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС.

Кроме того, п. 6.2 конкурсной документации установлен перечень документов, которые должны прилагаться к конкурсной заявке. При этом к числу таких документов не относятся документы, подтверждающие оснащение транспортного средства системой ГЛОНАСС.

Таким образом, для допуска к участию в конкурсе перевозчики должны представить лишь сведения об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС и не должны при этом представлять документы, подтверждающие такие сведения.

Из представленных в материалы дела заявок Бачевской А.А., Бачевской Н.Н., Семенова С.М. усматривается, что такие сведения представили (указали на оснащение их транспортных средств системой ГЛОНАСС, графа 7).

Следовательно, основания для отказа их в допуске к участию в конкурсе по вышеуказанному основанию отсутствовали.

В обоснование своей позиции об обязательности представления документов, подтверждающих оснащение транспортных средств системой ГЛОНАСС, учреждение ссылается на приложение N 8 конкурсной документации.

Данное приложение содержит таблицу, включающую в себя сводную информацию о предложениях участника конкурса по каждому критерию оценки (в том числе по критерию "оснащенность системой ГЛОНАСС").

В этом же приложении указано на то, что вся информация, представленная перевозчиком, в составе таблицы, должна быть документально подтверждена.

В тоже время п. 6.2 конкурсной документации установлено, что указанная информация (в соответствии с приложением N 8) представляется по усмотрению участника.

Таким образом, непредставление информации и документов, предусмотренных вышеуказанным приложением, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку их представление не является обязательным.

Непредставление вышеуказанной информации и документов влечет иные последствия, а именно, неначисление конкурсных балов по тем критериям, по которым перевозчик не сделал предложение, либо не подтвердил сделанное предложение документально.

Следует отметить, что в целях проверки достоверности сведений, представленных перевозчиками в составе своих заявок, учреждением было инициировано проведение осмотра транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе.

При этом ни извещение, ни конкурсная документация не содержали информацию ни о порядке проведения такой проверки, ни о самой возможности ее проведения.

В тоже время, проведение такой проверки имеет своей целью проверить достоверность сведений, содержащихся в конкурсных заявках, что не может нарушать права добросовестных участников конкурса.

Однако, учитывая, что участники конкурса не были заранее проинформированы о том, что в ходе рассмотрения заявок будет производиться осмотр транспортных средств (посредством размещения соответствующей информации в извещении и конкурсной документации), организатор конкурса должен был создать условия, при которых у участников конкурса имелась бы возможность предоставить транспортные средства для такого осмотра.

В решении УФАС N 18514/04 от 29.09.2014 г. указано, что учреждение своим письмом от 22.05.2011 г. N 83/11/646 проинформировало участников конкурса о графике проведения осмотра транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе: 25.08.2014 г. для ООО "Вояж" и Семенова С.М.; 26.08.2014 г. для ИП Бачевского А.С., ИП Бачевской А.А., ИП Бачевской Н.Н. Однако 25.08.2014 г. ИП Бачевская А.А., ИП Вачевская Н.Н., ИП Семенов С.М. обратились в адрес учреждения с просьбой перенести осмотр их транспортных средств на 29.08.2014 г. в связи с их перегоном из г. Таганрога.

Несмотря на это, 25.08.2014 г. и 26.08.2014 г. конкурсная комиссия учреждения составила акт осмотра, в котором отразила факт непредоставления вышеперечисленными предпринимателями транспортных средств, заявленных ими для участия в конкурсе.

При этом непредставление указанными перевозчиками транспортных средств явилось основанием для их последующего отклонения от участия в конкурсе.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что вышеперечисленные предприниматели не предоставили транспортные средства для осмотра и 29.08.2014 г.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данный довод документально не подтвержден, в том числе не представлены решения учреждения о переносе срока осмотра транспортных средств, а также доказательства получения данного решения выше указанными перевозчиками.

С учетом данных обстоятельств УФАС по Ростовской области признало МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" нарушившим ч.ч. 1. 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2015 представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что транспортные средства, указанные в заявках оснащены системами спутниковой навигации, данная информация отражена в сводной информации по предложениям участника конкурса. Доказательств обратного ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствовали достаточные основания для принятия учреждением решения об отказе в допуске к участию в конкурсе индивидуальных предпринимателей Бачевской А.А., Бачевской Н.Н., Семенова С.М.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры, о признании недействительными которых заявляет истец, заключены между ООО "Вояж" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" 12.09.2014 г. сроком на пять лет. Следовательно, данные договоры не являются исполненными, имеется возможность проведения повторных торгов.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание решение УФАС по РО N 18514/04 от 29.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении спорных конкурсов МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" не был обеспечен равный подход к рассмотрению заявок претендентов, что привело к созданию преимущественных условий для отдельных участников, в частности ООО "Вояж". Указанное нарушение следует признать существенным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истцов о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому конверту (том 6 л.д. 72) апелляционная жалоба была сдана в орган почтовой связи 24.09.2015, то есть в предусмотренный положениями статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу N А53-7182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина