Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-6646/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-1634/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Казенина Юрия Валентиновича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы Марии Валентиновны по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-2993/2007,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Даривильд" (ИНН 5310012453; ОГРН 1055300999962; место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20; далее - ООО "Даривильд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куприяненко Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 626 498 руб. 32 коп.

Заявлением от 19.01.2015 Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 626 498 руб. 32 коп. Куприяненко В.А., а также учредителей должника: общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1025301393050; ИНН 5310009549; место нахождения: Новгородская область, Новгородский р-н, п.Панковка, ул.Индустриальная, д. 20; далее - ООО "Терра") и общество с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1037835032201; ИНН 7816184612, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 228, лит. А; далее - ООО "Нева").

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Терра" и ООО "Нева".

Заявлением от 26.02.2015 Уполномоченный орган вновь уточнил требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казенина Юрия Валентиновича, а также учредителей должника - ООО "Терра" и ООО "Нева" и взыскать с указанных лиц в пользу должника денежные средства в размере 6 626 498 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казенин Ю.В.

Определением суда от 09.04.2015 бывший руководитель ООО "Даривильд" Казенин Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Казенина Ю.В. в пользу ООО "Даривильд" взыскано 6 626 498 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Казенин Ю.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, просил отменить судебный акт.

Определением от 03.09.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в деле N А44-2993/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о привлечении бывшего руководителя должника Казенина Юрия Валентиновича, а также учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Нева" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 626 498 руб. 32 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, определенных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казенина Ю.В., а также учредителей должника - ООО "Терра" и ООО "Нева" и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 6 626 498 руб. 32 коп.

Казенин Ю.В. в отзыве на заявление Уполномоченного органа и в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Даривильд" создано 27.07.2005, его учредителями являются ООО "Нева" и ООО "Терра" (т. 3, л. 33; т. 1, л. 97-98).

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, в период с 02.08.2005 по 19.03.2007 руководителем Общества являлся Казенин Ю.В., в период с 19.03.2007 по 16.09.2009 - Куприяненко В.А.

На общем собрании участников ООО "Даривильд", оформленном протоколом от 05.06.2006, принято решение о совершении крупной сделки - заключении договора залога с акционерным коммерческим банком "НРБанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") по кредитному договору с лимитом выдачи 20 млн руб. (т. 1, л. 79).

Между ООО "Даривильд" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 06.06.2006 заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К.

По условиям договора предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности: здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.м; здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ) общей полезной площадью 2553,40 кв.м; здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ) общей полезной площадью 3601,7 кв.м и земельный участок площадью 39 063 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 24 090 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.06.2006 стороны отдельно указали стоимость каждого объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.

Между тем решением арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 ООО "Даривильд" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что действия учредителей ООО "Даривильд" по одобрению крупной сделки по передаче Банку в залог имущества должника залоговой стоимостью свыше 24 млн. руб. повлекли невозможность осуществления должником уставной деятельности, что привело к последующему банкротству Общества, обратился с заявлением о привлечении ООО "Нева" и ООО "Терра" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даривильд" в размере 6 626 498 руб. 32 коп. (6 526 523 руб. 43 коп. - остаток непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 99 974 руб. 89 коп. - задолженность по текущим платежам).

Кроме того, Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, просил также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казенина Ю.В. ввиду неисполнения обязанности по направлению в суд в срок до 13.04.2006 заявления о признании ООО "Даривильд" несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а обстоятельства, на которые сослался Уполномоченный орган в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2006 году. Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия учредителей должника - ООО "Терра" и ООО "Нева" по одобрению крупной сделки - договора залога с Банком в обеспечение обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору с лимитом выдачи 20 млн. руб. повлекли за собой банкротство ООО "Даривильд".

Из материалов дела видно, что ООО "Терра" неоднократно обращалось в суды с исками о признании договора залога от 06.06.2006, заключенного между должником и Банком в обеспечение обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/4, и дополнительных соглашений к нему недействительным (дела N А44-3140/2007, А44-2306/2012, А44-1321/2008), а также с иском о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П, заключенного между должником и ООО "СтройПроектСервис" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/4, и дополнительных соглашений к нему (дело N А44-431/2008).

При этом в ходе рассмотрения дел N А44-431/2008 и N А44-3140/2007 судами сделан вывод о том, что представители ООО "Терра" не принимали участия в общем собрании участников ООО "Даривильд" 05.06.2006 и не извещались о его проведении.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А44-431/2008 судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что договор поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П между должником и ООО "СтройПроектСервис" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору был одобрен общим собранием участников ООО "Даривильд".

В отсутствие достоверных доказательств того, что ООО "Терра" и ООО "Нева" в действительности одобрили совершение сделки по передаче Банку в залог имущества, основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В своем заявлении Уполномоченный орган указал, что, по его мнению, у Казенина Ю.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в марте 2006 года при сдаче ООО "Даривильд" бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на указанную дату Уполномоченным органом не предъявлено.

Само по себе существование кредиторской задолженности, а также ухудшение финансовых показателей Общества в конкретный период времени не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Более того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2006 год и за I и II кварталы 2007 года видно, что Общество работало с прибылью, активы должника значительно превышали кредиторскую задолженность. Данные обстоятельства позволяет сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства в период деятельности Казенина Ю.В. в качестве руководителя должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Казенина Ю.В. по заключению договоров залога и поручительства от 06.06.2006 привели к неплатежеспособности должника, а также доказательства привлечения Казенина Ю.В. к уголовной ответственности по факту злоупотребления им служебным положением, Уполномоченным органом также не предъявлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа по изложенным доводам не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку представленный Казениным Ю.В. чек об уплате государственной пошлины от 21.07.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как содержит неправильные реквизиты для ее перечисления, данный платежный документ подлежит возврату подателю жалобы со справкой о возврате платежного документа, содержащей ссылку на то, что юридически значимые действия по нему не совершены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года по делу N А44-2993/2007.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" Казенина Юрия Валентиновича, учредителей общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" - общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Нева" и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 6 626 498 руб. 32 коп. отказать.

Выдать Казенину Юрию Валентиновичу справку на возврат платежного документа - чека от 21.07.2015 об уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев