Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45315/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-116106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-116106/2013

по иску ОАО "Муромтепловоз"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ОАО "НПП "Рубин"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкин А.В. (доверенность от 12.12.2012)

Серебряков С.Н. (доверенность от 08.05.2015)

от ответчика: Беликов М.С. (доверенность от 10.11.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской

Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39.735.192 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года иск удовлетворен

частично, суд взыскал с ответчика пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести

восемьдесят шесть рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение

суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 судебные акты в

части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Решением от 06 августа 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик), и ОАО НПП "Рубин" (покупатель) был заключен договор N 70/079 от 19.08.2011 на поставку 16-ти

гусеничных машин 10-МБ.00.001 ЗИ с комплектом ЭД (далее - шасси).

Согласно п.1.2 договора изготовление шасси осуществляется Поставщиком в соответствии с

техническими условиями 10-М.00.001ТУ. В соответствии с п.2.6. договора, контроль за качеством изготовления шасси и его приемку осуществляет ОТК поставщика и 716 Военное Представительство Министерства Обороны Российской Федерации.(далее - 716 ВП МО РФ)

Как утверждает истец, направленный на согласование 716 ВП МО РФ в установленном

порядке спорный договор, был возвращен несогласованным, по причине требования 716 ВП МО РФ оформить решение в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ. Без выполнения истцом указанных условий, 716 ВП МО РФ отказывало в приемке товара по договору.

По мнению истца, данное требование является незаконным, поскольку спорным договором не

предусмотрено освоение собственного производства ряда узлов и агрегатов в рамках

Гособоронзаказа на 2012 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании убытков с ответчика, составляющих затраты на изготовление узлов и агрегатов 10-ти шасси МТ-Лбу по договору N 70/79 от 19.08.2011 в размере 39.788.202 руб. 79 коп. и упущенной выгоды, представляющей доходы истца, которые он мог получить бы в случае компенсации ему затрат на изготовление указанных узлов и агрегатов в размере 7 370 599 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,393 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762.

В обоснование возникших у ОАО "Муромтепловоз" убытков заявитель указал на

неправомерные действия 716 ВП МО РФ выразившиеся в требовании об оформлении решения в

части использования покупных агрегатов и узлов и согласовании его с Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ, а также в несогласовании договора N 70/079 от 19.08.2011 до решения вышеуказанного вопроса и отказа в осуществлении приемки по договору.

Судом установлено, что во исполнение государственного контракта N 3/2/1/9В-12-

ДОГОЗ от 11.04.2012 заключенного между ОАО "НПП "Рубин" и МО РФ на поставку изделий военной техники 9С931, 9С932-1 (системы управления ПВО на базе шасси МТ-ЛБу) для нужд Минобороны России в 2012 году 19.08.2011 между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "НПП "Рубин" (покупатель) был заключен договор N 70/079 (далее - Договор), на основании которого поставщик обязуется изготовить и поставить 18 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10-МБ исполнение 10Е.00.001-02, укомплектованные ЗИП-0 согласно ведомости 10-МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее - шасси), согласно ведомости поставки (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ОАО "НПП "Рубин" являлся головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, а ОАО "Муромтепловоз" - исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из п. 10 раздела III Порядка закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и действовавшего на момент спорных правоотношений следует, что кооперация работ по выполнению государственного оборонного заказа определяется головным поставщиком продукции и оформляется в виде контракта (договора) с соисполнителями работ. Основные условия этого

контракта (договора) согласовываются с государственным заказчиком (его представителем).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор N 70/079 от 19.08.2011 должен был

быть согласован 716 Военным Представительством Минобороны России.

Письмом N 70/1120 от 23.08.2011 ОАО "Муромтепловоз" направило в адрес 716 ВП МО РФ

вышеуказанный Договор для согласования.

Однако 716 ВП МО РФ письмом N 325 от 25.08.2011 возвратило несогласованным договор

N 70/079 от 19.08.2011 на поставку 18 единиц гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10-МБ.

Поскольку на момент подписания сторонами договора N 70/079 от 19.08.2011 государственный контракт N 3/2/1/9В-12-ДОГОЗ от 11.04.2012 между МО РФ и ОАО "НПП "Рубин" заключен не был и, соответственно, его существенные условия не могли быть известны ни Обществу, ни 716 ВП МО РФ.

Таким образом, правовые основания согласовывать договор N 70/079 от 19.08.2011 (его существенные условия) у 716 ВП МО РФ отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 70/079 от 19.08.2011 "Шасси, поставляемые по настоящему договору для выполнения ГОЗ-2012, должны по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения соответствовать техническим условиям

10Е.00.001ТУ с доработками по 10-МБ.00.001, чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Министерством обороны нормативным документам по стандартизации, сфера которых распространяется на поставляемую продукцию.

При исполнении договора использовать Решение N 235/2/1/89 от 11.04.2011 года в части:

главная передача 8.10.002, промредуктор 2С 1.12.002, бортовые передачи 8.11.011Б-01СБ и

8.11.011Б-2СБ. После подписания Решения о порядке изготовления шасси на 2012 год руководствоваться новым Решением" Следовательно, существенные условия договора, а именно порядок изготовления агрегатов, деталей и узлов шасси МТ-Лбу в 2012 году, а именно главной передача 8.10.002, промредуктора 2С1.12.002, бортовой передачи 8.11.011.Б-01СБ и 8.11.011Б-2СБ должен был быть определен соответствующим Решением государственного заказчика.

Указанное Решение ОАО "Муромтепловоз" не представило.

Поскольку представленный договор N 70/079 от 19.08.2011 не был согласован, то в силу

пунктов 1, 4, 8 и 9 Положения обязанность осуществлять приемку шасси МТ-ЛБу у 716 ВП МО РФ

отсутствовала.

Как указывает истец, в целях безусловного исполнения Гособоронзаказа, подчиняясь неправомерным требованиям 716 ВП МО РФ, ОАО "Муромтепловоз" вынуждено было освоить собственное производство узлов и агрегатов, ранее закупаемых в сторонних организациях, и изготовить шасси МТ-ЛБу с комплектованием узлами и агрегатами собственного производства, в

результате чего понесло дополнительные затраты. И если бы ОАО "Муромтепловоз" не выполняло

неправомерных требований 716 ВП МО РФ об освоении собственного производства ряда узлов и

агрегатов, оно не понесло бы убытков, поскольку изготавливало бы гусеничные шасси МТ-ЛБу с

комплектованием их покупными узлами и агрегатами, что прямо предусмотрено конструкторской

документацией.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод указал, что Решением от 02.08.2007 N Р11-2007 "Об утверждении Акта квалификационных испытаний гусеничного шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е)", изготовленного ОАО "Муромтепловоз", было решено ввести объект испытаний в номенклатуру изделий основного производства. Совместным решением от 02.08.2007 N РЗ-2007 "О порядке постановки на производство многоцелевого гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБу на предприятии-дублере", ОАО "Муромтепловоз" было определено в качестве предприятия дублера по производству многоцелевых транспортера-тягача МТ-ЛБу и гусеничного шасси МТ-ЛБу и их модификаций.

Таким образом, ОАО "Муромтепловоз" с 2007 года занималось освоением собственного производства узлов и агрегатов, являющихся составными частями изделия шасси МТ-ЛБу, производимым истцом, в том числе в рамках договора N 70/079 от 19.08.2011. Однако, в связи с незавершенностью освоения ОАО "Муромтепловоз" производства узлов и агрегатов (главная передача 8.10.002, бортовые передачи 8.11.011Б-01/02, промежуточный редуктор 2С1.12.002, редуктор вентилятора 8.02.011-1, амортизаторы гидравлические 8.35.010А), предусмотренного Решением N РЗ-2007 от 14.04.2007, Заказчик с целью безусловного исполнения ГОЗ разрешал, на основании решений, до завершения освоения производства на соответствующий год использовать при изготовлении шасси МТ-ЛБу узлы и агрегаты не бывшие в употреблении с заменой резинотехнических изделий, неметаллов и подшипников, находящихся на складах ОАО

"Муромтепловоз", а также закупаемые у сторонних предприятий.

Между тем, согласно Решения от 11.04.2011 N 235/2/1/89 освоение производства указанных

узлов и агрегатов ОАО "Муромтепловоз" было запланировано на 2011 год, кроме того, указанное

решение распространялось только на государственный контракт N 3/2/1/1В-11-ДОГОЗ в рамках

ГОЗ-2011.

Таким образом, для согласования 716 ВП МО РФ договора между ОАО "НПП "Рубин" и ОАО"Муромтепловоз", предусматривающего изготовление продукции, подлежащей поставке в рамках ГОЗ-2012, необходимо было наличие соответствующего решения заказчика на соответствующий ГОЗ, разрешающего использование соответствующих узлов и агрегатов, либо наличие завершенного процесса освоения продукции, предусмотренного Решением РЗ-2007 от 14.04.2007.

При этом, у ОАО "Муромтепловоз" отсутствовали какие либо препятствия приобретать покупные агрегаты, детали и узлы в соответствии с ведомостью покупных 10.00.001ВП, обеспечивая при этом документальное подтверждение их происхождения и качества.

Однако на момент направления в 716 ВП МО РФ Письма N 70/1120 от 23.08.2011 отсутствовали основания для согласования Договора N 70/079 от 19.08.2011.

27.02.2012 договор N 70/079 от 19.08.2011 был согласован 716 ВП МО РФ в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2011, которым были изменены его условия.

Так, если в первой редакции договора N 70/079 от 19.08.2011 предполагалось поставить 18

шасси МТ-ЛБу (изделие 10-МБ) и они должны были соответствовать техническим условиям 10Е.00.001ТУ с доработками по 10-МБ.00.001, то в измененной редакции поставке подлежало 16 шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е) и они должны соответствовать иным техническим условиям, а именно ЮМ.00.001.ТУ. Кроме того, из предмета договора было исключено условие использовать при исполнении договора Решение о порядке изготовления шасси в 2012 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 716 ВП МО РФ не могло согласовать

условия договора в первоначальной редакции, поскольку сторонами окончательно достигнуто

соглашение о предмете договора и его существенных условиях только к 12.01.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что 716 ВП МО РФ правомерно отказало в согласовании договора N 70/079 от 19.08.2011 заключенного для выполнения составных частей в рамках Государственного контракта от 11.04.2012 N 3/2/1/9В-12-ДОГОЗ и как следствие у 716 ВП МО РФ отсутствовала обязанность осуществлять приемку у ОАО "Муромтепловоз" шасси МТ-ЛБу.

Кроме того, в период с 2 мая по 11 июня 2012 года были проведены квалификационные испытания сборочных единиц шасси МТ-ЛБу, изготовленных ОАО "Муромтепловоз" (главной передачи 8.10.002, бортовых передач 8.11.011Б-01/02, промежуточный редуктор 2С1.12.002,

редуктор вентилятора 8.02.011-1, амортизаторы гидравлические 8.35.010А). Решением от 25.06.2012 N РЗ-101-2012 утвержден Акт квалификационных испытаний составных частей гусеничного шасси МТ-ЛБу. Согласно п. 2 Решения от 25.06.2012 N РЗ-101 -2012 разрешено внести указанные составные части гусеничного шасси МТ-ЛБу в номенклатуру изделий основного производства.

Таким образом, ОАО "Муромтепловоз" к 25.06.2012 самостоятельно и добровольно осуществило мероприятия, определенные Решением от 14.04.2007 N РЗ-2007 и наладило собственное производство сборочных единиц шасси МТ-ЛБу. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсуствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Судебная коллегия считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-116106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова