Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8890/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет"

апелляционное производство N 05АП-8890/2015

на определение от 06.08.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" об установлении требований

по делу N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидатора Закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Игнатенко Анны Николаевны (ИНН 2511034885, ОГРН 1022500855574)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" (ИНН 2511034885, ОГРН 1022500855574),

при участии:

от ООО "Уссурвторцветмет": Шайтанов А.А. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 12.08.2015 на один год, паспорт;

от ЗАО "РОСМЕТ": Потехина А.Н. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 02.10.2015 на один год, паспорт;

от уполномоченного органа: Никифорова И.А. - представитель по доверенности от 28.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - ЗАО "Росмет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44 стр.15.

13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (далее - ООО "Уссурвторцветмет", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росмет" задолженности в сумме 5191422,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уссурвторцветмет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы отмечает, что в рамках существовавших правоотношений между ООО "Уссурвторцветмет" и ЗАО "Росмет" договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.09.2013, договор субаренды земельного участка от 16.10.2013 неоднократно пролонгировались, при этом заявитель авансировал оплату по договорам, что подтверждается платёжными поручениями; в свою очередь, должник ежемесячно выставлял счета-фактуры, стороны подписывали акты сверки, в результате чего сумма задолженности последнего уменьшалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что подлинники документов, подтверждающие обоснованность требования ООО "Уссурвторцветмет" к должнику, не могут быть представлены в судебное заседание, так как были изъяты СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток в ходе обыска (выемки) 28.10.2015 в рамках уголовного дела N 751111. Между тем отмечает, что 02.11.2015 в адрес заявителя поступил отзыв ЗАО "Росмет" на рассматриваемую апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника не возражает по сумме заявленных требований в размере 5191422,43 рубля, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что заявитель освобождён от необходимости доказывания обоснованности требований.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы временного управляющего ЗАО "Росмет" и уполномоченного органа на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители заявителя, должника и уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уссурвторцветмет" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росмет" (субарендодатель) и ООО "Уссурвторцветмет" (субарендатор) 01.09.2013 заключен договор на оказание эксплуатационных услуг сроком действия до 01.08.2014, по условиям которого управляющий принимает на себя обязательство оказывать пользователю эксплуатационные услуги (обеспечение здания и входящих в него помещений электрической энергией, теплом, горячей и холодной водой, отвод сточных вод, вывоз офисного мусора, санитарная обработка, текущий ремонт мест общего пользования), связанные с использованием пользователем помещений, передаваемых субарендодателем во временное пользование субарендатору (офисные помещения, проходная, склад, весовая и земельный участок с кадастровым номером 25:18:015603:22), а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги, перечень которых оговорен сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору, ежемесячно в течении 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 7.2, 8.1).

16.10.2013 ЗАО "Росмет" (субарендодатель) и ООО "Уссурвторцветмет" (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка сроком до 15.10.2015, предметом которого является предоставление во временное пользование части земельного участка площадью 800 кв.м из состава земельного участка общей площадью 9330,36 кв.м с кадастровым номером 25:18:015603:24, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, местоположение установлено в 25 м по направлению на север от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ПК, Уссурийский р-н, п.Тимирязевский, ш. Михайловское, 48. Сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 10000 рублей с учетом НДС, оплата арендных платежей производится ежемесячно 10-го числа каждого месяца на расчетный счет субарендодателя (пункты 1.1, 1.3, 1.6). Часть земельного участка площадью 800 кв.м передана субарендатору по акту приёма-передачи от 16.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Росмет" перед ООО "Уссурвторцветмет" по вышеуказанным договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013, признанную должником в акте сверки взаимных расчётов за 2014 год, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В обоснование заявленных требований ООО "Уссурвторцветмет" в суд первой инстанции представило акт сверки взаимных расчётов за 2014 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ЗАО "Росмет" перед субарендатором по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013 составляет 5191422,43 рубля.

Кроме того заявителем представлены данные бухгалтерского учёта (карточка счёта 60) ООО "Уссурвторцветмет" за период с 18.09.2013 по 31.03.2015 в отношении контрагента ЗАО "Росмет", в соответствии с которой текущее сальдо на конец периода (31.12.2014) является дебетовым на сумму 5191422,43 рубля.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчётов, подписанный, в том числе со стороны должника, не может быть расценён в качестве доказательства фактического наличия задолженности ЗАО "Росмет" по указанным договорам, поскольку такой акт не является документом первичного бухгалтерского учета, отражающим основания производимых контрагентами расчётов. Не является таким доказательством и операции бухгалтерского учёта заявителя по счёту 60, как относящиеся к внутренней деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом выписки по расчётным счетам заявителя и должника, свидетельствующие о перечислении ООО "Уссурвторцветмет" 01.10.2013 4000000 рублей, а 14.11.2014 - 1700000 рублей на счёт ЗАО "Росмет" признаются судебной коллегией неотносимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку основанием данных операций являлась оплата субаренды нежилых помещений по договору от 31.05.2011.

В подтверждение наличия задолженности должника по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013 заявителем в апелляционной суд также представлены акты оказанных ЗАО "Росмет", как исполнителем, заявителю услуг по аренде контейнера (40-футовый FC-K): N 639 от 31.08.2014, N 735 от 31.12.2013, N 630 от 31.10.2013, N 682 от 30.11.2013, N 570 от 30.09.2013, N 235 от 30.04.2014, N 1153 от 30.12.2014 на сумму 18880 рублей каждый; услуг субаренды: N 734 от 31.12.2013, N 629 от 31.10.2013, N 681 от 30.11.2013, N 569 от 30.09.2013, N 638 от 31.08.2014, N 234 от 30.04.2014, N 1152 от 30.12.2014 на сумму 61585,20 рублей каждый; услуг субаренды земельного участка: N 640 от 31.08.2014, N 236 от 30.04.2014, N 1154 от 30.12.2014 на сумму 10000 рублей каждый; услуг связи, электроснабжения, вывоза мусора, дератизации помещений, водоканала: N 736 от 31.12.2013 на сумму 34948,87 рублей, N 631 от 31.10.2013 на сумму 28815,55 рублей, N 680 от 30.11.2013 на сумму 30038,76 рублей, N 571 от 30.09.2013 на сумму 40240,19 рублей, N 641 от 31.08.2014 на сумму 16012,61 рублей, N 237 от 30.04.2014 на сумму 101761,94 рублей, N 1155 от 30.12.2014 на сумму 55649,06 рублей; услуг перевыставления затрат: N 737 от 31.12.2013 на сумму 22268,26 рублей, N 683 от 30.11.2013 на сумму 22016,78 рублей, N 632 от 31.10.2013 на сумму 22069,52 рублей, N 572 от 30.09.2013 на сумму 22946,61 рублей, N 642 от 31.08.2014 на сумму 33039,24 рублей, N 238 от 30.04.2014 на сумму 25352,50 рублей, N 1156 от 30.12.2014 на сумму 27226,53 рублей; а также счета-фактуры ЗАО "Росмет" за период с 30.09.2013 по 30.12.2014.

Указанные услуги, как указывает апеллянт, авансировались им платёжными поручениями N 227 от 05.08.2014 на сумму 1006000 рублей, N 89 от 25.12.2014 на сумму 350000 рублей, N 76 от 14.11.2014 на сумму 1700000 рублей.

Вместе с тем в назначении перечисленных платежей, как и в дополнительно представленной выписке по расчётному счету заявителя о перечислении 18.09.2013 ООО "Уссурвторцветмет" 8650000 рублей на счёт ЗАО "Росмет", указан договор субаренды нежилых помещений от 31.05.2011.

В этой связи представленные с апелляционной жалобой документы также являются неотносимыми доказательствами наличия задолженности должника по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание нахождение ЗАО "Росмет" в процедуре банкротства, само по себе подписание главным бухгалтером должника акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, равно как и признание конкурсным управляющим размера заявленных требований, не является надлежащим доказательством наличия такой задолженности и обоснованности требования по её установлению в реестр кредиторов.

Более того из представленных в материалы дела документов следует исполнение ЗАО "Росмет" своих обязательств в части предоставления нежилых помещений в пользование и оказания эксплуатационных услуг ООО "Уссурвторцветмет" по договору от 01.09.2013, а также передача по акту приема-передачи части земельного участка в субаренду по договору от 16.10.2013, в отсутствие доказательств встречного исполнения по оплате оказанных услуг и арендных платежей по данным договорам. При этом обстоятельство наличия между должником и заявителем правоотношений в рамках иных договоров, в частности договора субаренды нежилых помещений от 31.05.2011 не является основанием для взыскания задолженности в рамках рассматриваемых требований, основанных на договорах от 01.09.2013 и от 16.10.2013.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности должника по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013, иных документов, подтверждающих авансирование ООО "Уссурвторцветмет" в сумме превышающей фактически оказанные ЗАО "Росмет" услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия задолженности должника по договору эксплуатационных услуг от 01.09.2013 и договору субаренды от 16.10.2013, в связи с чем требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5191422,43 рубля, является безосновательным, а, следовательно, не подлежащим включению в реестр требований должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Учитывая установленное, оставление заявленных требований судом первой инстанции без удовлетворения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына