Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14808/15

г.Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-19926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" и апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-19926/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" (ОГРН 1026300894223, ИНН 6378003721) к акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183), акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка" (ОГРН 1127746751219, ИНН 7713754500) о признании необоснованным отстранения от участия в аукционе, признании недействительными аукциона и договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, вынесенное судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - акционерного общества "Военторг": Суханов А.В. - представитель (доверенность 14/252 от 09.12.2014);

от 2-го ответчика - акционерного общества "Военторг-Центр": Синелобов А.П. - представитель (доверенность N 68/15 от 12.08.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" (далее ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее АО "Военторг", 1-й ответчик), акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее АО "Военторг-Центр, 2-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка" (далее ООО "Новая ярмарка", 3-й ответчик) о признании необоснованным отстранения от участия в открытом аукционе, предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества АО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.37; недействительными указанного аукциона и договора аренды, заключенного АО "Военторг-Центр" и ООО "Новая ярмарка", предметом которого является аренда объектов недвижимого имущества АО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.37.

Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из сведений, размещенных на сайте ФНС России по состоянию на подачу искового заявления и на настоящее время у АО "Военторг-Центр" имеется филиал, расположенный по адресу г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67. Недвижимое имущество, являющееся предметом аукциона и договора, заключенного по его результатам, расположено на территории города Самара, поэтому действия АО "Военторг-Центр", касающиеся данного недвижимого имущества, напрямую вытекают из деятельности этого филиала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, используя предоставленное ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора арбитражного суда, правомерно, с соблюдением правил подсудности обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворению не подлежат.

1-й ответчик с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

1-й ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права нарушил принципы подсудности, установленные статьями 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом 1-й ответчик исходит из того, что часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 1-й ответчик полагает, что указанная норма устанавливает в качестве обязательного критерия возможности ее применения деятельность филиала, а не его местонахождение. При этом при отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью филиала (представительства) соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

1-й ответчик исходит из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным аукциона, который проводился им (г.Москва) в интересах АО "Военторг-Центр", а также договора аренды, заключенного по результатам аукциона, который заключен самим АО "Военторг-Центр" и ООО "Новая ярмарка", местом заключения договора является город Екатеринбург, подписан договор исполнительным директором АО "Военторг-Центр", на договоре стоит печать АО "Военторг-Центр", передача недвижимого имущества также осуществлялась самим АО "Военторг-Центр", арендная плата по договору подлежит перечислению АО "Военторг-Центр" на расчетный счет в г.Екатеринбурге. 1-й ответчик считает, что из договора не усматривается, что он заключен с филиалом АО "Военторг-Центр", находящимся в г.Самаре, обособленное подразделение (филиал) АО "Военторг-Центр" не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, 1-й ответчик исходит из того, что исковые требования не касаются исполнения спорного договора аренды недвижимого имущества, расположенного в г.Самаре, а направлен на признание недействительным договора, стороной которого является АО "Военторг-Центр", а не АО "Военгторг-Центр" в лице филиала.

1-й ответчик, считает, что, поскольку правоотношения, являющиеся предметом иска, а также исковые требования о признании недействительными аукциона и договора аренды не вытекают из деятельности филиала "Самарский" АО "Военторг-Центр", исковое заявление не может рассматриваться по месту нахождения этого филиала.

1-й ответчик, исходя из того, что его местом нахождения является город Москва, местом нахождения АО "Военторг-Центр" является город Екатеринбург, местом нахождения ООО "Новая ярмарка" - город Москва, считает, что исковые требования должны предъявляется к организатору аукциона по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

1-й ответчик также полагает, что поскольку предметом исковых требований являются требования обязательственного характера, недвижимое имущество, фигурирующее в иске, не является спорным недвижимым имуществом и, в случае удовлетворения иска, у истца не могут возникнуть никакие вещные права в отношении недвижимого имущества АО "Военторг-Центр", расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37.

2-й ответчик - АО "Военторг-Центр", также не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности. При этом основания, по которым 2-й ответчик считает обжалуемое определение незаконным, идентичны основаниям, указанным в апелляционной жалобе 1-го ответчика АО "Военторг".

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в его жалобе и в жалобе 2-го ответчика, поддержал и просил жалобы удовлетворить.

Представитель 2-го ответчика, доводы, изложенные в его жалобе и в жалобе 1-го ответчика, поддержал и просил жалобы удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО "Новая ярмарка", отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился. Определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству суда и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства, направленные по месту нахождения 3-го ответчика, возвращены организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копий судебных актов, несмотря на выписанные извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-й ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика и апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 1-го и 2-го ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

АО "Военторг" проведен в электронной форме открытый аукцион на право заключения договора аренды 13-ти объектов недвижимого имущества АО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 576-А-ВЦ/1 от 03.08.2015 заявка истца на участие в аукционе отклонена.

Протоколом подведения итогов аукциона N 576-А-ВЦ/2 от 11.08.2015 победителем аукциона признано ООО "Новая ярмарка".

АО "Военторг-Центр" и ООО "Новая ярмарка" 17.08.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 148/15А, согласно которому ООО "Новая ярмарка" переданы во временное пользование 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании необоснованным отстранения от участия в указанном открытом аукционе, недействительными аукциона и договора аренды, заключенного АО "Военторг-Центр" и ООО "Новая ярмарка".

Ответчики имеют место нахождения на территориях разных субъектов Российской Федерации: город Москва и Свердловская область. Кроме того, 2-й ответчик имеет филиал в Самарской области.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Кроме того, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Довод 1-го и 2-го ответчиков о том, что заключение договора аренды не связано с деятельностью филиала 2-го ответчика в Самарской области суд считает необоснованным, поскольку предметом аренды являются объекты недвижимости расположенные в Самарской области, и согласно условиям договора все споры, возникающие в связи с договором, должны решаться в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (пункт 8.2 договора).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого истцом договора, он заключен на 5 лет (пункт 2.1 договора) и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований влечет внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Обжалуемое 1-м и 2-м ответчиками определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

1-м ответчиком - АО "Военторг", при подаче апелляционной жалобы на определение уплачена государственная пошлина. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд. Поэтому государственная пошлина, уплаченная 1-м ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 36,38,39,104,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года об отказе в передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела N А55-19926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" и апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 3202 от 23 сентября 2015 года.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина