Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-3960/16

гор. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-19926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг-Центр" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-19926/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" (ОГРН 1026300894223), 443066, гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, 7а

к 1. Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186), 119160, гор. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23; 115035, гор. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26,

2. Акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076), 620033, гор. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Проезжая, 9-А,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка" (ОГРН 1127746751219), 127422, гор. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3,

о признании недействительным аукциона и признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неретина А.Г. представитель по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика АО "Военторг" - Суханов А.В. представитель по доверенности N 15/197 от 21.12.2015;

от ответчика АО "Военторг-Центр" - Синелобов А.П. представитель по доверенности N 68/15 от 12.08.2015;

от ответчика ООО "Новая ярмарка" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Акционерному обществу "Военторг", Акционерному обществу "Военторг-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка":

- о признании необоснованным отстранения ООО "АПК-Пестравский хлебокомбинат" от участия в открытом аукционе (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37;

- о признании недействительным аукциона (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества АО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37;

- о признании недействительным договора аренды, заключенного ОАО "Военторг- Центр" и ООО "Новая ярмарка", предметом которого является аренда объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, по цене 164 руб. 14 коп. за 1 кв.м в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требование о признании необоснованным отстранения ООО "АПК-Пестравский хлебокомбинат" от участия в открытом аукционе (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, не поддержал, в указанной части от иска отказался, просил:

- признать недействительным аукцион (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, ввиду необоснованного отстранения ООО "АПК-Пестравский хлебокомбинат" от участия в открытом аукционе,

- признать недействительным договор аренды, заключенный ОАО "Военторг- Центр" и ООО "Новая ярмарка", предметом которого является аренда объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, по цене 164 руб. 14 коп. за 1 кв.м в месяц.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года суд отказ истца от иска в части требования о признании необоснованным отстранения ООО "АПК-Пестравский хлебокомбинат" от участия в открытом аукционе (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, принял. Производство по делу N А55-19926/2015 в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования суд удовлетворил. Признал недействительным аукцион (лот в системе ЭТП N 33712, номер извещения ГП507290 на сайте электронной площадке www.etp.gpb.ru), предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества Открытого акционерного общества "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, (оформлен протоколом N 576-А-ВЦ/2 от 11 августа 2015 года). Признал недействительным договор аренды N 148/15А недвижимого имущества от 17 августа 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Военторг-Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка", предметом которого является аренда объектов недвижимого имущества Открытого акционерного общества "Военторг-Центр", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Взыскал с Акционерного общества "Военторг", Акционерного общества "Военторг-Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 000 руб. по 4 000 руб. с каждого. Взыскал с Акционерного общества "Военторг", Акционерного общества "Военторг-Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Новая ярмарка" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Военторг-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - Акционерное общество "Военторг", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Представители ответчиков Акционерного общества "Военторг" и Акционерного общества "Военторг-Центр" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Новая ярмарка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый аукцион проводился Акционерным обществом "Военторг" в интересах Акционерного общества "Военторг-Центр" в соответствии с Положением "О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ ОАО "Военторг".

10 июля 2015 года на электронной торговой площадке www.etp.gpb.ru ответчиком было размещено извещение о проведении аукциона, предметом которого являлось право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр", а именно:

1.1. Нежилое здание (склад), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 1-47930 (36:401:001:004631670), Литера: В. Общая площадь 535,70 кв.м. Кадастровый (условный) номер: нет.

1.2. Нежилое здание (Административное), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 2. Инв. N 1-47930 (36:401:001:004631670), Литера: А. Общая площадь 494,60 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1274.

1.3. Нежилое здание (товарный склад), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 4793000, Литера: Ж. Общая площадь 1 274,20 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1255.

1.4. Нежилое здание (склад), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 4793004, Литера: З. Общая площадь 9,30 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1254.

1.5. Склад (здание), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 4793001, Литера: С2С3. Общая площадь 936,80 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1442.

1.6. Нежилое здание (склад), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 2. Инв. N 4793002, Литера: С4. Общая площадь 785,90 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1441.

1.7. Нежилое здание (магазин), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 4793005, Литера: Б. Общая площадь 48,40 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1273.

1.8. Нежилое здание (склад), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37,. Этажность: 1. Инв. N 4793008, Литера: О. Общая площадь 72,50 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1261.

1.9. Нежилое помещение 1 этаж: комната N 2, Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Общая площадь 183,80 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1460.

1.10. Нежилое помещение литера В1 1 этаж: комната N 1, Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Общая площадь 136,50 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1458.

1.11. Нежилое помещение (складское) Подвал: комнаты N N 1 - 12, 1 этаж: комнаты NN 1 - 1, 18 - 21, Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Общая площадь 5 547,90 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1534.

1.12. Нежилое помещение (складское) 1 этаж: комнаты N N 14, 16, 17, Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37. Общая площадь 696,20 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1459.

1.13. Нежилое здание (проходная), Самарская область, гор. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37. Этажность: 1. Инв. N 4793015, Литера: П. Общая площадь 10,00 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0245001:1266.

Согласно пункту 6 Извещения о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 24 июля 2015 года до 09 часов 00 минут (время московское).

Согласно пункту 7 Извещения о проведении аукциона дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 03 августа 2015 года в 09 часов 00 минут (время московское).

ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" была подана заявка на участие в аукционе. К заявке, по мнению Истца, были приложены предусмотренные Аукционной документацией документы, а также внесен задаток.

03 августа 2015 года на электронной площадке www.etp.gpb.ru был размещен протокол N 576-А-ВЦ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр" (извещение N ГП507290).

Согласно указанному протоколу заявка ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией.

Основаниями для отказа послужили:

- непредставление документов, определенных пунктами 1.6. Раздела 1 Аукционной документации, а именно пункта 1.6.1.5. Аукционной документации: не представлены подтверждающие документы по обязательствам/об отсутствие обязательств по договорам аренды, заключенным ранее с дочернезависимым обществом, исполнение которых просрочено по вине такого Участника Аукциона, а так же об отсутствие непогашенной задолженности по коммунальным и иным платежам перед собственником имущества, в том числе и у аффилированных лиц участника аукциона;

- непредставление документов, определенных пунктами 3.2. Раздела 3 Аукционной документации, а именно часть а) пункта 3.2.2. не представлены фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

- непредставление документов, определенных пунктами 3.2. Раздела 3 Аукционной документации, а именно часть н) пункта 3.2.2. не представлена копия свидетельства о государственной регистрации.

24 июля 2015 года аукцион был проведен, к участию в нем были допущены два участника: ООО "Новая ярмарка" и ООО "Бизнес Индустрия".

Согласно пункту 7.2. Протокола N 576-А-ВЦ/2 от 11 августа 2015 года подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды, победителем аукциона признано ООО "Новая ярмарка". В соответствии с пунктом 7.3. указанного Протокола комиссия решила заключить с победителем договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, 37.

Полагая, что ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" неправомерно не допущено к участию в аукционе, поскольку все представленные им документы соответствуют требованиям Аукционной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что истец представил необходимую информацию в справке о состоянии исх. N 01/07 от 15 июля 2015 года, в последнем абзаце которой содержатся сведения о том, что у участника аукциона отсутствуют непогашенные задолженности перед собственником имущества.

Обжалуя судебный акт, заявители указали, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в пункте 1.6.1.5. аукционной документации нечетко определена обязанность участника общества аукциона представить конкретные документы. Также, по мнению заявителей, суд сделал необоснованный вывод о том, представленное истцом свидетельство является по своей форме и наименованию свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Кроме того, не соответствует аукционной документации вывод суда об отсутствии необходимости представления в форме отдельного документами сведений о фирменном наименовании, сведений об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе и.т. Помимо этого, аукционная документация N 576-А-ВЦ истцом не обжаловалась, предметом иных судебных процессов не является, запросы организатору аукциона о разъяснении документации не поступали. Кроме того, по мнению заявителей, истец выбрал способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав. Также заявители ссылаются на нарушение судом правил подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1.6.1.5. аукционной документации предусмотрено, что участник Аукциона не должен иметь обязательств по договорам аренды, а также непогашенной задолженности по коммунальным и иным платежам перед собственником имущества. В качестве доказательства отсутствия задолженностей данным пунктом предусмотрена обязанность представить документы, подтверждающие отсутствие такой задолженности.

Однако, как обоснованно указал истец, ни в данном пункте, ни в иных пунктах аукционной документации не указано, в какой форме данные сведения должны предоставляться.

Ссылка заявителей жалоб на то, что пункт 1.6.1.5 аукционной документации предусматривает форму представления сведений об отсутствии задолженности по договорам аренды, а также непогашенной задолженности по коммунальным и иным платежам перед собственником имущества, является несостоятельной, поскольку указанный пункт не содержит конкретизации документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец представил необходимую информацию в справке о состоянии (исх. N 01/07 от 15 июля 2015 года), в последнем абзаце которой содержатся сведения о том, что у участника аукциона отсутствуют непогашенные задолженности перед собственником имущества.

Кроме того, ни в Протоколе N 576-А-ВЦ/1 от 03 августа 2015 года, ни в отзывах ответчиков не указано, что данная информация не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец выполнил требования аукционной документации, поскольку представленная им информация соответствует действительности, соответствует требованиям пункта 1.6.1.5. Аукционной документации, а форма документа, подтверждающего данную информацию, не регламентирована ни Аукционной документацией, ни нормативно-правовыми актами.

Непредставление Участником документов, не предусмотренных Аукционной документацией, не может являться основанием для отклонения заявки и недопуска участника к участию в аукционе.

Пунктом 3.2.2. (часть а) аукционной документации предусмотрено представление следующих сведений: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Ответчики в своих отзывах на иск указывают на то, что подпунктом а) пункта 3.2.2. предусмотрено представление данных сведений в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что аукционная документация не содержит указанного требования ни в вышеназванном пункте, ни в иных пунктах Аукционной документации. Пункт 3.2.2. содержит требования к аукционной заявке лишь в части необходимости предоставления конкретных сведений без указания каких-либо требований к форме их предоставления.

Все предусмотренные данным пунктом сведения в отношении истца содержатся в заявлении на участие в аукционе и изложены дополнительно в представленной надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3.1.3 Аукционной документации, справке о состоянии исх. N 01/07 от 15 июля 2015 года.

Все указанные в справке сведения соответствуют действительности и требованиям аукционной документации. В этой связи отсутствие названных сведений в виде отдельного документа не может являться основанием для недопуска участника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования аукционной документации должны быть четко изложены и не позволять их неоднозначного толкования, правомерны и основаны на законе. Организатор не вправе предъявлять дополнительные требования к участникам, которые не предусмотрены аукционной документацией и нормативными актами, регулирующими данную процедуру.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 года по делу N А09-5569/2010).

Пунктом 3.2.2., часть н) Аукционной документации предусмотрено представление копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с требованиями Аукционной документации Истцом было представлено Свидетельство серия 63 N 000992590, подтверждающее регистрацию ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат".

Данное свидетельство имеет иное наименование, поскольку ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" создано и зарегистрировано до 01 июля 2002 года, а именно 28 марта 2001 года, что следует из указанного свидетельства, а свидетельства установленного образца выдаются лишь с 01 июля 2002 года.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленные истцом для участия в открытом аукционе документы соответствовали требованиям аукционной документации. Отклонение аукционной комиссией заявки ООО "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" на участие в аукционе носило формальный характер.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец был неправомерно не допущен к аукциону, что явилось существенным нарушением процедуры проведения конкурса и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, лишенного возможности реализовать его право на участие в торгах, а также возможности быть одним из победителей торгов, вытекает из имеющихся в деле документов и основан на нормах права и судебной практике. Действия ответчика по недопуску истца к аукциону создают преимущественные условия участия в торгах другим участникам аукциона, нарушают порядок определения победителя торгов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращения с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания аукциона недействительным, то признание аукциона недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим аукцион (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы жалоб относительно того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, основан на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы жалоб относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного между лицом, выигравшим торги и собственником недвижимого имущества. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия как победителя торгов, так и собственника в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Согласно частям 1,3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

АО "Военторг-Центр" является ответчиком по данному спору, поскольку он является собственником и, как следствие, одним из контрагентов по договору аренды недвижимого имущества, право на заключение которого являлось предметом оспариваемых торгов и который, в случае признания торгов недействительными, также будет признан недействительным, как следствие, рассмотрение спора по настоящему делу без его участия в качестве соответчика неправомерно.

Положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФНС России по состоянию на дату подачу искового заявления и на настоящее время у АО "Военторг-Центр" имеется филиал, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67.

Спорное недвижимое имущество расположено также на территории города Самара, следовательно, действия АО "Военторг-Центр", касающиеся данного недвижимого имущества, напрямую вытекают из деятельности этого филиала.

Таким образом, истец, используя предоставленное ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора арбитражного суда, правомерно, с соблюдением правил подсудности обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

При таких условиях исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АПЛ-Пестравский хлебокомбинат" подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, и правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы отсутствовали.

Кроме того, обоснованность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области подтверждена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу, которым суд признал определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года об отказе в передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела N А55-19926/2015 подлежащим оставлению без изменения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-19926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-19926/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Военторг-Центр" и Акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев