Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17743/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-8609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

при участии:

от ООО "Водстройреконструкция": представитель Каракуц С.И. по доверенности от 11.09.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородочев А.Н. по доверенности от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-8609/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 2 от 11.01.2012; перечисления денежных средств в размере 2 871 000 руб. и просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-8609/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2015 по делу N А53-8609/2014 конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделок - перечисления денежных средств в размере 2 871 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка по перечислению денежных средств совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку транспортные средства должнику во исполнение договора не предоставлялись. Суд не принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А53-8609/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Д.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Водстройреконструкция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" об отложении судебного заседания, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе по перечислению денежных средств в размере 2 871 000 руб., по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что между ООО "Водстройреконструкция" (арендодатель) и ООО "Водремстрой" (арендатор) 11.01.2012 заключен договор аренды транспортных средств N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автотранспорт, согласно приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора стоимость арендной платы 750 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 114 406,78 руб.

ООО "Водремстрой" на расчетный счет ООО "Водстройреконструкция" в счет оплаты по договору аренды транспортных средств N 2 от 11.01.2012 перечислены денежные средства в размере 2 871 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 50 от 07.02.2012, N 100 от 22.02.2012, N 101 от 22.02.2012, N 108 от 01.03.2012, N 113 от 02.03.2012, N 120 от 06.03.2012, N 128 от 19.03.2012, N 270 от 28.04.2012, N 271 от 02.05.2014, N 389 от 04.06.2012, N 392 от 06.06.2012, N 469 от 26.07.2012, N 615 от 01.11.2012, N 654 от 03.12.2012, N 653 от 03.12.2012.

Оценив сделки, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что договор и перечисления денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом конкурсный управляющий полагает, что признанию недействительными подлежат как основание перечисления денежных средств - договор аренды, так и сами действия по перечислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в том виде, как они заявлены в настоящем случае, у арбитражного суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в случае оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 2 871 000 руб. во исполнение договора аренды транспортных средств, противоречит указанным разъяснениям ВАС РФ, поскольку глава III.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность оспаривания перечисления денежных средств как самостоятельных сделок, не связывая это наличием либо отсутствием у должника иных способов защиты права.

Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В свою очередь при квалификации оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой" возбуждено определением суда от 18.04.2014; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 11.01.2012 по 03.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора аренды транспортных средств совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку директором и единственным участником ООО "Водремстрой" являлся Александров А.А., а директором и единственным участником ООО "Водстройреконструкция" является Александрова Л.В., которые являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленном в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Водстройреконструкция" по отношению к должнику являлось заинтересованным лицом.

Согласно, п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Водремстрой" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

На момент оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелась задолженность, в частности перед ЗАО "Индутек СТП" на сумму 11 540 421,69 руб., в том числе 9 544 087,00 руб. - основной долг, 1 996 334,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, требования которого, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Водремстрой". Указанная задолженность образовалась в 2010 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-36268/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования налогового органа в размере 82 817 972 руб. Указанным судебным актом также установлено, что задолженность образовалась в период с 2011 по 2013 годы.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ответчик, как заинтересованное лицо, знал о либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, соответственно, о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред имущественным правам кредиторов, лишая их возможности на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Кроме того, коллегия судей полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика.

Так, в соответствии с условиями п. 1.1 договора аренды N 2 от 11.01.2012 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автотранспорт, согласно приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента подписания договора.

В материалы дела ответчиком не представлены приемо-сдаточному акты, свидетельствующие о передаче транспортных средств по договору аренды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что бывшим руководителем должника Александровым А.Н. бухгалтерская и иная документация ему до настоящего времени не передана (что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-8609/2014), в связи с чем проверить доводы ответчика о передаче и реальном использовании имущества должником в настоящее время невозможно.

Поскольку непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии использования арендованной у заинтересованного лица техники, к подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные Гражданским кодексом РФ.

Бывший руководитель должника каких-либо возражений относительно отсутствия у него бухгалтерских документов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы не представил, однако в отсутствие каких-либо причин требования вступившего в законную силу судебного акта и Закона о банкротстве до настоящего времени не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему супругом единственного учредителя и руководителя ответчика не позволяет достоверно установить факт передачи и реального использования арендованного имущества должником, а также целесообразность аренды неплатежеспособным должником транспорта по цене 750 000 руб. в месяц в связи с чем в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут.

В данном случае коллегия судей учитывает, что единственным участником ответчика ООО "Водстройреконструкция" является Александрова Л.В., а единственным участником должника ООО "Водремстрой" является Александров А.Н., то есть данные юридические лица (в отсутствие обстоятельств предусмотренных статьями 36 и 40-42 Семейного кодекса РФ) подпадают под понятие совместной собственности супругов, предусмотренное главой 7 Семейного кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом, поэтому суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что материалами дела не подтверждено реальное исполнение договора аренды автотранспорта со стороны ответчика, и основания для перечисления денежных средств должником в оплату услуг отсутствовали.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место как причинение вреда интересам кредиторов в результате преимущественного исполнения обязательства перед заинтересованным лицом, так и недоказанность наличия встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные сделки заключены руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные вышеизложенные обстоятельства, являются основанием для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 2 871 000 руб. ООО "Водстройреконструкция" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым применить взыскание с ООО "Водстройреконструкция" в конкурсную массу ООО "Водремстрой" денежных средств в сумме 2 871 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления, а также апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в общей сумме 9 000 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. относятся на ООО "Водстройреконструкция" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку при принятии определения от 22.09.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-8609/2014 отменить в оспариваемой части.

Признать недействительнами сделки по перечислению ООО "Водремстрой" денежных средств в пользу ООО "Водстройреконструкция" на основании платежных поручений: N 50 от 07.02.2012, N 100 от 22.02.2012, N 101 от 22.02.2012, N 108 от 01.03.2012, N 113 от 02.03.2012, N 120 от 06.03.2012, N 128 от 19.03.2012, N 270 от 28.04.2012, N 271 от 02.05.2012, N 389 от 04.06.2012, N 392 от 06.06.2012, N 469 от 26.07.2012, N 615 от 01.11.2012, N 654 от 03.12.2012, N 653 от 03.12.2012 на сумму 2 871 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Водстройреконструкция" в пользу ООО "Водремстрой" денежные средства в размере 2 871 000 руб.

Взыскать с ООО "Водстройреконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв