Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-516/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А53-8609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Александрова Александра Николаевича: представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

к Александрову Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН/ОГРН 6165149691/1086165005068),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Александрову Александру Николаевичу о признании недействительными сделками перечислений денежных средств платежными поручениями N 69 от 15.04.2009, N 79 от 15.04.2009, N 97 от 12.05.2009, N 108 от 13.05.2009, N 271 от 09.07.2009, N 275 от 10.07.2009, N 330 18.08.2009, N 331 от 19.08.2009, N 460 от 30.09.2009, N 502 от 15.10.2009, N 503 от 16.10.2009, N 657 от 04.12.2009, N 662 от 07.12.2009, N 93 от 14.01.2010, N 94 от 14.01.2010, N 95 от 15.01.2010, N 96 от 15.01.2010, N 147 от 08.02.2010, N 852 от 13.09.2010, N 960 от 01.11.2010 на общую сумму 3 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Водремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после совершения указанных сделок должник частично прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. Все перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, оспариваемые сделки привели к недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Водремстрой". Александров А.Н., перечисляя денежные средства на свой личный расчетный счет, знал об отсутствии законных оснований для осуществления платежей, о негативных последствиях для должника и кредиторов общества, знал, что перечисление денежных средств не может отвечать интересам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Александров А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Александрова А.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" перечислило на расчетный счет Александрова Александра Николаевича денежные средства в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 15.04.2009, N 79 от 15.04.2009, N 97 от 12.05.2009, N 108 от 13.05.2009, N 271 от 09.07.2009, N 275 от 10.07.2009, N 330 18.08.2009, N 331 от 19.08.2009, N 460 от 30.09.2009, N 502 от 15.10.2009, N 503 от 16.10.2009, N 657 от 04.12.2009, N 662 от 07.12.2009, N 93 от 14.01.2010, N 94 от 14.01.2010, N 95 от 15.01.2010, N 96 от 15.01.2010, N 147 от 08.02.2010, N 852 от 13.09.2010, N 960 от 01.11.2010

Исследовав указанные сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 вступил в силу с 05.06.2009.

Оспариваемые сделки были совершены до и после 05.06.2009, в связи с чем при оценке сделок, совершенных после 05.06.2009, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, а при оценке сделок, совершенных до указанной даты - статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.07.2009 по 01.11.2010, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки совершены ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Соответственно, без наличия одного из условий, указанных в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Александров А.Н. является руководителем и участником ООО "Водремстрой". Совершенные сделки противоречат уставной деятельности ООО "Водремстрой", направлены на уменьшение конкурсной массы должника. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок активы общества были достаточными для нормальной (без наличия признаков банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества) деятельности общества.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что общество по результатам деятельности за 2009 год имело прибыль в размере 256 000 руб., за 2010 год - 1 628 000 руб.

Между ООО "Водремстрой" и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 18 от 15.06.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Срок выполнения работ с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 119 310 767 руб. Указанные работы были выполнены ООО "Водремстрой", а муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком приняты и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А53-11634/2013 по иску ООО "Водремстрой" к МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании 62 597 640 руб. неосновательного обогащения, 5 221 368,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Водремстрой" предоставило иным лицам займы на общую сумму 35 027 000 руб., а именно:

1) Между ООО "Водремстрой" (заимодавец) и ООО "Донростсельхозтехника" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 08.12.2010, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 756 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа согласно графику в течение 6 месяцев равными частями в размере 1 794 250 руб. до декабря 2011 года (пункт 1.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заимодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в день заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 756 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1121 от 08.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-7819/2013 по иску ООО "Водремстрой" к ООО "Донростсельхозтехника" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 756 500 руб., суммы штрафных санкций в размере 7 002 957,75 руб.

2) Между ООО "Водремстрой" (заимодавец) и ООО "Радуга-Трейдинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 08.12.2010, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 24 270 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 24.12.2010. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 270 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1120 от 08.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-7818/2013 по иску ООО "Водремстрой" к ООО "Радуга-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 22 270 500 руб., 3 000 000 руб. - вознаграждения, 3 663 497,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в 2009 и 2010 годах должник имел устойчивое финансовое положение, получал прибыль от осуществления своей деятельности, имел возможность предоставить свободные денежные средства в заем иным организациям.

Доказательства того, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, а сделки привели к недостаточности имущества ООО "Водремстрой" или его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, обоснованно отклонен судом в виду его необоснованности. Из заочных решений, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что задолженность по заработной плате возникла у должника в январе 2012 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что оспариваемые сделки привели к невозможности погашения задолженности по заработной плате, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств наличия иных кредиторов в период совершения сделок в материалах дела не имеется. Задолженность перед ЗАО "Индутек СТП", на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла после совершения спорных сделок, что усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36268/2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или со злоупотреблением правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, применительно к оспариванию сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при оспаривании сделки по общегражданским основаниям, отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32, согласно которым исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что Кузнецов Д.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента его утверждения в качестве временного управляющего, то есть, с 24.06.2014. Заявление об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.08.2015. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок для обжалования сделки должника.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2010 г.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (17.08.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек в отношении платежей, совершенных до 01.09.2010, и не истек только в отношении двух платежей, а именно: по платежному поручению N 852 от 13.09.2010 и платежному поручению N 960 от 01.11.2010 на общую сумму 200 000 руб.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с апреля 2009 по 01.09.2010, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

В то же время, выводы суда первой инстанций в отношении срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Д.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Водремстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева