Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-517/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-8609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Филиевой Ангелины Александровны: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецов Дмитрий Юрьевич;

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водремстрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Филиевой (Александровой) Ангелине Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Филиевой (Александровой) Ангелине Александровне (далее - ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств платежными поручениями: N 763 от 25.12.2009, N 778 от 25.12.2009, N 348 от 13.05.2010, N 478 от 15.06.2010, N536 от 16.06.2010, N 566 от 01.07.2010, N 647 от 14.07.2010, N756 от 23.08.2010 на общую сумму 847 200 рублей, и просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, платежи осуществлены в адрес заинтересованного лица, являющегося дочерью руководителя предприятия должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю. не явился, извещен.

Представитель Филиевой (Александровой) А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (резолютивная часть судебного от 24.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По существу заявленного требования установлено, что ООО "Водремстрой" на расчетный счет Филиевой (Александровой) Ангелины Александровны перечислены денежные средства в размере 884 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 763 от N 778 от 25.12.2009, N 389 от 13.05.2010, N 478 от 15.06.2010, N536 от N 566 от 01.07.2010, N 647 от 14.07.2010, N 756 от 23.08.2010, N 834 от 03.09.2010.

Исследовав указанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009, в связи с чем подлежит применению Федеральный "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.12.2009 по 03.09.2010, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) при оспаривании сделки в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Соответственно, без наличия одного из условий, изложенных в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факт совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния, наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика, наличия и размер убытков у истца, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по этому основанию судом первой инстанции в полном объеме отклонен необоснованно.

Так, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены на основании платежных поручений N 763 от N 778 от 25.12.2009, N 389 от 13.05.2010, N 478 от 15.06.2010, N536 от N 566 от 01.07.2010, N 647 от 14.07.2010, N 756 от 23.08.2010, N 834 от 03.09.2010. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (резолютивная часть судебного от 24.06.2014).

Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (17.08.2015) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек в отношении сделок, совершенных до 01.09.2013.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования о признании недействительными сделок, совершенных на основании платежных поручений N 763 от N 778 от 25.12.2009, N 389 от 13.05.2010, N 478 от 15.06.2010, N536 от N 566 от 01.07.2010, N 647 от 14.07.2010, N 756 от 23.08.2010, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в отношении сделки на сумму 37 600 руб., совершенной на основании платежного поручения N 834 от 03.09.2010, срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки ничтожной, как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов, как это предусматривает пункт 10 постановления Пленум ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать, что данная сделка была направлена непосредственно на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, необходимым условием для квалификации сделки как ничтожной по данному основанию, требуется установление наличия кредиторской задолженности на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений), активы общества были достаточными для нормальной (без наличия признаков банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества) деятельности общества.

Отсутствие неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Водремстрой" и наличие достаточных активов в период перечисления денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что общество по результатам деятельности за 2009 год имело прибыль в размере 256 000 рублей, за 2010 год - 1 628 000 рублей.

Между ООО "Водремстрой" и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 18 от 15.06.2010. Согласно пункту 2.1. контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Срок выполнения работ с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно. Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 119 310 767 рублей. Указанные работы были выполнены ООО "Водремстрой", а муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком приняты и оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А53-11634/2013 по иску ООО "Водремстрой" к МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании 62 597 640 рублей неосновательного обогащения, 5 221 368,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (лист 4 Постановления).

ООО "Водремстрой" предоставлены следующие займы на общую сумму 35 027 000 рублей, а именно:

1) Между ООО "Водремстрой" (заимодавец) и ООО "Донростсельхозтехника" (заемщик) 08.12.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 756 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа согласно графику в течение 6 месяцев равными частями в размере 1 794 250 рублей до декабря 2011 года (пункт 1.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заимодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в день заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 756 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1121 от 08.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-7819/2013 по иску ООО "Водремстрой" к ООО "Донростсельхозтехника" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 756 500 рублей, суммы штрафных санкций в размере 7 002 957,75 рублей.

2) Между ООО "Водремстрой" (заимодавец) и ООО "Радуга-Трейдинг" (заемщик) 08.12.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 24 270 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 24.12.2010. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 270 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1120 от 08.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-7818/2013 по иску ООО "Водремстрой" к ООО "Радуга-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 22 270 500 рублей, 3 000 000 рублей - вознаграждения, 3 663 497,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок. Активы должника были достаточны для нормальной хозяйственной деятельности общества, без наличия признаков банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, не подтвержден материалами дела.

Из заочных решений, представленных в материалы дела, следует, что задолженность по заработной плате возникла у должника в январе 2012 года.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью невыплаты заработной платы работникам, конкурсным управляющим не представлены, и из материалов дела оснований для подобных выводов не усматривается.

Доказательств наличия иных кредиторов, в период совершения сделок, также суду не представлено.

Задолженность перед ЗАО "Индутек СТП", на которую ссылается управляющий, возникла после совершения спорных сделок, что усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36268/2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки причинены с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции в части того, что в результате оспариваемых сделок не были причинены убытки должнику и что безвозмездность отношений между юридическим лицом и физическим лицом является обычной хозяйственной деятельность, являются ошибочными. В свою очередь конкурсный управляющий не лишен возможности применения иных способов защиты права, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, не усматривает оснований для его отмены как это предусмотрено пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с жалобой, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ООО "Водремстрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-8609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко