Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-3372/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А58-7356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Громова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Владимировичу и Потапову Станиславу Александровичу о признании сделок недействительными по делу N А58-7356/2012 по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Республики Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Потапова Александра Владимировича (ОГРНИП 306141404700021, ИНН 141403489874, адрес: 678133, Республика Саха (Якутия), г. Ленск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 10 ноября 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Петрова А.Г., доверенность от 07.08.2015 года

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Потапов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев Александр Викторович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий Турушев Александр Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Громов Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Громова Александра Алексеевича от 24.12.2014 N 7356/24/12/14 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2015 года) заявление конкурсного управляющего Громова Александра Алексеевича от 24.12.2014 N 7356/24/12/14 о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. С Потапова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Громов Александр Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что сделки подлежат признанию недействительными с учетом того, что совершены в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделок должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен с учетом даты его назначения конкурсным управляющим и непередачей ему бывшим конкурсным управляющим документации должника. В связи с отсутствием информации о том, кто является собственником переданных по договорам купли-продажи транспортных средств в настоящий период времени, конкурсный управляющий считает заявление к Потапову С.А. требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества или возмещения его рыночной стоимости преждевременным. Вместе с тем просит в резолютивной части постановления указать на применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своих доводов представил письмо Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), подтверждающее факт родства предпринимателя Потапова Александра Владимировича (отец) и Потапова Станислава Александровича (сын), которое приобщено к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем (продавец) и Потаповым Станиславом Александровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 23.03.2012 N 85, от 01.06.2012 N 206, N 207, N 208, N 209.

Согласно условиям договоров, в собственность покупателя перешли следующие транспортные средства:

1 Автомобиль марка модели BMW(6 xDrive 35i), кузов N X4XFG21170L515491, двигатель N N55B30A06987939, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, гос номер и шасси N отсутствует, паспорт ТС N49 НК 093169, дата выдачи 12.01.2012, договорная стоимость 50 000 руб.

2 Автомобиль марка модели TOYOTA LЭНД КРУЗЕР ПРАДО, кузов N 7009557, двигатель N 1HD0048554, тип ТС легковой, год выпуска 1995, цвет т.серый, шасси N отсутствует, гос. номер X010BX14, идентификационный номер VIN JT111TJ8007009557, паспорт ТС N54КР562838, дата выдачи 25.11.2003, договорная стоимость 50 000 руб.

3 Автомобиль марка модели TOYOTA LAND CRUIDER 200, кузов N отсутствует, двигатель N1VD0050324, тип ТС легковой, год выпуска 2008, цвет черный, шасси NITMHV051804031933, идентификационный номер VIN JTMHV05J804031933, паспорт ТС N78УЕ259627, дата выдачи 26.12.2008, договорная стоимость 50 000 руб.

4 Автомобиль марка модели МАЗ-5334, кузов N отсутствует, двигатель NЯМ3236-742191, год выпуска 1986, цвет зеленый, шасси N81882, гос.номер Н496ВУ14, идентификационный номер VIN отсутствует, паспорт ТС N14КС214197, дата выдачи 08.02.2006, договорная стоимость 50 000 руб.

5 Автомобиль марка модели КамАЗ 65115-62, двигатель N А2560636, N шасси ХТС651153А1181610, год выпуска 2010, гос.номер С893ЕС14, тип ТС кран автомобиль, цвет оранжевый, паспорт ТС N37-МХ372685, дата выдачи 20.05.2010, договорная стоимость 50 000 руб.

Согласно условиям договоров, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 50 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договоров.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2012 N 204, N 206, N 208, N 209, от 23.03.2012 N 85 транспортные средства переданы покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Потапов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий Турушев Александр Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Громов Александр Алексеевич.

Указывая, что договорная цена по спорным договорам купли-продажи транспортных средств не соответствует рыночной стоимости на период совершения сделок, а также что сторона по сделке является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных договоров купли-продажи транспортного средства, недействительными.

В качестве материально-правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктов 1, так и пунктов 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда РС(Я) от 29.12.2012 года, а оспариваемые сделки совершены 23.03.2012 и 01.06.2012, следовательно, они совершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указывая на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства аналитические справки оценщика Шалимова А.Н. из ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 01.04.2015 о средней рыночной стоимости на 23.03.2012, 01.06.2012 транспортных средств.

Согласно расчетам, выполненным оценщиком, рыночная стоимость спорных автомобилей на день продажи была значительно выше, той, которую стороны согласовали в договорах купли-продажи, определив стоимость каждого автомобиля 50 000 рублей (пункты 4 договоров).

Например, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1995 года выпуска на 01.06.2012 года согласно оценке составила 512 000 рублей; рыночная стоимость КАМАЗа 65115-62, 2010 года выпуска на 01.06.2012 - 878 000 рублей; рыночная стоимость МАЗ-5334, год выпуска 1986 года на 01.06.2012 - 313 000 руб.; рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска на 01.06.2012 года составила 1 540 000 руб.; рыночная стоимость БМВ Х6, 2012 года выпуска на 23.03.2012 года ориентировочно составила 2 230 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать представленные арбитражным управляющим доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, оценка произведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на основе аналитического метода посредством сравнения цен на аналогичный товар. Ответчиком результаты оценки не оспорены.

Стало быть, конкурсным управляющим подтверждена неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что влечет признание спорных договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также проверена судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленной Управлением ЗАГС при Правительстве РС(Я) справки следует, что должник Потапов Александр Владимирович является по отношению к ответчику Потапову Станиславу Александровичу отцом, что свидетельствует о заинтересованности сына в совершении должником оспариваемых сделок (п.3 ст.19 Закона о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Потапов С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемым сделок (отчуждение всего ликвидного имущества) произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подтверждено материалами дела.

Согласно определению суда от 18.02.2013 года по настоящему банкротному делу, должник на момент заключения спорных договоров с сыном прекратил исполнять обязанности по перечислению обязательных платежей, что и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью предпринимателя отвечать перед ними по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим не ставился вопрос о применении последствий недействительности сделок в связи с неопределенностью судьбы проданного в 2012 году автотранспорта, как и не представлено доказательств возможности возвратить их в натуре при апелляционном рассмотрении, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок по собственной инициативе.

Между тем, при установлении необходимых обстоятельств (место нахождение автомобилей либо определение их стоимости) для разрешения данного вопроса конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о применении последствий по сделкам, признанных судом недействительными в порядке статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно срока исковой давности при подаче настоящего заявления судом не оцениваются, поскольку заявлений от лиц, участвующих в деле, о пропуске им срока исковой давности не поступало.

При подаче заявления заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 33 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-7356/2012 отменить.

Признать недействительной заключенную между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Потаповым Станиславом Александровичем сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марка модели BMW (Х6 xDrive 35i), кузов N X4XFG21170L515491, двигатель N N55B30A06987939, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, гос. номер и шасси N отсутствует, паспорт ТС N49 НК 093169, дата выдачи 12.01.2012, по договору купли-продажи N 85 от 23 марта 2012 года.

Признать недействительной заключенную между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Потаповым Станиславом Александровичем сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марка модели TOYOTA LAND CRUISER ПРАДО, кузов N 7009557, двигатель N 1HD0048554, тип ТС легковой, год выпуска 1995, цвет т. серый, шасси N отсутствует, гос. номер X010BX14, идентификационный номер VIN JT111TJ8007009557, паспорт ТС N54КР562838, дата выдачи 25.11.2003, по договору купли-продажи N 206 от 01 июня 2012 года.

Признать недействительной заключенную между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Потаповым Станиславом Александровичем сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марка модели TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов N отсутствует, двигатель N1VD0050324, тип ТС легковой, год выпуска 2008, цвет черный, шасси NITMHV051804031933, идентификационный номер VIN JTMHV05J804031933, паспорт ТС N78УЕ259627, дата выдачи 26.12.2008, по договору купли-продажи N 207 от 01 июня 2012 года.

Признать недействительной заключенную между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Потаповым Станиславом Александровичем сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марка модели КамАЗ 65115-62, двигатель N А2560636, N шасси ХТС651153А1181610, год выпуска 2010, гос.номер С893ЕС14, тип ТС кран автомобиль, цвет оранжевый, паспорт ТС N37-МХ372685, дата выдачи 20.05.2010, по договору купли-продажи N 208 от 01 июня 2012 года.

Признать недействительной заключенную между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Потаповым Станиславом Александровичем сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марка модели МАЗ-5334, кузов N отсутствует, двигатель NЯМ3236-742191, год выпуска 1986, цвет зеленый, шасси N81882, гос.номер Н496ВУ14, идентификационный номер VIN отсутствует, паспорт ТС N14КС214197, дата выдачи 08.02.2006, по договору купли-продажи N 209 от 01 июня 2012 года.

Взыскать с Потапова Станислава Александровича (26 февраля 1990 г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская