Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-3372/15

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А58-7356/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потапова А.В. Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-7356/2012 по заявлению конкурсного управляющего Громова Александра Алексеевича о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Потапова Александра Владимировича открытого в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 200 749 руб. 80 коп. в период с 17.12.2012 по 17.12.2013 и применении последствий недействительности сделок, по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306141404700021, ИНН 141403489874 место нахождения г. Ленск) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-7356/2012.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приведенных доводов о пропуске процессуального срока определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 01 марта 2017 года предложено представить доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, дать пояснения о дате регистрации учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с представлением тому доказательств. Также суд, установив несоответствие жалобы требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного определения 02.03.2017 арбитражный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил почтовую квитанцию о направлении жалобы банку 18.01.2017 с отчетом об отслеживании отправления, подтверждение личности гражданина в ЕСИА, командировочное удостоверение от 09.01.2017, определение АС РС(Я) от 06.03.2014 по делу N А58-7356/2012.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок разъяснен судом в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 23 декабря 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13 января 2017 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 16.01.2017, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. О нарушении срока также свидетельствует факт направления копии жалобы иным участвующим лицам 14.01.2017.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на невозможность ее подачи в срок в связи с изменением порядка подачи документов в электронном виде, вступившим в силу с 01.01.2017 г. и возможностью подачи документов в арбитражные суды только с учетной записью, зарегистрированных в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Так же просит учесть незначительный пропуск срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части определения арбитражный управляющий не присутствовал, вместе с тем был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует получение первого судебного акта по заявлению (т. 1, л.д. 51), предоставление в материалы дела процессуальных документов (т. 1, л.д. 61).

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 24.12.2016, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности, в том числе до 01.01.2017 (до изменения порядка) в ходатайстве не приведено.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность ее подачи в срок в связи с изменением порядка подачи документов в электронном виде, вступившим в силу с 01.01.2017 г. и возможностью подачи документов в арбитражные суды только с учетной записью, зарегистрированных в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал невозможность ее подачи иным способом (посредством почтового отправления, нарочно, через представителя и др.).

Кроме того, на предложение суда заявитель представил подтверждение личности гражданина в ЕСИА, согласно которой учетная запись Громову А.А. подтверждена 25.01.2017. Вместе с тем согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" уже 16.01.2017, где содержатся данные простой электронной подписи заявителя - Громова А.А., т.е. до подтверждения учетной записи.

Довод о нахождении Громова А.А. в командировке в период с 09.01.2017 по 24.01.2017 в г. Москве и г.Санкт-Петербурге в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и финансового управляющего по иным делам не принимается во внимание, поскольку во-первых, судом учитываются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин; а во-вторых, заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы иным способом (в частности, посредством почтового отправления), учитывая нахождение в городах с отделениями почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности пропуска процессуального срока подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не относится к уважительным (не зависящим от заявителя) причинам пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потапова А.В. Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-7356/2012 возвратить заявителю.

Заявителю разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская