Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9979/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-19568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015

по делу N А27-19568/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан" г. Бердск, Новосибирской области (ОГРН 1145476146430, ИНН 5445038400)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Кемерово (ОГРН 1034205004525 ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписания от 20.06.2014 N 38НХ/Н-12/П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - заявитель, общество, ООО "Октан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) N 38-НХ/Н-12/П от 20.06.2014 по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности (далее- оспариваемое предписание, предписание от 20.06.2014).

Определением арбитражного суда Новосибирской области суда от 20.08.2014 по делу N А45-14902/2014 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2014.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-14902/2014 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2014. Определением суда от 26.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2014. Определением суда от 30.03.2015 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2015.

Определением суда от 22.07.2015 произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "Октан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1145776146430, ИНН 5445038400).

Решением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Ростехнадзора отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, предписание не содержит требований, которые вменяются как нарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.05.2014 в Сибирское управление Ростехнадзора поступило представление Следственного отдела по городу Бердску Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области (далее - Следственный отдел) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 12.05.2014, согласно которому предложено провести проверку достоверности представленных ЗАО "Октан" сведений при регистрации 11.03.2014 площадки нефтехимического производства по IV классу опасности и внести предписание на перерегистрацию площадки нефтехимического производства в соответствии со II классом опасности. С целью проверки фактов, изложенных в указанном представлении Следственного отдела, заместителем Сибирского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение от 20.05.2014 N 3-06/832 о проведении в период с 26.05.2014 по 24.06.2014 в отношении Общества внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно- технических документов в области промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности по эксплуатации завода (установки) по переработке нефти и производству нефтепродуктов, достоверности представленных сведений при регистрации объекта опасного производства.

Прокуратурой Омской области 22.05.2014 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В период с 10.06.2014 по 20.06.2014 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя проверяемого лица проведена проверка по месту осуществления деятельности Общества (город Бердск, улица Промышленная, 1а). В ходе проверки было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка нефтехимического производства", класс опасности которого при регистрации был определен не верно, поскольку руководителем Общества были представлены в Сибирское управление недостоверные сведения для целей регистрации опасного производственного объекта, согласно которых масса взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находиться в оборудовании технологической установки, составляет 16,66848 тонн.

Специалистами Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включены следующие технические устройства и оборудование, участвующие в технологическом процессе: резервуары РГС-100, тех. поз. N 1, N 2 (для приема продуктов переработки нефти бензина, дизельного топлива); резервуары РГС-100, тех. поз. N 3, N 4 (для поступающей на переработку нефти); емкости тех. поз. Е6, Е7 для приема продукта переработки нефти - мазута; резервуар РГС-50, тех. поз. N 5 для приема продукта переработки нефти - мазута (подземный)). В ходе проверки было установлено, что масса взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находиться в оборудовании технологической установки, составляет более 200 тонн, что соответствует II классу опасности - опасный производственный объект высокой опасности. Также при проведении проверки было установлено, что Обществом не проведен комплекс организационных и технических мер по консервации опасного производственного объекта при отсутствии процесса производства продукции более трех месяцев, предусмотренных пунктом 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 N64. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2014 N 38НХ/Н-12/А, копия которого вручена директору общества. По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено оспариваемое предписание, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные, в соответствии с предписанием, сроки.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 20.06.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что вопрос проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Октан" исследовался Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела А27-16127/2014, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной проверки недействительной. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу N А27- 16127/2014 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, на обстоятельства, установленные решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16127/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат доказыванию вновь. Учитывая изложенное, довод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, из содержания представления Следственного отдела от 12.05.2014 N 119-13/364460, требование Следственного отдела о проведении Сибирским управлением Ростехнадзора проверки достоверности представленных Обществом сведений при регистрации опасного производственного объекта обусловлено угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Сибирское управление Ростехнадзора по окончании проверки составило акт и выдало оспариваемое предписание заявителю. В оспариваемом предписании заявителю вменены 11 пунктов нарушений, связанных с невыполнением требований норм промышленной безопасности. Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания, оспариваемого предписания недействительным исходя из следующего.

В ходе проведения проверки Сибирским управлением Ростехнадзора было выявлено, что опасный производственный объект - "Площадка нефтехимического производства" относится ко II классу опасности - опасный производственный объект высокой опасности. Учитывая, что Обществом класс опасности опасного производственного объекта при регистрации определен не верно, Сибирским управлением Ростехнадзора в соответствии с пунктом 1 предписания от 20.06.2014 установлен срок для устранения выявленного нарушения -20.07.2014.

Опасными производственными объектами, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Заявление о регистрации опасного производственного объекта подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в срок не позднее 10 суток с начала эксплуатации опасного производственного объекта согласно статьи 16 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606. (Далее - Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов.). Перечень документов, рассматриваемых при идентификации приведены в приложении N7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов. Критерии идентификации приведены в приложении N8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов. Таким образом, Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов устанавливает требования по проведению идентификации, правильность представления данных о количестве опасных веществ, сведений об оборудовании и применяемых технологиях, является обязательным для административного органа и для эксплуатирующей организации, представляющей документы для регистрации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается неверное определение класса опасности опасного производственного объекта при регистрации, пришел к выводу, что предписание от 20.06.2014 в части пункта 1 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 предписания от 20.06.2014, в нарушение статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее- Общие правила взрывобезопасности) у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 8 Федерального закона N 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. Строительство и реконструкция опасных производственных объектов проводится в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Объем разработки разделов проектной документации (документации), требования к содержанию разделов проектной документации, определяются заказчиком такой документации по согласованию с проектной организацией и указываются в задании на проектирование в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Проектная документация в соответствии с пунктом 3.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, должна учитывать требования и предусматривать мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами. Пункт 5.1.7 Общих правил взрывобезопасности устанавливает, что монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. В соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ не допускается техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение /опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности вменения Обществу устранения нарушений, изложенных в пунктах 2-3 оспариваемого предписания.

В отношении устранения нарушения, изложенного в пункте 4 предписания от 20.06.2014, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности Обществом не представлено обоснование и разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты для обеспечения минимального уровня взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему.

Пунктом 5 предписания от 20.06.2014 установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 3.2, 3.9, 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности у Общества отсутствуют средства автоматического регулирования и противоаварийной защиты за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, при ведении технологического процесса переработки углеводородного сырья на установке по переработке нефтепродуктов. Технологический процесс на установках по переработке нефти является взрывоопасным. Для исключения возможности взрыва в технологических системах, системы должны оснащаться средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений. Обязательность наличия вышеуказанных средств определяется пунктами 3.2, 3.9, 6.4.1 Правил, фактически данные средства у Общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 20.06.2014, статьей 8 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктами 3.1, 3.4.1, 4.5.4 Общих правил взрывобезопасности установлено, что для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, направленные на защиту технологического оборудования от разрушения и максимального ограничения выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации и нарушении теплообменных характеристик. Вышеуказанные меры (решения) должны устанавливаться в проектной документации (в подразделе "Технологические решения"). В результате проверки установлено, что проектные решения у Общества отсутствуют, оборудование, по условиям эксплуатации которого возможно превышение давления выше регламентированных значений, предохранительными устройствами не оснащено.

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания определено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктами 4.5.8.3 Общих правил взрывобезопасности для изоляции печей с открытым огневым процессом от взрывоопасной среды, образующейся при авариях на наружных установках или в зданиях, печи должны быть оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи. При включении завесы должна срабатывать сигнализация по месту и на щите оператора. В нарушение указанных норм и правил, на опасном производственном объекте Общества отсутствует паровая завеса или завеса в виде струйной подачи инертных газов, включающаяся автоматически или дистанционно и обеспечивающая предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи с сигнализацией по месту и на щите оператора, в случае аварии на нефтеперерабатывающей установке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел безосновательными доводы Общества относительно незаконности пунктов 5, 6 и 7 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого предписания в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктов 6.7.2, 6.7.5, 10.4 Общих правил взрывобезопасности у Общества отсутствует соответствующее обоснование, пристроенного помещения управления технологическим процессом переработки нефти на нефтеперерабатывающей установке в непосредственной близости от оборудования нефтеперерабатывающей установки (в одном здании с установкой), которое не имеет предохраняющих конструкций и не устойчиво к воздействию ударной взрывной волны. Между тем, указанные нормативные правовые акты предусматривают, что обоснование возможности пристраивать помещение управления к зданию опасного производственного объекта приводится в проектной документации, а для вновь проектируемых и реконструируемых взрывопожарооиасных и химически опасных производственных объектов здания, в которых расположены помещения управления (операторные), должны быть устойчивыми к воздействию ударной волны, что должно быть обосновано расчетами при проектировании. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел пункт 8 предписания от 20.06.2014 законным и обоснованным.

Пунктом 9 предписания от 20.06.2014 установлено нарушение Обществом положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 4.1.12 Общих правил, которыми предусмотрено, что насосы, применяемые для нагнетания сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, должны оснащаться: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях. В нарушение данной нормы, эксплуатируемые Обществом в насосной для перекачки ЛВЖ и ГЖ, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусе.

Пунктом 10 предписания от 20.06.2014 установлено, что Обществом нарушены требования, изложенные в части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункте 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. В нарушение данной нормы, у Общества отсутствуют регистрирующие средства (с автоматической записью и документированием) непрерывного газового анализа для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне во взрывоопасном помещении здания, в котором расположено оборудование нефтеперерабатывающей установки и рабочей зоне открытых наружных установок (резервуаров с сырьем и продуктами нефтепереработки). Как правомерно указал суд первой инстанции, в нумерации пункта Общих правил взрывобезопасности Сибирским управлением Ростехнадзора допущена техническая ошибка, которая не привела к искажению изложения существа обнаруженного нарушения.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 11 предписания от 20.06.2014 судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества отсутствуют переработанное Положение о производственном контроле с учетом изменений произошедших на опасных производственных объектах Общества и нормативно-технических документов. Между тем, согласно статье 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999, эксплуатирующая организация на основании Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел пункты 9,10 и 11 предписания от 20.06.2014 законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих наличии обнаруженных Сибирским управлением Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что с 17.07.2013 Общество фактически не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, не означает исключения обязанности соблюдения заявителем законодательства в области промышленной безопасности при регистрации такого объекта и требований к его эксплуатации.

Кроме того, Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не проведен комплекс организационных и технических мер по консервации опасного производственного объекта при отсутствии процесса производства продукции более трех месяцев (проведение консервации обязательно согласно требований пункта 1.3 "Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов" утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 N 64 (Далее "Типовое положение"). Неверное определение массы взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находиться в оборудовании технологической установки, отсутствие консервации опасного производственного объекта "Площадка нефтехимического производства", per. N А60-05467-0003 при фактическом отсутствии его эксплуатации более трех месяцев создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку опасный производственный объект не находится на консервации, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности в отношении данного объекта независимо от факта отсутствия его эксплуатации в определенный момент.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта отнесены к видам деятельности в области промышленной безопасности. Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом в материалы дела не представлено доказательства соблюдения порядка консервации опасного производственного объекта.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных Сибирским управлением Ростехнадзора в части ссылки в Акте проверки на заключение специалистов ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект", не привлеченных в соответствии с распоряжением о проведении проверки к участию в проверке подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, к проведенной проверке Общества Сибирским управлением Ростехнадзора эксперты, в том числе специалисты ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" не привлекались, нарушения, изложенные в акте, выявлены специалистами Сибирского управления Ростехнадзора непосредственно при проведении проверки. При этом сведения о заключении специалистов ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" о количестве взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находится в оборудовании технологической установки представлены Следственным отделом вместе с представлением о проведении проверки опасного производственного объекта Общества.

Таким образом, выводы Сибирского управления Ростехнадзора основаны на обстоятельствах, установленных им непосредственно при проведении проверки.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб. При обращении заявителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 961 от 25.09.2015 на сумму 3000 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу N А27-19568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 961 от 25.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.