Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19463/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-1550/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Форвард": Самойловой А.В. по доверенности от 07.09.2015,

от конкурсного управляющего: Арслановой М.Р. по доверенности от 18.09.2015,

Пономарева И.В. лично, представителей Единской Е.И. и Фетисовой Н.С. по доверенности от 03.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19463/2015) Пономарева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-1550/2015 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Форвард" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мелодия",

установил:

ООО "Форвард" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявило о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, возникших из договора займа N 1208 от 12.08.2011 года, а именно: 11800000 руб. основного долга, 18514580 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2013 по 30.03.2015, а так же 20779800 руб. пеней за период с 13.08.2013 по 29.03.2015, кроме того заявлено о включении в реестр 82000 руб. государственной пошлины, взысканной по решению суда по делу А56-51874/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, и требования в заявленных размерах включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ООО "Мелодия" Пономарёвым И.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Форвард" отказать. Пономарёв И.В., ссылаясь на обстоятельства осуществления личного руководства должником в период, относимый к моменту предоставления ООО "Мелодия" займа со стороны ООО "СлавТорг" на бездоговорной основе, поскольку он как генеральный директор договор займа, в копии представленный кредитором, не подписывал, подлинник документа не раскрывался, в том числе и при рассмотрении дела А56-51874/2014 о взыскании основной задолженности, заявил о недостоверности доказательства, просил отказать в применении мер ответственности, которые считает удвоенными в виде процентов и пеней. Кроме того отмечен неверный расчет процентов, исходя из даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения 30.03.2014, которая не должна учитываться для целей установления размера денежного обязательства должника. В отношении неустойки считает необоснованным неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Форвард" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на судебный акт, лежащий в основании заявленных требований. Общество надлежащим образом было извещено о судебных заседаниях, в деле имеются доказательства займа - договор займа от 12.08.2011 г., подписанный Пономаревым И.В. как генеральным директором ООО "Мелодия", копия его паспорта и ИНН, подтверждающая проверку полномочий лица, действующего от лица заемщика, выписка из лицевого счета, платежное поручение. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и в полном объеме, Пономаревым И.В. или ООО "Мелодия" не представлены. Довод о беспроцентном характере займа противоречит материалам дела, в частности п.2.4. и п.3.1. договора займа, согласно которым пени и проценты не начисляются в случае надлежащего исполнения договора и своевременном возврате суммы займа. Договор цессии датирован 30.09.2013 г., ООО "СлавТорг" ликвидировано 15.10.2013. Ссылка Пономарева И.В. на слова представителя ООО "Магистраль" о незаключённости договора займа между ООО "СлавТорг" и ООО "Мелодия", а также на то, что суд не проверил существование договора займа, противоречат материалам как настоящего дела, так и делу о взыскании займа - договору займа, платежному поручению с указанием на него как на основание платежа, выпиской из банковского счета. Договор цессии был расторгнут между ООО "Магистраль" и ООО "СлавТорг", и Пономареву И.В. об этом известно из настоящего дела. Пономаревым И.В. не предоставлено доказательств, что вынесенное решение затрагивает его интересы как кредитора. ООО "Мелодия", участником которого Пономарев И.В. является, само обратилось с заявлением о банкротстве. Основанием для заявления было решение суда в пользу ООО "Форвард", которое Пономарев И.В. теперь оспаривает в настоящем деле. Пономарев И.В., ссылаясь на ничтожность договора займа, злоупотребляет своими правами, так как сам факт получения денежных средств по договору займа, им же подписанному, он не отрицает, его жалоба направлена на переоценку доказательств, относящихся к вопросу факта, что находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции. Ссылка на то, что ООО "Форвард" уже обращалось с подобным иском и иск был возвращен, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как согласно ст. 129 п. 6 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Подлинник договора займа суду апелляционной инстанции по определению от 28.10.2015 не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "Мелодия" Барский М.Л. считает, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 11800000 руб. и 82000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Пономарева И.В. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не проверяется судом, а подлежит включению в реестр. Вопрос по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форвард" по процентам за пользование суммой займа в размере 18514580 руб. 65 коп. и пеням по договору займа в размере 20779800 руб. 00 коп. временный управляющий ООО "Мелодия" оставлял на усмотрение суда. Однако временный управляющий должника отмечал в суде первой инстанции, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки практически в два раза превышает согласованную сторонами стоимость не исполненных должником обязательств.

По определению апелляционного суда от 28.10.2015 конкурсный управляющий в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил об отсутствии в документах должника, подлежащих передаче по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлинника договора беспроцентного займа N 1208 от 12.08.2011 между ООО "СлавТорг" и ООО "Мелодия".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта в части включения в реестр требования кредиторов ООО "Мелодия" требования ООО "Форвард" в размере 11882000 руб. основной задолженности. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в частях, относимых к размерам платы за пользование займом и пеням, обоснованы, поскольку факт заключения сделки в простой письменной форме, содержащей условия как о процентах, так и неустойке, в соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора не нашел объективного подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11800000 руб. были предоставлены 12.08.2011 ООО "Мелодия", которое возглавлял генеральный директор Пономарёв И.В, обществом ООО "СлавТорг". До ликвидации 30.09.2013 последним передано ООО "Форвард" право требования к ООО "Мелодия" по взысканию долга в размере 11800000 руб., перечисленных платежным поручением N 143 от 12.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 30.09.2013 ООО "Форвард" займодавцем передавались документы, удостоверяющие право требования, в том числе:

-выписка из лицевого счета за 12.08.2011,

-платежное поручение N 143 от 12.08.2011 с отметкой банка,

-иные документы, подтверждающие обоснованность и размер уступке прав требований.

На основании обращения ООО "Форвард" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 14.10.2014 было принято решение по делу А56-51874/2014 о взыскании с ООО "Мелодия" 11800000 руб. основного долга, а также 82000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 15.11.2014, согласно отметке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25.02.2015 ООО "Мелодия" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, о признании себя банкротом.

Определением от 31.03.2015 в отношении ООО "Мелодия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве подано заявление ООО "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мелодия" требования, состоящего из 11800000 руб. заёмных денежных средств и 82000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу А56-51874/2014, а также процентов за пользование суммой займа в период с 13.08.2013 по 05.05.2015 из расчета 8% в месяц на основании пункта 2.4 договора займа, и пеней за неисполнение денежного обязательства за период с 13.08.2013 по 29.03.2015 в сумме 20779800 рублей на основании пункта 3.1 договора займа.

В ходе рассмотрения обособленного спора размер процентов был пересчитан по 30.03.2015.

В суде первой инстанции временный управляющий не возражал по суммам основного долга и государственной пошлины как подтвержденным в судебном порядке; применительно к процентам и неустойке однозначно не высказался, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней, исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом временный управляющий информировал суд об обстоятельствах, предшествующих уступке права требования обществу "Форвард", в том числе относимых к ликвидации ООО "СлавТорг" и цессии в пользу ООО "Магистраль", по поводу которой принято решение от 26.11.2013 по делу А56-51968/2013.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части, касающейся суммы 11882000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу А56-51874/2014, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, Пономарёвым И.В. как физическим лицом и конкурсным кредитором ООО "Мелодия" подавалась апелляционная жалоба на указанное решение, которая была принята и рассмотрена апелляционным судом. Решение от 14.10.2014 оставлено без изменения 20.10.2015.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела А56-51874/2014 вопрос предоставления денежных средств был разрешен по представленным доказательствам, в том числе реального перечисления денежных средств ООО "Мелодия", на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не участвовал.

В настоящем обособленном споре притом, что часть спорной суммы не имела более раннего подтверждения в судебном порядке, с учетом противоречивых сведений как по уступке прав требования к ООО "Мелодия" - в судебном заседании 19.11.2013 по делу А56-51968/2013 от ООО "Магистраль" участвовал Козлов А.А., поддерживал иск о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого получено по цессии от 15.07.2013, им же от имени ООО "Форвард" в настоящем обособленном споре представлено соглашение от 19.09.2013 о расторжении цессии, предоставлявшейся в основании права требования - так и отсутствия объективных сведений о размере просроченного денежного обязательства по заявленным основаниям в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ вправе был принять дополнительные меры по исследованию вопроса формирования кредиторской задолженности за счет процентов и пеней, заявленных ООО "Форвард" на основании договора от 12.08.2011.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Для обеспечения права кредитора, возражающего на требования другого кредитора, на доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также опровержение оснований заявленных требований ООО "Форвард", с учетом толкования норм процессуального права в абзацах 3,4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 23.06.2015 N 25, правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 23.09.2014 по делу N308-эс14-1224, А32-25505/2008-36/3 апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, частью 9 статьи 75, частью 4 статьи 185 АПК РФ, предложил обратившемуся со спорным требованием конкурсному кредитору представить подлинники документов, полученных по договору цессии от 30.09.2013, в том числе - и подлинник договора беспроцентного займа N1208 от 12.08.2011 между ОО "СлавТорг" и ООО "Мелодия".

В судебном заседании 29.10.2015 представитель ООО "Форвард" пояснил о том, что подлинник указанного договора займа не передавался обществом "СлавТорг", но отметил отсутствие оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии документа иного содержания не представлены.

Апелляционным судом не применяется часть 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку возражения подателя апелляционной жалобы основаны не на нетождественности копий документа, а на оспаривании самого факта подписания договора с заявленными реквизитами, о чем даны объяснения самим Пономарёвым И.В., указанным в преамбуле договора в качестве лица, его подписавшего, принятые апелляционным судом на основании части 1 статьи 64 и статьи 81 АПК РФ, как личное свидетельство.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора Пономарёвым И.В. выражена готовность реализовать процессуальное право по статье 161 АПК РФ, однако в связи с отсутствием подлинного доказательства апелляционный суд полагает подобный способ неэффективным и оценивает совокупность представленных доказательств по правилам частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делам А56-51874/2014, А56-51968/2013, копии которых представлены в деле, информации из телекоммуникационной сети Интернет по делу А56-38265/2014, инициированному ООО "Форвард" по договорному основанию, подлинник договора займа, копия которого представлена в настоящем обособленном споре, никогда не раскрывался в публичном порядке.

Соглашения о процентах по договору займа (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), о неустойке (статья 331 ГК РФ) должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки.

Иных, кроме копии документа, доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ и части 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение существования двусторонне подписанного договора займа ООО "Форвард" суду первой и апелляционной инстанций не представило.

В документах, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлинника спорного договора не имеется, соответственно, кредиторская задолженность по процентам и неустойке в бухгалтерской отчетности не отражена. Корреспондирующее отражение по данным своей бухгалтерской отчетности Обществом "Форвард" не подтверждено. Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Правил Бухгалтерского Учета (утвержденных Приказом Минфина от 2907.1998 N 34-н) финансово-хозяйственные операции учитываются на основании подлинных документов. Самостоятельно, согласно копии титульного листа заключения специалиста от 14.10.2015, ООО "Форвард" не представляло подлинник документа на исследование. Как отмечено в соглашении от 19.09.2013 о прекращении цессии между ООО "СлавТорг" и ООО "Магистраль", по договору уступки права требования от 15.07.2013 передавалась кредиторская задолженность, возникшая из факта перечисления денежных средств по платежному поручению, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в платежном поручении N 143 от 12.08.2011 на договор беспроцентного займа N 1208 от 12.08.2011 не может считаться определяющей для установления факта подписания документа на условиях, заявленных в основании рассматриваемого требования, поскольку осуществление расчетных банковских операций между юридическими лицами предполагает какое-то основание. Как отражено в решении по делу А56-51968/2013,договор займа обсуждался, но подписан не был. Обстоятельства отсутствия единого подписанного документа подтвердил и Пономарев И.В.

Учитывая изложенное и исходя из толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд находит требование ООО "Форвард" в части процентов за пользование займом и пеней не подтвержденным достаточными и достоверными документами, вследствие чего определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2015 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Мелодия" требований ООО "Форвард" в размере 18.514.580 руб. 65 коп. процентов и 20.779.800 руб. 00 коп. пеней отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Форвард" в указанных частях отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева