Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-9396/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-3158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9396/2015

на решение от 14.09.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3158/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1146504000917, ИНН 6503014392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2014)

о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 10.06.2015 N 478 о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 10.06.2015 N 478, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 14.09.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка сбора и фиксации доказательств.

Посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Выбор" отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом прав и законных интересов общества, поскольку изъятие вещей и документов было проведено в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, а именно: результаты изъятия оформлены соответствующим протоколом, при изъятии вещей и документов участвовали понятые и директор ООО "Выбор".

По мнению налогового органа, показания понятых, допрошенных в судебном заседании, о том, что они только расписались в протоколе, а при изъятии вещей и документов не участвовали, являются недостоверными, поскольку ни при составлении протокола изъятия, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни со стороны понятых, ни со стороны руководителя общества никаких замечаний и возражений не поступало.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности понятых также является ошибочным, поскольку законодательством не запрещено в качестве понятых привлекать сотрудников юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, административный орган полагает, что судом не установлено, каким образом и в чем была выражена заинтересованность понятых.

Также суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что общество факт совершения административного правонарушения по существу не отрицало.

Таким образом, налоговый орган считает, что в подтверждение законности постановления от 10.06.2015 N 478 представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность привлечения ООО "Выбор" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель общества на рассмотрение апелляционной жалобы также не явился, в материалы дела письменный отзыв не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

На основании поручения от 25.05.2015 N 6504/63 инспекцией в отношении ООО "Выбор" была проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 04.08.2014 по 26.05.2015.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением от 26.05.2015 N 6504/В57-15, установлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Так, согласно кассовой книге за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) за период с 01.10.2014 по 23.02.2015, расходных кассовых ордеров (далее - РКО) за период с 07.11.2014 по 26.01.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, сумма выручки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по кассовым ордерам составила 699.902,88 руб., в том числе: за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 118.889,85 руб., за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 253.935,79 руб., за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 317 077,24 руб., за период с 01.01.2015 по 23.02.2015 по приходным кассовым ордерам сумма выручки составила 443.510,30 руб., в том числе: за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 304.574,30 руб., за период с 01.02.2015 по 23.02.2015 - 138.477 руб.

По фискальным отчетам сумма выручки за период с 02.10.2014 по 25.05.2015 составила 2.121.276,20 руб., в том числе: за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 813.458,70 руб., за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 - 1.307.817,50 руб.

Инспекцией установлено, что сумма выручки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 813.458,70 руб., за период с 01.01.2015 по 23.02.2015 сумма выручки составила 443.510,30 руб. в том числе: за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 304 574,30 руб., за период с 01.02.2015 по 23.02.2015 - 138.477 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 инспекцией установлено неоприходование ООО "Выбор" выручки в размере 1.307.817,50 руб.

При этом, приходные кассовые ордера за период с 24.02.2015 по 26.05.2015 не выписывались и не регистрировались, последний приходный кассовый ордер зарегистрирован 23.02.2015, кассовая книга ежедневно не заполнялась, оборотно-сальдовые ведомости имеются только за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в присутствии директора общества Миндияровой Т.В. 27.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 478.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, инспекцией 10.06.2015 вынесено постановление N 478, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Пункт 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусматривает, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У).

Так, согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 4.6. Порядка N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 3210-У приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4), которая применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков, согласно которой журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью, все записи в журнале ведутся кассиром - операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок.

Анализ вышеуказанных норм права в их совокупности свидетельствует о том, что под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" следует понимать ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, пришел к выводу, что доказательства по делу об административном нарушении получены с нарушением закона, в связи не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Так, по мнению суда первой инстанции, протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, а именно: при изъятии документов к участию в деле в качестве понятых привлечены работники общества, что свидетельствует об участии при изъятии документов заинтересованные в исходе дела лица.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения и оформления результатов изъятия документов.

Порядок изъятия документов в рамках производства по делу об административном правонарушении определен статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

По правилам части 9 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2015 составлен должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области с участием законного представителя юридического лица - директора общества Миндияровой Т.В. и двух понятых - Прядухиной А.Л. и Соломахиной Н.Н. Протокол изъятия документов подписан как руководителем общества, так и понятыми без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что Прядухина А.Л. и Соломахина Н.Н. будучи работниками ООО "Выбор" являются заинтересованными лицами, а потому не могли принимать участие в качестве понятых при составлении протокола изъятия, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку статьей 25.7 КоАП РФ не установлен запрет на привлечение в качестве понятых работников проверяемого юридического лица.

Участие понятых при осуществлении процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить степень заинтересованности или предвзятости лиц, участвовавших при изъятии документов в качестве понятых. Напротив, факт привлечения в качестве понятых работников общества, направлен на соблюдение гарантий и прав заявителя при изъятии документов.

Поскольку при изъятии документов ООО "Выбор" участвовали понятые Прядухина А.Л. и Соломахина Н.Н., замечаний по поводу процедуры проведения изъятия от указанных лиц не поступало, протокол подписан понятыми без возражений, судебная коллегия считает, что права общества при осуществлении процессуального действия были соблюдены.

К показаниям Прядухиной А.Л. и Соломахиной Н.Н., допрошенных судом первой инстанции, в которых данные лица пояснили, что непосредственно при изъятии документов не присутствовали, а были приглашены только для подписания протокола изъятия, коллегия относится критически, поскольку в данном случае именно нахождение понятых в трудовых отношениях с обществом, привело к искажению имевших место фактах, и целью данных показаний явилось избежание ООО "Выбор" административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие запрета на участие в качестве понятых работников привлекаемого к административной ответственности лица, а также отсутствие доказательств заинтересованности понятых, коллегия приходит к выводу, что изъятие документов проведено в полном соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол изъятия документов является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено инспекцией при проведении проверки, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в течении проверяемого периода с 04.08.2014 по 26.05.2015 обществом журнал кассира-операциониста заполнен только за период с 01.10.2014 по 23.02.2015; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1 ведутся только за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; приходные кассовые ордера за период с 24.02.2015 по 26.05.15 не выписывались и не регистрировались; учет поступающих в кассу наличных денежных средств, подтверждающих полное оприходование в кассу общества денежной наличности за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, согласно записям в кассовой книге отсутствует; сумма выручки согласно приходным кассовым ордерам не соответствует сумме выручки за тот же период по фискальным отчетам; сумма фактического неоприходования денежной наличности за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 составила 1.307.817,50 руб.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводом инспекции, что обществом было допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности за период с 04.08.2014 по 26.05.2015.

Изъятые документы подтверждают выявленные инспекцией нарушения, при составлении протокола законный представитель общества факт совершения правонарушения не отрицал, пояснил, что за недостаточностью времени кассовые документы должным образом не велись и не оформлялись. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ведения кассовых операций и опровергающих выводы инспекции, общество не представило.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 478, актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных средств расчетов с населением от 26.05.2015 N6504/В57-15, объяснением директора общества Миндияровой Т.В., фискальными чеками, реестром расходных и приходных кассовых ордеров, кассовой книгой, анализом счета 50.1 за указанный период проверки, журналом кассира-операциониста, протоколом изъятия от 26.05.2015 и иными доказательствами по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих положений и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований в сфере ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учёта выручки, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Так, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен по тексту акта проверки от 26.05.2015, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель уведомлен по тексту протокола об административном правонарушении от 27.05.2015.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил оприходования в кассу денежной наличности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление инспекции о назначении административного наказания от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении N 478 является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100.000 руб., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 по делу N А59-3158/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области от 10.06.2015 N 478 "О назначении административного наказания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова