Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8899/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-11928/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1084313000716, ИНН 4313007107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ИНН: 4313009351,ОГРН: 1114313000251),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - должник, ООО "Лестандарт") требования в сумме 3 649 758 руб. 56 коп., в том числе: 1 368 273 руб. 06 коп. - за оказанные услуги по вывозке заготовленной древесины за период с ноября 2011 года по март 2011 года; 2 281 485 руб. 50 коп. - за оказанные услуги по заготовке древесины в декабре 2011 - январе 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Терминал", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при наличии первичных документов, подлинность которых не оспаривается, отказ во включении в реестр требований кредиторов требования об оплате фактически оказанных услуг нарушает права ООО "Терминал". Считает, что ООО "Терминал" представлены все возможные конкретизирующие обстоятельства, позволяющие определить рыночную стоимость аналогичных услуг в исследуемый период, а также в требовании указана общая стоимость работ, принятая к бухгалтерскому учету ООО "Терминал".

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лестандарт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лестандарт" утвержден Собянин Д.Н.

ООО "Терминал", обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указывало, что между ООО "Лестандарт" и ООО "Терминал" в 2011-2012 годах имели место договорные отношения, на основании чего должнику были оказаны транспортные услуги (вывоз заготовленной древесины), а также силами сотрудников общества с использованием техники оказаны услуги по заготовке древесины.

В подтверждение факта транспортировки древесины в ноябре 2011 года - марте 2012 года представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету (10) 10.03, накладные, путевые листы, транспортные накладные, документы по проверке Е.Т.О., карточки учета работы автомобиля; в подтверждение факта лесозаготовительных работ в декабре 2011 года представлены: карточка учета работы форвардера N 1, отчет по заготовке, накладные, отчеты по производственному заданию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы Главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанный обеими сторонами договор услуг в материалы дела не представлен.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, обязывала все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Следовательно, задолженность должника не может быть признана подтвержденной без представления суду надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг и первичных документов.

Заявителем актов оказанных услуг либо иных документов, свидетельствующих о том, что должником приняты в заявленном объеме и стоимости указанные заявителем услуги, не представлено.

ООО "Терминал" представило оборотно-сальдовые ведомости, накладные, путевые листы, транспортные накладные, документы по проверке Е.Т.О., карточки учета работы автомобиля, карточка учета работы форвардера N 1, отчет по заготовке, отчеты по производственному заданию.

Указанные документы составлены с пороками (не указана стоимость, отсутствие расшифровки подписей лиц, без указания должностных полномочий, отсутствие отметки должника в путевых листах). Неточность содержания документов в данном случае влияет на характер фактических отношений сторон и не позволяет установить обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-11928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов