Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Терминал" Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2016,

представителя ООО "Нолинская Лесопромышленная компания" Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11928/2013-236, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Собянина Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нолинская Лесопромышленная компания" (ОГРН 1054309500079, ИНН 4321005632)

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - должник, ООО "Лестандарт", общество) Собянин Дмитрий Николаевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нолинская Лесопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "НЛК", компания) о признании недействительной сделки должника по возврату заемных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - кредитор, ООО "Терминал", заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при определении наличия недостаточности имущества должника на дату совершения сделки следует учитывать только недвижимое имущество должника, объект недвижимости, принадлежащий должнику (пристрой к заданию технического обслуживания) на момент совершения сделки находился в залоге у банка, следовательно, у должника на момент совершения сделки имелась недостаточность имущества. Также суд неправильно применил положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку для установления неплатежеспособности должника следует исходить только из наличия или отсутствия у него денежных средств, достаточных для полного погашения денежных обязательств, неплатежеспособность должника подтверждена задолженностью ООО "Лестандарт" перед Петуховым С.П. Обязанность по оплате работ по договору подряда возникла после выполнения работ и сдачи их должнику, а не с момента вынесения решения суда о взыскании данной задолженности. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Суд неверно использовал рыночную стоимость активов должника непосредственно на дату совершения оспариваемых сделок. При правильном применении абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали денежные средства в размере 2 300 000 руб., в связи с чем рыночная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок составляла 4 928 200 руб. 50 коп., таким образом, стоимость оспариваемых сделок превысила 20 % рыночной стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ООО "Лестандарт", а Петухов С.П. лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет перечисленных ООО "НЛК" денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит условий о том, что наличие вреда имущественным правам кредиторов зависит от обращения кредитора к должнику с требованием о погашении задолженности. Кроме того, несмотря на наличие спорной ситуации о действительном кредиторе должника, основание задолженности и наличие задолженности по договору подряда от 01.04.2011 должником и иными лицами не оспаривались.

ООО "НЛК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что цель причинения вреда отсутствует, на момент совершения оспариваемых платежей у должника, кроме приведенного имущества, имелась дебиторская задолженность, денежные средства, которые указаны в балансе, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам основного должника (ООО "Форест") вступило в силу лишь 04.09.2013 (дело N А28-10053/2012), кроме стоимости недвижимого имущества у должника имелись активы на 2 505 000 руб. за вычетом стоимости пристроя к заданию технического обслуживания, таким образом, стоимость имущества, переданного по сделке не превысила 20 % от общей стоимости недвижимого имущества и активов должника (12 565 000 руб. 50 коп.). После получения заемных денежных средств должник произвел платежи за аренду лесных участков и погашение расходов на основные виды деятельности. Признаков несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Условия оспариваемой сделки не отличаются от обычных условий в процессе хозяйственной деятельности. Считает, что признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, у должника также не имелось. На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, имевшие реальную, законную и обоснованную, документально подтвержденную возможность получения удовлетворения своих требований. Таким образом, вред кредиторам не был причинен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 ООО "НЛК" (займодавец) и ООО "Лестандарт" (заемщик) подписали договор займа (далее - договор) (л.д.-26), согласно которому займодавец на период с 06.04.2012 по 05.04.2013 предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., заемщик обязуется осуществить возврат займа не позднее 05.04.2013.

ООО "НЛК" 10.04.2012 перечислило должнику сумму займа в размере 2 300 000 руб. (выписка с лицевого счета в Коммерческом банке "Хлынов", л.д.-130-132).

ООО "Лестандарт" платежными поручениями от 07.03.2013 N 27 и от 27.03.2013 N 43 перечислило на счет ООО "НЛК" 2 300 000 руб., в назначении платежа указав: "возврат беспроцентного займа по договору от 06.04.2012" (л.д.-27, 28, 119-129).

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершая возврат заемных денежных средств, должник совершил подозрительную сделку в целях причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.10.2013 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ООО "ЛесИнформ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лестандарт" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления должнику займа в размере 2 300 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "НЛК" и ООО "Лестандарт" являлись аффилированными лицами на момент совершения платежа.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования двух кредиторов:

- требование Коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов", банк) в сумме 5 336 800 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт", как обеспеченное имуществом должника:

- пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, площадь 2677,7 кв.м, этажность: 3, антресольный этаж, расположенный по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2 (право требования банка обосновано исключительно залоговым обязательством, заемщиком по основному обязательству должник не выступает);

- требование Петухова С.П. в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.05.2014, основанное на вступившем в законную силу (13.02.2014) решении Котельничского районного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N 2-3/374/2013.

Таким образом, задолженность ООО "Лестандарт" перед Петуховым С.П. подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу 13.02.2014.

Из этого следует, что оспариваемый платеж не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату проведения платежа должник имел в собственности следующее имущество, в частности:

- пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, площадь 2677,7 кв.м, этажность: 3, антресольный этаж, расположенный по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2 (в рамках дела N А28-10053/2012 проведена экспертиза определения рыночной стоимости пристроя, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 800 руб.);

- здание (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299, расположенное по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Лермонтова, дом 27 (кадастровая стоимость по состоянию на дату сделки 467 379 руб. 62 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 43:43:310736:130, расположенный по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Лермонтова, дом 27 (кадастровая стоимость по состоянию на дату сделки 4 460 820 руб. 88 коп.).

Согласно ликвидационному балансу (по состоянию на 21.11.2013) при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод по совокупности активов-пассивов о том, что активы составляют 1000 тыс.руб., пассивы - 32 117,56 тыс.руб.

Оценка рыночной стоимости пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1 проведена в рамках судебного разбирательства по делу N А28-10053/2012 на дату близкую совершенной сделке, в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" включено требование Коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) в сумме 5 336 800 руб. (определение арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А28-11928/2013-133, судебные акты не оспорены.

В отношении данного объекта проведена оценка, рыночная стоимость которого составляет 5 336 800 руб.

Оценка рыночной стоимости здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299 и земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130 на дату совершения оспариваемой сделки не проведена.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299 и земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130 по состоянию на 31.12.2012 и на 27.03.2013.

Кадастровая стоимость здания (2 этажное, кирпичное, 2004 года постройки) с кадастровым номером 43:43:310736:299, расположенное по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Лермонтова, дом 27 составляет 467 379 руб. 62 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:43:310736:130, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Лермонтова, дом 27 составляет 4 460 820 руб. 88 коп., что установлено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта, дата заполнения 28.12.2015).

На момент рассмотрения настоящего спора результаты кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения об установлении иной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на дату совершения сделки (07.03.2013, 27.03.2013) не заявили.

На момент совершения спорных платежей (07.03.2013, 27.03.2013) должник осуществлял хозяйственную деятельность по лесозаготовкам, производил платежи до этого времени и позднее на счета иных контрагентов, имел в собственности имущество.

Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности в пользу Петухова С.П. вступил в законную силу 13.02.2014.

До совершения платежей Петухов С.П. не обращался к должнику с требованием об уплате задолженности.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом кредитор не должен располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами должника также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указание заявителя жалобы на то, что при оценке недостаточности имущества должно учитываться только недвижимое имущество, основано на неверном толковании норм права, поскольку при определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника.

Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы имущество должника, находящееся в залоге, исключалось из имущества, на основании которого определялась его недостаточность в понятии статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, решение об обращении взыскания на залоговое имущество (заложенное по обязательствам основного должника - ООО "Форест") вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также наличие залоговых обязательств в отношении отдельного имущества не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника, и не исключает возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

Кроме того, согласно данным ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2012 (л.д.-8) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2087 тыс.руб.

Доказательств недостоверности данных сведений не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника, с учетом дебиторской задолженности в размере 2087 тыс.руб., сумма оспариваемой сделки не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Надлежащего документального подтверждения того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, кроме Петухова С.П., в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, необходимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

То, что совершенная должником сделка могла повлечь у кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, документально не обосновано.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредитора Петухова С.П. и цель причинения вреда не подтверждены документально.

Само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Доказательства наличия правовых оснований, обязывающих должника внести денежные средства в депозит, в дело не представлены.

Невнесение должником заблаговременно денежных средств, составляющих задолженность Петухова С.П. и возникшую из ненадлежащего исполнения договора подряда от 01.04.2011, на депозит нотариуса непосредственно не свидетельствует об отсутствии у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах не установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева