Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-5594/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А23-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургская организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3043/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Санкт- Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН 7825475854, ИНН 1037858018021) в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" (г.Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Сейрану Симоновичу (ОГРНИП 308402534600063) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей, установил следующее.

Санкт-петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1", в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры", обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Сейрану Симоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Симоняна Сейрана Симоновича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и судебные издержки по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Санкт-Петербургская организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения компенсации. Мотивируя позицию заявитель указал, что компенсация за незаконное использование двух товарных знаков не должна быть ниже 20 000 руб.

Ответчик возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), Санкт- Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 134, корп. 4, литера А, помещение 1Н (RU), имеет приоритет товарного знака N 433579 по заявке N 2009721642, на изображение товарного знака "MIXFIGHT" и товарного знака N 433577 по заявке N 2009721639, на изображение товарного знака "M-1 SELECTION", класс МКТУ 25 - одежда, дата приоритета 27.08.2009, со сроком регистрации до 27.08.2019.

В магазине "Ценопад", расположенном по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 1 6, представителю Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 25.07.2013 проданы шорты "М-1", с нанесённым логотипом "М-1 Russia MIX Fight".

На основании товарного чека и материалов видеосъемки покупки товара судом установлено, что шорты "М-1", с нанесённым логотипом "М-1 Russia MIX Fight" были приобретены в отделе индивидуального предпринимателя Симоняна С.С.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не передавал ответчику права на использование и распространение товаров с использованием логотипа "М-1 Russia MIX Fight".

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт покупки спорного товара: шорт в отделе индивидуального предпринимателя Симоняна С.С. подтверждается компакт диском с видеозаписью покупки приобретения товара, товарным чеком.

При визуальном осмотре шорт "М-1" судом области правомерно установлено, что логотип "М-1 Russia MIX Fight", нанесённый на спорный товар, схож до степени смещения с товарным знаком N 433579 по заявке N 2009721642, на изображение товарного знака "MIXFIGHT" и товарным знаком N 433577 по заявке N 2009721639, на изображение товарного знака "M-1 SELECTION".

Таким образом, поскольку логотип "М-1 Russia MIX Fight" является объектом авторского права истца, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик незаконно распространял товар, содержащий логотип "М-1 Russia MIX Fight", права на которые ему не принадлежат.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец вправе был обратиться с настоящим заявлением от своего имени за защитой исключительных прав и требовать компенсации за их нарушение.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы компенсации, суд первой инстанции учел, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют, отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий, содержащих указанный логотип, в виду чего суд области определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела на шорты нанесен логотип "М-1 Russia MIX Fight", который схож до степени смещения с товарным знаком N 433579 по заявке N 2009721642, на изображение товарного знака "MIXFIGHT" и товарным знаком N 433577 по заявке N 2009721639, на изображение товарного знака "M-1 SELECTION".

Поскольку на товар нанесено два товарных знака, то есть ответчиком допущено два нарушения исключительных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак).

Указанная позиция подтверждается практикой: судебные акты по делам N А71-3897/2013, А14-7679/2013, А46-116/2014, А43-23328/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12; постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-525/2014 по делу N А50-16204/2013.

На основании изложенного, решение суда от 10.08.2015 подлежит изменению в части взыскания компенсации. В остальной части решения оснований для изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3043/2015 изменить в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Сейрана Симоновича, ОГРНИП 308402534600063, ИНН 400330980045, Калужская область, г. Боровск, ул. Ф.Энгельса, д. 29, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1", г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854, компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева