Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-5899/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талашова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 года требование Талашова Александра Алексеевича в размере 954 622 руб. 60 коп.. в том числе 780 786 руб. основного долга, 99 579 руб. процентов, 73 378 руб. 60 коп. индексации, 879 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" в составе третьей очереди.

30.08.2011 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного 01.07.2011 года между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником.

24.07.2015 года Талашов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" условий мирового соглашения о погашении кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Талашов Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, указанный общий порядок, установленный процессуальным законодательством, заключается в следующем.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основание судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 АПК РФ" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Аналогичное толкование было дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно именно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, Талашов Александр Алексеевич имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 30.08.2011 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 N Ф03-3006/2015 по делу N А73-12978/2011.

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве является ошибочным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-828/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева