Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12422/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-25486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников недвижимости "Бутынь" - Провоторов А.А. председатель правления, Выписка из ЕГРЮЛ от 31 октября 2015 года,

от заинтересованного лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышова С.Н. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 13,

от третьих лиц ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ДНП "Бутынь", Крючкова В.В., Замарахина В.А., Чернышева С.Е. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-25486/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Бутынь" о взыскании судебных расходов с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Замарахина Валерия Александровича, Чернышева Сергея Евгеньевича, по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Бутынь" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о обязании предоставить в собственность земельный участок о признании незаконным бездействия, третьи лица - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ДНП "Бутынь", Крючков Владимир Викторович,,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Бутынь" (далее - заявитель, ДНТ "Бутынь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Одинцовского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1) признать незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность либо отказе в предоставлении в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 5478+/-49 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2195, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 5, 19;

- земельного участка площадью 175+/-4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2299, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 16;

- земельного участка площадью 7716+/-3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2618, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 1, 3;

- земельного участка площадью 7017+/-3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2619, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 13,14.

2) обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области передать бесплатно в собственность Дачного некоммерческого товарищества "Бутынь" следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 5478+/-49 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2195, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 5, 19;

- земельный участок площадью 175+/-4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2299, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 16;

- земельный участок площадью 7716+/-3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2618, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 1, 3;

- земельный участок площадью 7017+/-3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070818:2619, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, ДНТ "Бутынь", проезд N 13, 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-25486/14 исковые требования удовлетворены.

ДНТ "Бутынь", Замарахин В.А., Крючков В.В., Чернышев С.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года.

Как установлено апелляционным судом, Замарахин В.А. и Чернышев С.Е. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Апелляционные жалобы подана указанными лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года производство по апелляционным жалобам Замарахина В.А., Чернышева С.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-25486/14 прекращено, апелляционная жалоба ДНТ "Бутынь" и Крючкова В.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы ДНТ "Бутынь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ДНТ "Бутынь" (ОГРН 1035006487735, ИНН 5032077164) переименовано в ТСН "Бытынь".

ТСН "Бутынь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Крючкова Владимира Викторовича, Замарахина Валерия Александровича, Чернышева Сергея Евгеньевича, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года с администрации в пользу ТСН "Бутынь" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей (л.д. 50 т. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе администрация просит снизить размер суммы, подлежащий взысканию в качестве судебных расходов до 20 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ДНП "Бутынь", Крючкова В.В., Замарахина В.А., Чернышева С.Е., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер суммы, подлежащий взысканию в качестве судебных расходов до 20 000 рублей.

Представитель некоммерческого товарищества "Бутынь", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСН "Бутынь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Крючкова Владимира Викторовича, Замарахина Валерия Александровича, Чернышева Сергея Евгеньевича, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2014 года N 12-Ю/2014 заключенный между Дачного некоммерческого товарищества "Бутынь" (доверитель) и Киреевой Е.Г. (адвокат), главой 1 которого установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь. Также адвокат обязуется участвовать в ведении дела в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным бездействия администрации и обязании передать в собственность земельные участки из числа земель общего пользования бесплатно, в качестве представителя заявителя до вынесения решения суда. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей (л.д. 7 т. 5).

Платежным поручением от 28 апреля 2014 года N 15 товарищество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей (л.д. 15 т. 5).

Согласно представленному товариществом в материалы договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2014 года N Д-2014-1062, заключенного между Дачного некоммерческого товарищества "Бутынь" (доверитель) и Киреевой Е.Г. (адвокат) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь. Также адвокат обязуется знакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на апелляционные жалобы, вести дело в суде апелляционной инстанции по жалобам Крючкова В.В. и др. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-25486/14 до вынесения апелляционного определения или решения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 10 т. 5).

Платежным поручением от 24 октября 2014 года N 2 товарищество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 14 т. 5).

Также 16 июня 2015 года между Дачным некоммерческим товариществом "Бутынь" (доверитель) и Киреевой Е.Г. (адвокат) заключен договор на оказании юридических услуг N Д-2015-507, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь. Также адвокат обязуется знакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, вести дело в суде кассационной инстанции по жалобе ДНТ "Бутынь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года, апелляционное определение по делу N А41-25486/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 12 т. 5).

Платежным поручением от 29 июня 2015 года N 34 товарищество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 16 т. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договоры на оказание юридических услуг от 22 апреля 2014 года N 12-Ю/2014, от 15 октября 2014 года N Д-2014-1062, от 16 июня 2015 года N Д-2015-507, копии платежных поручений от 28 апреля 2014 года N 15, от 24 октября 2014 года N 2, от 29 июня 2015 года N 34 на общую сумму 200 000 рублей, а также приняв во внимание объем доказательств, в том числе письменных, счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что администрация не оспаривало решения суда, на него не могут быть отнесены расходы заявителя, понесенные при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2009 года N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Как установлено апелляционным судом, ДНТ "Бутынь", Замарахин В.А., Крючков В.В., Чернышев С.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года производство по апелляционным жалобам Замарахина В.А., Чернышева С.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-25486/14 прекращено, апелляционная жалоба ДНТ "Бутынь" и Крючкова В.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы ДНТ "Бутынь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года.

Вместе с тем Крючков В.В, Замарахин В.А., Чернышев С.Е. с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа не обращались.

Требования к ДНП "Бутынь" в рамках настоящего дела не заявляются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ТСН "Бутынь" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-25486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко