Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-862/13

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А64-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Бутеруса Д.Ф., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

от Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала: Скаткова А.А., представителя по доверенности N 00-08-26/834 от 10.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская ТСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 по делу N А64-6234/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску Страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой", (ОГРН 1026801158438, ИНН 6832026996) 2) Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", 2) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594, 3) открытое акционерное общество "Квадра", в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", 4) открытое акционерное общество "Тамбовская ТСК", о взыскании 5 462 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" (ООО "Тамбовкомплектстрой", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (МУП "ТИС", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 731 228 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Тамбовкомплектстрой". С ООО "Тамбовкомплектстрой" в пользу СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 2 731 228 руб. убытков в порядке суброгации, 19 328 руб. 07 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 с МУП "Тамбовинвестсервис" в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала в порядке суброгации взыскано 2 731 228 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовинвестсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис N 1111014GSB707 от 09.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011).

Период страхования в полисе определен с 12.12.2011 по 11.12.2012.

Объект страхования определен в приложении N 1 к страховому полису.

Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу - 180 386 535,45 руб., по движимому имуществу - 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.

Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является авария водопроводных, канализационных, отопительных,

противопожарных систем, систем холодоснабжения.

29.01.2012, вследствие аварии системы отопления, водоснабжения, канализации, произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО "Сбербанк России", застрахованному в СОАО "ВСК" в рамках страхового полиса N 1111014GSB707 от 09.12.2011, причинены повреждения.

Из представленных истцом доказательств, а именно, акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ N 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове, следует, что 29.01.2012 года в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения СБ N 8594 по ул. К. Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP зоны.

При расследовании выявлено, что 16.01.2012, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы со вскрытием труб.

При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной. При визуальном осмотре обнаружено, в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, - к порыву.

После подачи теплоносителя, все взвеси были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, что привело к замораживанию и прорыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

Для осмотра был привлечен независимый оценщик - ООО "Тамбов-Альянс", для определения размера ущерба - независимый оценщик ООО "ОцЭкс".

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 21-1135-12 от 12.04.2012, размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.

СОАО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО "Сбербанк России" вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 16233.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО "Сбербанк России" убытков, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО "Сбербанк России", возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Тамбовкомплектстрой" и МУП "Тамбовинвестсервис". Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения, указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также без оценки всех заявленных доводов истца, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал в полном объеме, сделав вывод, о том, что ООО "Тамбовкомплектстрой" при проведении ремонтных работ после прорыва трубы лишь произвел замену оборудования, факт причинения убытков застрахованному имуществу именно действиями (бездействиями) ответчиков не доказан.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО "Тамбовкомплектстрой" сделал вывод, о том, что, поскольку залив помещения Тамбовского отделения ОСБ N 8594 ОАО "Сбербанк России" произошел вследствие прорыва трубы коммуникаций теплоснабжения, установленных ООО "Тамбовкомплектстрой" на основании договора подряда N 7 от 10.03.2010, именно этот ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в период гарантийного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Тамбовкомплектстрой" как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ), устранило последствия аварии, утилизировав поврежденное оборудование, чем сделало невозможным проведение экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необоснованным возложение бремени доказывания отсутствия нарушений условий договора подряда на ООО "Тамбовкомплектстрой".

Работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 10.03.2010, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010 года. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.01.2011 года.

МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" 15.11.2012 письмом N 457 уведомило ОАО "КВАДРА" о проводимых аварийно-восстановительных работах и о прекращении подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения 17.01.2012.

Вопрос о том, кто непосредственно осуществлял эксплуатацию участка системы теплоснабжения, обеспечивающего подачу горячей воды в офис ОАО "Сбербанк России", надлежаще ли было данное лицо уведомлено о проводимых аварийно-восстановительных работах, совершены ли эксплуатирующей организацией необходимые и предусмотренные нормативной документацией действия по недопущению аварии, судами не исследовался. Не была установлена причина аварии, а, следовательно, и лицо, ответственное за причинение вреда имуществу и возникновение убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел изложенные выше указания, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ООО "Тамбовкомплектстрой" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) был заключен договор от 10.03.2010 N 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения N 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству объекта согласно представленных заказчиком проекта, а также согласованной с подрядчиком сметы, представленной заказчиком.

В соответствии с п.7.2, 7.3 договора по завершении работ заказчик в десятидневный срок организует и производит приемку всех работ. По итогам приемки сторонами подписывается акт приемки-передачи объекта. Приемка отдельных работ (в том числе отдельных ответственных конструкций объекта, освидетельствование скрытых работ) осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные в соответствии с условиями указанного договора, заказчиком приняты комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Поставка тепловой энергии в здание дополнительного корпуса к административному зданию расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, осуществляется по договору от 10.08.2007 N 146/ТЭ-07-ТГК, заключенному между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ОАО "Сбербанк России" (абонент).

МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011. Согласно данному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объекты теплосетевого хозяйства - здания, нежилые помещения, тепловые сети, земельные участки и другое согласно перечню (Приложение N 1 к договору).

В Приложении N 1 (Перечень имущества передаваемого в аренду МУП "ТИС") указано, что арендатору передана Теплосеть от ЦТП N 38 к ж/д N34, 36 по ул. Интернациональной. Таким образом, в зону обслуживания МУП "ТИС" входят тепловые сети, расположенные от ЦТП-38.

МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" письмом от 15.11.2012 N 457 сообщило о проводимых аварийных работах в январе месяце 2012 года в границах улиц К.Маркса - М.Горького, а также о том, что 17 января с 6.23 до 23.40 в связи с проведением аварийно-восстановительных работ (ОАО "КВАДРА") по устранению повреждения подводящей к ЦТП-38, будет прекращена подача теплоснабжения и горячего водоснабжения одновременно на 7 ж/домов, 9 учреждений.

16.01.2012, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы с вскрытием труб.

После подачи теплоносителя, в результате прорыва трубки калорифера, произошло залитие помещения VIP зоны.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Тамбовкомплектстрой" обязательств подрядчика по договору на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения N 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, от 10.03.2010 N 7 и на ненадлежащее исполнение ответчиком МУП "Тамбовинвестсервис" обязательств поставщика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2007 N 146/ТЭ-07-ТГК в части обеспечения качества сетевой воды, что, по мнению истца, допустило образование взвесей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Тамбовкомпректстрой", суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

В соответствии с п. 11.2 и 11.4 договора N 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130 от 10.03.2010 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается равным 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны заказчика или третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их регистрации, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Доказательства предъявления претензии заказчиком подрядчику по качеству выполненных работ, наличие дефектов либо недоделок, проведение независимой экспертизы в пределах гарантийного срока в целях установления причины их возникновения в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия в выполненных ООО "Тамбовкомплектстрой" подрядных работах каких-либо недостатков, СОАО "ВСК" не ссылается на конкретные допущенные подрядчиком нарушения.

Возлагая ответственность за причинение вреда на МУП "Тамбовинвестсервис", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с заключением экспертизы, назначенной судом ходатайству истца.

10.08.2007 ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и МУП "Тамбовинвестсервис" заключен договор N 146/ТЭ-07-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Поставщик обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения общей площадью 533,9 кв. м, находящихся по адресам: ул. Мичуринская, 157 б -238,9 кв.м, ул. Жуковского 2 в - 97 кв.м, ул. Чичканова, 18 - 46,2 кв.м, ул. Пролетарская, д. 228 -73,4 кв. м, ул. Советская, д. 180 - 78,4 кв. м, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве согласно договорным величинам, определенным в приложении N 3, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания и подключается после элеваторного узла. Все механические взвеси остаются в системе элеватора.

Из акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ N 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г.Тамбов следует, что, залитие помещения VIP зоны произошло в результате прорыва трубки калорифера, который в свою очередь, произошел из-за накопления взвесей, закупоривания ими медной трубки калорифера, замораживания и прорыва данной трубки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что для составления акта и технического заключения не приглашались представители МУП "Тамбовинвестсервис", сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не является основанием признания заключения недостоверным.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.8 договора N 146/ТЭ-07-ТГК от 10.08.2007 поставщик обязуется обеспечивать качество сетевой воды и воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с действующими нормативными техническими актами, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Таким образом, в силу закона и договора МУП "Тамбовинвестсервис" обязано принимать меры по поставке качественной сетевой воды в рассматриваемом случае потребителю ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения.

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной аварии системы отоплении, водоснабжения, в результате которой 29.01.2012 произошло залитие помещений здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. К. Маркса, д. 130 (здание дополнительного корпуса к административному зданию Тамбовского отделения ОСБ N 8594 г. Тамбов) является некачественная вода для подпитки тепловых сетей, в которой имелся шлак и окалина.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду того, что вопросы, предложенные для постановки перед экспертом, предполагают выводы, которые будут носить вероятный характер, и будут основаны лишь на теоретических предположениях. Вместе с тем, те вопросы, которые относятся к нормативам качества воды и гарантиям безаварийности, могли быть подтверждены документально без экспертного исследования.

То обстоятельство, что тепловой пункт потребителя должен оборудоваться собственной системой задержки примесей, ответчик также не подтвердил соответствующими доказательствами.

Из приведенного судом был сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "Тамбовинвестсервис" обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в части обеспечения качества сетевой воды.

Из пояснений ООО "Тамбовская ТСК", представленных в отзыве, следует, что обществом было осуществлено оповещение с требованием принятия мер по недопущению размораживания системы отопления в отношении МУП "Тамбовинвестсервис" и городской диспетчерской службы в 06.20 ч. 17.01.2012. Сообщение о включении отопления было передано МУП "Тамбовинвестсервис" в 23.35 ч. 17.01.2012.

Указанного вида сообщения диспетчерской службы передаются посредством телефонной связи, в связи с тем, что все необходимые мероприятия должны проводиться незамедлительно и оперативно.

Потребитель со стороны МУП "Тамбовинвестсервис" не оповещался, что подтверждается письмом Тамбовского отделения ОСБ N 8594 от 26.02.2015. То же следует и из письма МКУ "Единая городская центральная диспетчерская служба" от 02.07.2015 N604. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответственность службы оповещения не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинной связи между отсутствием информации о прекращении подачи энергии и аварией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 по делу N А64-6234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая