Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13682/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-11069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Белоглазова Я.Н. на основании доверенности N КЭС-179 от 28.07.2015, паспорта,

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю. на основании доверенности от 23.05.2013, удостоверения,

от ответчика, ФКУ "ОИК N 2 ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ "ОИК N 2 ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-11069/2015, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик 1) о взыскании 1044017,76 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с сентября по декабрь 2014 года, 108527,62 руб. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН, ответчик 2) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года (резолютивная часть от 10.08.2015, определение об исправлении опечатки от 14.09.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 1044017,76 руб. задолженности, 108527, 62 руб. пени. В случае недостаточности денежных средств ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 1044017,76 руб. задолженности, 108527,62 руб. пени.

С ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскано 25525 руб. госпошлины по иску.

Ответчик (Российская Федерация в лице ФСИН), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.08.2015 N 56-07-09/04-15-11063, Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, разъяснения Минфина России от 11.03.2011 N, указал на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты заказчиком услуг и товаров возможно только исполнителю государственного контракта, уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отклонен довод о противоречии договора уступки ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ. Ссылаясь на то, что перемена поставщика не допускается независимо от того на какой стадии исполнения контракта она производится, полагает, что судом ошибочно указано на то, что запрет на заключение договора уступки закон не содержит. Ссылаясь на ст. 38, 219 БК РФ, п. 7, подп. 15 п. 5 Приказа 87н, указывает на то, что Приказ не содержит положений, позволяющих предоставить в орган Федерального казначейства вместо реквизитов соответствующего договора или государственного контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг или договора аренды и документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, уведомление об осуществлении уступки права требования. Полагает, что начисление неустойки после перехода права требования задолженности не основано на законе, поскольку невозможность оплаты в адрес истца вызвана причинами, не зависящими от ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем находит ошибочным расчет неустойки. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика 2 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, просил решение отменить.

При этом, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обращаясь с апелляционной жалобой, указало аналогичные доводы, о несогласии с принятым судебным актом, доводам жалобы ответчика 2.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционным жалобам ответчиков письма Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.08.2015 N 56-07-09/04-15-11063, от 28.07.2015 N 56-07-09/04-15-10698 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 822 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с которым, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 11-26).

Срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 9.1).

Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 "Способ определения объема электроэнергии".

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

В спорный период (сентябрь-декабрь 2014 года) на оплату услуг ответчику 1 выставлены счета-фактуры на общую сумму 7667146,59 руб., которые ответчиком частично не оплачены. Размер долга ответчика 1 на момент рассмотрения спора составил 1044017,76 руб.

13.03.2015 между ОАО "Перэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 123-168-15 с дополнительным соглашением от 15.05.2015, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника (ответчик 1) суммы долга в размере 1044017,76 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года.

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и предложено оплатить задолженность (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, придя к выводу о том, что заключение договора уступки права гарантирующим поставщиком данной норме закона не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств гарантирующего поставщика, а по требованию с государственного заказчика исполнения обязательств по оплате оказанных гарантирующим поставщиком услуг.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 6 подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 6, 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и количество электрической энергии в спорный период подтверждается актами электропотребления, подписанными как ответчиком, так и гарантирующим поставщиком.

Поскольку задолженность в размере 1044017,76 руб. подтверждена материалами дела, ответчиками не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования N 123-168-15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ), и является основанием для правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства, позиции Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы N , N не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за полученную электрическую энергию.

Указанные письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.08.2015 N 56-07-09/04-15-11063, от 28.07.2015 N 56-07-09/04-15-10698 а также Приказ N 87н, сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных федеральными законами, в частности реализовать законное право, закрепленное в ст. 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский кодекс Российской Федерации.

Также не принимаются ссылки о противоречии договора уступки ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая, что п. 5 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; заключение договора уступки права гарантирующим поставщиком данной норме Закона не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств гарантирующего поставщика, а по требованию с государственного заказчика исполнения обязательств по оплате оказанных гарантирующим поставщиком услуг. Запрет на заключение договора уступки в данной части закон не содержит.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ, не усматривается. Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

При этом, ссылки на отсутствие бюджетного финансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения контракта (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются обоснованными, они обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере (ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 108527,62 руб. за период с 18.10.2014 по 10.08.2015 в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца (л.д. 60), составленному в соответствии с условиями договора (контракта), за период с 18.10.2014 по 10.08.2015 общий размер неустойки составляет 108527,62 руб.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с контррасчет неустойки не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 8.4., которым предусмотрено начисление неустойки, таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Довод ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Ответчик 1 уведомлен о состоявшемся переходе права требования. Оснований для вывода о том, что право требования взыскания неустойки не передано, подлежат отклонению, учитывая, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1044017,76 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы за весь период образования задолженности (т.е. до заключения договора цессии, и после даты заключения договора цессии).

Довод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

Истец также просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ "ОИК 2 ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю", при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик 1, обращаясь с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в п. 2 определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, ответчику 1 предложено представить доказательства, уплаты государственной пошлины, однако, к моменту рассмотрения жалобы, такие документы не представлены, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 1 (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-11069/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская