Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44162/15

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-161217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское инженерное бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-161217/12, вынесенное судьёй А.А. Свириным о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СКИМС" (ОГРН 1075405012814, ИНН 5405344337)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "СКИМС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Определением суда от 31.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирское инженерное бюро" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Сибирское инженерное бюро" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 8, л.д. 35).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2015 (т. 8, л.д. 6-13).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц. Установлено отсутствие у должника имущества на дату составления отчета.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и самоходных машин в собственности должника не зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "СКИМС". Установленная судом первой инстанции в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности составила 4 841 820 руб., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что от арбитражного управляющего в адрес ООО "Сибирское инженерное бюро" не поступало никаких уведомлений, решений, копий документов, в том числе по собранию кредиторов, на основании которых ООО "Сибирское инженерное бюро" могло бы оценить ситуацию по расчетам с кредиторами; при этом кредитор в виду его территориальной удаленности от г. Москвы не имеет возможности, без несоразмерных затрат по расходам и времени, ознакомиться с данными материалами самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Сибирское инженерное бюро" не согласно с завершением процедуры конкурсного производства исключительно в связи с тем, что его требования не были удовлетворены по результатам процедуры банкротства.

Вместе с тем, по отчету конкурсного управляющего, каких-либо возражений ООО "Сибирское инженерное бюро" не приведено.

Довод о ненаправлении арбитражных управляющим в адрес ООО "Сибирское инженерное бюро" документов по собранию кредиторов и иных указанных документов, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следует учитывать, что в порядке ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду осуществления всех необходимых и возможных действий конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет о проведении процедуры конкурсного производства конкурсным кредиторам, решения собрания кредиторов для подачи конкурсным управляющим должника ходатайства о завершении конкурсного производства также не требуется.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на поиск и формирование конкурсной массы.

В соответствии с абз.4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод кредитора о том, что в виду его территориальной удаленности от г. Москвы не имеет возможности, без несоразмерных затрат по расходам и времени, ознакомиться с материалами дела о банкротстве самостоятельно, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-161217/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирское инженерное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков