Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-7459/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Союз Трейдинг": представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 23.12.2014, Маслов В.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-37760/2012 об отказе в признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 25 от 23.11.2012 и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюковой Натальи Викторовны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сердюкова Наталья Викторовна (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 25 от 23.11.2012, заключенного между ООО "Бизнес-клуб и Масловым Валерием Александровичем (далее также - ответчик, сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства должнику.

Определением суда от 06.04.2015 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ООО "Бизнес-клуб", г. Ейск, ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, в виде наложения ареста на прицеп марки 937001, идентификационный номер отсутствует, 1990 г.в., шасси (рама) N 238122, ПТС серии 23 ЕК 781465 и запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) совершать действия по снятию с учета прицепа марки 937001, идентификационный номер отсутствует, 1990 г.в., шасси (рама) N 238122, ПТС серии 23 ЕК 781465.

Конкурсный управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Союз Трейдинг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюковой Натальи Викторовны о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела, заявленных в прошлых судебных заседаниях.

Маслов В.А. возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, оставлены в материалах настоящего обособленного спора, но не будут учитываться в качестве доказательств по делу.

Представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Маслов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи N 25 от 23.11.2012 автотранспортного средства 1990 года изготовления, VIN Н/У, согласно условиям которого должник передал стороне сделки прицеп стоимостью 70 000 руб., а покупатель оплатил указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, передача транспортного средства совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова Валерия Александровича перед иными кредиторами.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.01.2013 г., то есть сделка совершена в период подозрительности определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, спорная сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю, требования которой включены определением суда от 07.02.2014, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В суде апелляционной инстанции кредитором в подтверждение осведомленности Маслова В.А. о неплатежеспособности должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масловой М.М. от 08.12.2014 г.

Кроме того, сообщено, что Маслова М.М. сдавала в электронном виде бухгалтерскую отчетность в МИ ФНС России N 2 по Краснодарскому края за 2012, 2013 г., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Маслова М.М., а следовательно Маслов В.А. были в курсе финансового состояния должника и его неплатежеспособности. Маслов В.А. и Маслова М.М. являются супругами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, отказал в приобщении указанных документов в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кредитор не представлял в арбитражный суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и квитанции о приеме налоговой декларации в обоснование своих требований, также кредитором не подтверждена объективная невозможность представления указанных доказательств в обосновании заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления и объективная невозможность более раннего получения спорных документов.

Таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, поскольку в нарушении ст. 65 АПК заявителем не представлено доказательств объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку соответствующие доказательства должны представляться и истребоваться лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Также судом установлено, что между Масловым А.М. и должником 28.12.2011 г. был заключен договор займа на 3 600 000 руб., а поскольку должник не смог осуществить возврат заемных денежных средств, по обоюдной договоренности было решено зачесть в качестве исполнения обязательств по договору займа передачу должником ряда транспортных средств, в том числе и спорного, о наличии признаков неплатежеспособности должника информацию не имела, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований в рамках настоящего спора была связана не со сделкой купли продажи, а с последующим зачетом.

При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая была оспорена по правилам ст.61.3 ФЗ конкурсным управляющим и признана недействительной.

Таким образом, сам по себе факт реализации транспортных средств Маслову не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсным управляющим реализовано право на судебную защиту посредством оспаривания акта зачета взаимных требований от 27.12.2012 г. как самостоятельной сделки.

При этом, конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание данных сделок совместно, представив доказательства наличия у них единой цели. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно избрал способ защиты права должника и кредиторов, и несет риск наступления последствий выбранного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим основания, связанные с преимущественным удовлетворением требованием кредитора, не могут быть реализованы путем оспаривания сделки купли-продажи, а не зачета требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.10.2015 г. остановлено без изменения определение суда от 06.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным аналогичного договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2012 N 14 заключенного должником и Масловым В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, указал, что суды правомерно исходили из того, что ответчик - покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что Маслов В.А. на день совершения сделки (27.11.2012) знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду первой инстанции не представлены. То обстоятельство, что спорный договор заключен во исполнение обязательств должника перед Масловым В.А. по договору займа, не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд обоснованно отказал участвующим в деле лицам в приобщении в суде апелляционной инстанции новых доказательств. Вывод судов о том, что сам по себе факт реализации транспортного средства Маслову А.М. не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора, является правильным. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Анализируя наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости.

Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у контрагента по сделке - Маслова А.М. - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства несоответствия оспариваемой сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв