Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-9513/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - восстановление процессуальных сроков - процессуальное действие - процедура наблюдения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-9513/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А66-6820/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" Бабочкина Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу N А66-6820/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" Бабочкин Андрей Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - ОАО "Мелькомбинат") к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31а; ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685; далее - ООО "Ладожская форель") о взыскании 153 000 000 руб. задолженности по оплате корма, полученного по договору от 27.03.2012 N 0841 за период с 17.07.2012 по 21.11.2012.

Одновременно временным управляющим ООО "Ладожская форель" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 04 августа 2015 года по делу N А26-10728/2014 в отношении ООО "Ладожская форель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было объявлено и изготовлено в полном объеме 08.07.2013 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 09.07.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 08.08.2013.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тверской области по электронной почте только 21.10.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Тверской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Ладожская форель" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, временный управляющий ООО "Ладожская форель" указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелии от 04 августа 2015 года по делу N А26-10728/2014 в отношении ООО "Ладожская форель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабочкин А.К., основания для обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу N А66-6820/2013 временный управляющий усмотрел после представления кредитором первичных документов в судебное заседание в Арбитражном суде Республики Карелии по рассмотрению обоснованности требований ОАО "Мелькомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ладожская форель" - 05.10.2015. Связи с этим, по мнению подателя жалобы, право оспорить обжалуемый судебный акт возникло у него с указанной даты.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Временный управляющий представляет интересы должника в исковом производстве, и не обладает какими-либо процессуальными правами, отличающими от прав должника, в связи с чем его осведомленность о принятом решении на истечение срока обращения с жалобой повлиять не может.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю в лице его руководителя обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

С учетом того, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Ладожская форель" Бабочкина А.К. поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" Бабочкина Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу N А66-6820/2013 (регистрационный номер 14АП-9513/2015) по адресу, указанному в жалобе: 185035, город Петрозаводск, 35 отделение связи, а/я 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина