Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-2102/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-50630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2015 года

по делу N А60-50630/2014, вынесенное судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.10.2014 N 65-14/757, N 65-14/733, N 65-14/752, N 65-14/736.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 дела об оспаривании указанных постановлений объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение суда прекращено в связи с отказом управления от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 20.01.2015 вступило в законную силу.

09.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области судебных расходов в общей сумме 90 500 руб., из которых по делу об оспаривании постановления N 65-14/733 - 25000 руб., по делу об оспаривании постановленияN 65-14/736 - 25000 руб., по делу об оспаривании постановления N 65-14/752 - 20000 руб., по делу об оспаривании постановления N 65-14/757 - 20000 руб., составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 500 руб.

Определением суда от 30.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2015) заявление общества удовлетворено частично, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ООО "ТПГ "Солид" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ТПГ "Солид" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, общество в жалобе указывает, что размер штрафа был не единственным критерием при определении размера вознаграждения, сумма вознаграждения определялась с учетом порядка рассмотрения дела, объем услуг при рассмотрении дела в общем порядке больше, чем при рассмотрении дела в упрощенном порядке. С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов податель жалобы считает необоснованным. На момент рассмотрения дела единая практика рассмотрения аналогичных дел не сформировалась, поэтому рассмотрение данного дела представляло определенную сложность. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании 500 руб. за оказание услуг по составлению и подаче в суд отзыва на жалобу.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 25 500 руб. заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 N 13-25-У (т. 9 л.д. 39-40), дополнительные соглашения к нему от 31.07.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 12.11.2014, 19.03.2015 (т. 9 л.д. 41-47), платежные поручения N 3453 от 28.11.14 на сумму 25 000 руб., платежные поручения N 3457 от 28.11.14 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 229 от 28.01.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 619 от 26.02.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1071 от 01.04.2015 на сумму 500 руб. всего на сумму 95 000 руб. (т. 9 л.д. 49-53).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 установлено, что абонентская плата устанавливается в размере 22 500 рублей за один месяц и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 (т. 9 л.д. 41) стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

12.11.2014 в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с N 65-14/727 по номер 65/14-765 (т. 9 л.д. 44-46).

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению заключается в проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, при необходимости - дополнений к заявлениям, ходатайств (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления N 65-14/757 составило 20 000 руб., постановления N 65-14/733 - 25 000 руб., N 65-14/752 - 20 000 руб., N 65-14/736 - 25 000 руб.

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления (т. 9 л.д. 47).

Стоимость услуг за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 500 рублей за каждый отзыв (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О. В. составила заявления об оспаривании постановлений, предъявила их в арбитражный суд, приняла участие в предварительном судебном заседании 22.12.2014 (протокол судебного заседания от 22.12.2014 - т. 3 л.д. 2), основном судебном заседании 20.01.2015 (протокол судебного заседания от 20.01.2015 - т. 8 л.д. 165), подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что дело было объединено, обществом оспаривались аналогичные постановления; обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке по каждому из четырех оспариваемых постановлений, были одинаковыми; объем трудозатрат исполнителя по четырем постановлениям является идентичным.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от 12.11.2014 определена различная стоимость за представление интересов заказчика по каждому конкретному постановлению, при определении подлежащей взысканию суммы расходов, отвечающей критерию разумности, суд счел обоснованным сумму расходов в размере 5 000 руб., которая является минимальной. В итоге общая сумма расходов, подлежащая взысканию, определена судом в размере 20 000 руб. Снижение суммы расходов произведено в отношении всей суммы, заявленной к взысканию, в том числе за составление отзыва, в котором поддержана изложенная ранее одна и та же позиция.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех тех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при определении размера вознаграждения стороны исходили из объема предполагаемых услуг исполнителя и порядка рассмотрения дела в арбитражном суде по каждому постановлению. Документы, в которых поименован объем услуг исполнителя в связи с рассмотрение конкретного дела, в материалы дела не представлены.

В то же время, необходимо учесть, что при определении стоимости услуг стороны соглашения не могли учесть, что ряд дел будут арбитражным судом объединены, в связи с чем, представитель будет участвовать в судебных заседаниях по одному делу, а не по четырем, как это предполагалось изначально при подаче четырех заявлений об обжаловании каждого постановления. Данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу об объеме оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклонены по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 30 августа 2015 года по делу N А60-50630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева