Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11646/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Искра" Дмитриева О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" Бубнова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Мега-Трейд" Болбиной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Искра" - Дмитриева О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-40299/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродСервис" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2014 года по делу N А41-40299/12 ООО "ПродСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Ц-2/м от 27.01.2012 г., заключенного между ООО "ПродСервис" и ООО "Искра", а также применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) N Ц-2/м от 27.01.2012 г.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по применению последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д.102-103).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Искра" в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 105).

ООО "Мега Трейд" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО "Искра" (т. 2, л.д. 145-148).

Конкурсный управляющий ООО "ПродСервис" Бубнов Д.В. представил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 151-153).

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между ООО "ПродСервис" (цедент) и ООО "Искра" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-2/м, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Мега-Трейд" в размере 1 089 357 133 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту 1 089 357 133 руб. 86 коп. в течение тридцати дней с момента подписания договора (т.1, л.д. 9).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ПродСервис" Бубнов Д.В. просит признать указанный договор уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 102-103).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки прав N Ц-2/м был заключен 27 января 2012 года (т.1, л.д. 9).

Заявление ООО "Аметис" о признании ООО "ПродСервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 г.

Таким образом, договор уступки заключен в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Искра" обязательств по оплате уступленного ему должником права требования к ООО "Мега-Трейд" в сумме 1 089 357 133 руб. 86 коп.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих наличие у цессионария (ООО "Искра") имущества и денежных средств в размере, достаточном для оплаты в пользу ООО "ПродСервис" прав требования к ООО "Мега-Трейд".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Искра" за 2011 год на момент заключения договора уступки N Ц-2/м от 27.01.2012 г. стоимость активов общества составляла лишь 207 596 тысяч рублей, что в пять раз меньше размера оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора (т. 1, л.д. 57-98).

Согласно пункту 3.1 договора уступки N Ц-2/м от 27.01.2012 г. цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы. подтверждающие право требования к ООО "Мега - Трейд", непосредственно в день подписания договора (т.1, л.д. 9).

Между тем, акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен.

При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 г. по делу N А56-70299/2011 требование ООО "ПРОДСЕРВИС" в сумме 1 089 357 133 руб. 86 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" (т.1, л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что уступка прав требования к ООО "Мега-Трейд" фактически не состоялась.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на дату заключения договора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд" по его заявлению (т 1, л.д. 13-14).

Таким образом, рыночная стоимость права требования значительно ниже цены, указанной в спорном договоре уступки.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-24634/2012 о признании ООО "Искра" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, также следует, что решение о ликвидации общества принято единственным участником ООО "Искра" 05.03.2012 г., т.е. сразу после заключения оспариваемого договора (т.1, л.д. 14-15).

Согласно заявлению ликвидатора ООО "Искра" стоимость его активов составляет 112 918 тыс. рублей, что почти в 10 раз меньше суммы, которую общество должно было уплатить по переуступаемому требованию.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: реальную стоимость уступленного права; отсутствие оплаты ООО "Искра" прав требования к ООО "Мега-Трейд", а также отсутствие доказательств реальной уступки прав требования Обществом "ПродСервис" в пользу общества "Искра", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки N Ц-2/м от 27.01.2012 г. был заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Искра".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Искра" Дмитриева О.В., об отсутствии оснований для признания договора уступки N Ц-2/м от 27.01.2012 г. недействительной сделкой (т. 2, л.д. 118-121), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов