Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-2720/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-21293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Куликова М.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу N А50-21293/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304432930800072, ИНН 434300101399)

к Администрации города Перми,

третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании незаконным в части постановления Администрации города Перми,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями:

- о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул.Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул.Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул.Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а, не действующим, как не соответствующего п. 11 ст. 1, ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул.Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул.Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул.Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части отсутствия установления границ земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а, незаконным, как не соответствующим ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 20.01.2015 принят отказ от требования индивидуального предпринимателя Русакова А. Ю. о признании постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 в части отсутствия установления границ земельного участка под объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а, незаконным, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории ограниченной ул.Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул.Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул.Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а, признано недействительным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с решением суда от 20.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении не указано, какому именно закону не соответствует оспариваемое постановление. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент принятия постановления предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Кроме того, указанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок заявителю для строительства не предоставлялся, строительство осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 производство по делу N А50-21293/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2882/2015.

15.09.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о возобновлении производства по настоящему делу. В обосновании указано на то, что судебный акт по делу А50-2882/2015 вступил в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.11.2015.

Протокольным определением суда от 10.11.2015 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат торговые павильоны лит. А общей площадью 70.2 кв.м., лит. А1 общей площадью 16,9 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2014.

В сентябре 2014 года заявитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.03.2014 N 5900/201/14-141761.

В заключении по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории от 05.09.2014 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указал на несоответствие схемы градостроительным требованиям в связи с нахождением земельного участка на территории общего пользования, несоответствием земельного участка документации по планировке территории.

Полагая, что постановление Администрации города Перми от 12.01.2011 N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории ограниченной ул.Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул.Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул.Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а, является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, предприниматель Русаков А.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1. ст. 58 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 года (далее - Устав), Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 26 статьи 8 Устава к вопросам местного значения отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.42 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Согласно ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно ст.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования), территории общего пользования - не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы которых отражаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Исходя из положения части 1 статьи 41 ГрК РФ, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

Части 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки.

Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Указанные нормы права позволили суду сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Статьей 42 ГрК РФ определено, что материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

Согласно ст.43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Анализ положений, ГрК РФ, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, привел суд первой инстанции к верному суждению о том, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки.

В случае если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны соответствующие элементы, перечисленные в п.п.6 п.3.2.1 вышеуказанной Инструкции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно положениям ГрК РФ целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. В указанной документации указываются как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

На момент принятия оспариваемого постановления торговые павильоны, распложенные на спорном земельном участке, существовали, было зарегистрировано право собственности прежнего собственника на указанные объекты. Суду не представлено обоснования необходимости установления красных линий не только по земельному участку, но и по объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке; не представлены документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов общего пользования либо доказательства того, что сам земельный участок используется как территория общего пользования неограниченным кругом лиц; решений о резервировании указанного земельного участка с целью его последующего выкупа для государственных или муниципальных нужд Администрация г. Перми не принимала, документы, подтверждающие резервирование земельного участка в материалы дела не представлены.

Факт установления красных линий по земельному участку и объекту недвижимости заявителя ответчиком не оспаривается. Установление красных линий по земельному участку, принадлежащему в настоящее время на праве собственности заявителю, изменяет правовой режим использования этого участка. Такое установление не может производиться произвольно, его обоснованность должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Надлежащих доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (ст. 65, 200 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление красных линий без учета фактического землепользования является нарушением требований ГрК РФ, прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участком заявителю для строительства не предоставлялся, строительство осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу указанных правовых норм, законом не предусмотрено оформление прав на земельные участки под самовольно возведенными и подлежащими сносу объектами недвижимого имущества.

Поскольку то обстоятельство, является ли объект заявителя самовольной постройкой и подлежит ли он сносу, имеет значение при рассмотрении настоящего дела, при этом данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по делу N А50-2882/2015, в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А50-2882/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-2882/2015 в удовлетворении иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании торговых павильонов заявителя самовольными постройками и об их демонтаже отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В материалы дела представлено заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2014 по делу N 2-696/2014 по иску Департамента земельных отношений администрации Перми к Матяжу О. Н. (прежний собственник торговых павильонов) о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны.

Между тем, как следует из документов, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, указанное заочное решение отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2014, в удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказано.

Учитывая изложенное, заявление апеллянта о наличии признаков самовольной постройки у объектов заявителя, является безосновательным. Право собственности заявителя на торговые павильоны зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы ответчика о том, что на момент принятия постановления предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, подлежат отклонению.

Ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по делам о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за заявителем, апеллянт тем самым признает, что ему на момент принятия обжалуемого постановления о наличии указанных объектов заявителя было известно.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 16.05.2014, право прежнего собственника на указанные торговые павильоны зарегистрировано 19.05.2009, то есть до принятия оспариваемого постановления.

Как указано выше, наличие объектов на спорном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано, должно было учитываться при принятии оспариваемого постановления, а установление красных линий без учета факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости является незаконным и нарушает права заявителя, которому в настоящее время эти объекты принадлежат.

Ссылка ответчика на постановление главы г. Перми от 27.01.2003 N 322 об утверждении красных линий судом апелляционной инстанции отклонена, виду того, что невозможно соотнести его с картографическим материалом обжалуемого постановления и со схемой расположения спорного земельного участка, сделать вывод об установлении в отношении спорного земельного участка красных линий постановлением главы г. Перми от 27.01.2003 N 322.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11299/2008 указанное постановление признано недействующим полностью.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, апелляционным судом признаны несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 20.10.2014.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении своих прав заявитель узнал 05.09.14 из заключения по схеме расположения земельного участка N 9284, пришел к верному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Обратного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-21293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина