Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9049/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-8966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность и Качество" (07АП-9049/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-8966/2015 (Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛКФЕСТ" (ОГРН 1077761170453, ИНН 7718669369) в лице филиала в городе Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность и Качество" (ОГРН 1124205010808, ИНН 4205245979)

о взыскании 3 299 669,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКФЕСТ" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ООО "МИЛКФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковом к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность и Качество" (далее - ООО "Надежность и Качество, ответчик) о взыскании 3 299 669,50 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и мотивированы причинением истцу ущерба в виде хищения третьими лицами вверенного ответчику груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 165 от 23.07.2014.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-8966/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 299 669,50 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 498,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оказано во взыскании 10 000 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены указывает на недоказанность истцом факта передачи груза ответчику, а также факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "МИЛКФЕСТ" (клиент) и ООО "Надежность и Качество" (экспедитор) заключен договор N 165, обозначенный как договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктами 1, 2 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг в отношении конкретных партий грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 договора, экспедитор обязан подать под погрузку транспорт в установленные заявкой сроки, принять все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, принять груз к перевозке, осуществить перевозки груза и обеспечить его доставку в пункт назначения строго в соответствии с полученной заявкой, на основании заявки клиента дать задание перевозчику.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой-договором N 26 от 27.01.2015, сторонами согласована перевозка груза (йогурт, сыры) в количестве до 20000 кг по маршруту г. Москва-г.Новосибирск.

В обязанности экспедитора, согласно заявке, входила своевременная подача транспортного средства и доставка груза по месту назначения. В качестве транспортного средства указан автомобиль Даф Р 217 КН/64 АК 8011/64, водитель Бычков Дамир Ханафиевич.

На основании доверенности N 77 от 28.01.2015, Бычков Д.Х. по товарной накладной N лАР00223 от 28.01.2015 принял от поставщика ООО "Аристей" груз на сумму 349 400 руб., по товарно-транспортной накладной N лАР00221 от 28.01.2015 - груз на сумму 2 909 829 руб. 50 коп., всего стоимость груза составила 3 299 669 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела талона-уведомления, сообщения следователя отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово N 13498, пояснений сторон, следует, что груз, переданный истцом для перевозки, похищен третьими лицами. Истцом по факту утраты груза составлен акт от 13.02.2015.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза N 22 от 02.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на главу 5 договора N 165 от 23.07.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты груза и размер его стоимости, а также из наличия оснований для привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, считает решение правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Оценивая договорные условия сторон, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем с лов и выражений.

Поэтому считает, что предметом спорных отношений является оказание транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем, для их регулирования применяются правовые положения глав 40, 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Основания ответственности экспедитора аналогичны ответственности перевозчика, что следует из содержания статьи 803 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным ему правом возложить обязанность по исполнению договора на третье лицо - Бычкова Д.Х., что в силу ст. 805 ГК РФ не освобождает его от ответственности перед истцом.

В заявке - договоре N 26 от 27.01.2015 в качестве транспортного средства указан автомобиль Даф Р 217 КН/64 АК 8011/64, водитель Бычков Дамир Ханафиевич.

ООО "Надежность и Качество", как исполнитель договора N 165 от 23.07.2014, самостоятельно определяло лицо, уполномоченное на перевозку груза, а следовательно, не было лишено возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что транспортное средство, его водитель найдены им по объявлению в сети "Интернет", следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять меры к установлению благонадежности перевозчика до предоставления груза к перевозке. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование факта передачи груза представлена заявка - договор N 26 от 27.01.2015 (л.д. 18), товарно-транспортные накладные от 28.01.2015 (л.д. 20-22), контрольный лист отгрузки/приемки товара от 28.01.2015 (л.д. 23).

Из указанных документов следует, что груз был принят водителем Бычковым Д.Х. - лицом, согласованным сторонами в заявке от 27.01.2015 (л.д. 18), а, следовательно, уполномоченным ответчиком.

Факт утраты груза, наличие вины ответчика, причинная связь между фактом утраты груза и непринятием ответчиком мер к обеспечению его сохранности, размер причиненных истцу убытков подтверждены материалами дела.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о недоказанности факта передачи груза ответчику, а также факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В отсутствие доказательств возмещения убытков истцу исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. командировочных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2015 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2015 понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор возмездного оказания услуг от 10.04.2015, заключенный между ООО "МИЛКФЕСТ" (заказчик) и Лобовым Евгением Викторовичем (исполнитель) (л.д. 34), дополнительное соглашение от 29.06.2015(л.д. 70); расходные кассовые ордера N 2/000062 от 07.05.2015 на сумму 30 000 руб.(л.д. 35), N 136 от 20.07.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 72), N 137 от 23.07.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 71).

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что точный размер командировочных и транспортных расходов не определен, доказательства несения таких расходов (документы о направлении в командировку, размер суточных, квитанции на оплату ГСМ и т.д.).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной представителем Лобовым Е.В. работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер и сложность рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, ставки адвокатских вознаграждений в Новосибирской области изложены в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, и участии в судебном заседании суда первой инстанции (судебное заседание 21.07- 24.07.2015).

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-8966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина В.М. Сухотина