Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-13828/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Перволизинг-Москва" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" - Палагин А.Е., доверенность от 28.04.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОСП УФССП России по РТ Сабитова Д.Д. - не явился, извещен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" - не явился, извещен,

от Попова Олега Юрьевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - не явился, извещен,

от ИП Яппаровой С.А. - Шатравин В.П. доверенность от 19.09.2015 г.,

от супруга Яппаровой С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-4328/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перволизинг-Москва", г. Москва,

к первому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани",

к второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОСП УФССП России по РТ Сабитова Д.Д., временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань, Попова Олега Юрьевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ИП Яппарову С.А., супруга Яппаровой С.А.,

об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Перволизинг-Москва" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к первому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", к второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015, составленного судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сабитовым Д.Д., имущество, принадлежащее ЗАО "Перволизинг-Москва":

1. Компрессор CSM 20/8 DX 500L-1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 159 600 руб.;

2. Шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация - 1 шт., 2012 года, общая стоимость - 342 000 руб.;

3. Покрасочная камера "Double-3x2" Базовая комплектация - 1 шт., 2013 года, общая стоимость - 131 400 руб.;

4. Установка комбинированного распыления Merkur 30.1 на тележке 4,5 л/мин., шланги 7,5 м, краскопульт G40-1 шт., общая стоимость - 85 800 руб.;

5. Щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000 - 1 шт., общая стоимость - 1 018 800 руб.;

6. Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB Базовая комплектация - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 3 349 200 руб.;

7. Пресс мембранно-вакуумный AIR System Eco 30/14 Базовая комплектация + комплект для приклеивания высокоглянцевых пленок + увеличенная высота нижнего фланца до 160 мм - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 3 864 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-4328/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Яппаровой С.А. на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Яппаровой С.А. напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители закрытого акционерного общества "Перволизинг-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОСП УФССП России по РТ Сабитова Д.Д., временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", Попова Олега Юрьевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и супруга Яппаровой С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем Сабитовым Д.Д. в отношении должника - ООО "Компания Меркурий" на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 000213306, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27426/2014, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Компания Меркурий" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 15/14-ЛВ-МБ-22 от 31.01.2014 в размере 11 450 915 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество возбужденно исполнительное производство N 2159/15/16001-ИП от 16.02.2015.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 2159/15/16001-ИП от 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сабитовым Д.Д. 18.02.2015 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного Имущества (приложение N 3).

При составлении Акта о наложении ареста (описи) имущества от 18.02.2015 г. присутствовал представитель ЗАО "Перволизинг-Москва" Шатравин Владимир Петрович, которому было оставлено на ответственное хранение Имущество.

18.02.2015 Шатравин В.П. сообщил ЗАО "Перволизинг-Москва" о том, что был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с включением в акт описи ареста принадлежащего ему имущества, истец обратился в Арбитражный суд республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

22.07.2013 между ЗАО "Перволизинг-Москва" и ООО "Компания Меркурий" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-9-07/13, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем комплект деревообрабатывающего оборудования для производства мебельных фасадов (Приложение N1 к Договору лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в течение срока, установленного Договором. Лизингодатель заключил с ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" (Продавец) договор поставки N 2013Л-1355 от 22.07.2013 и договор поставки N 2013Л-1356 от 22.07.2013, в соответствии с которыми Покупатель приобрел у Продавца оборудование с целью дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга N ПЛМ-9-07/13 от 22.07.2013, что подтверждается товарными накладными NN 2186/4 от 05.08.2013, 2322/4 от 27.08.2013, 2550/4 от 25.10.2013, а также Актами приема-передачи Оборудования от 05.08.2013, 27.08.2013 и 25.10.2013 г.

Имущество, приобретенное по Договору поставки N 2013Л-1356 от 22.07.2013:

1. компрессор CSM 20/8 DX 500L-1 шт., 2013 года выпуска (т.1 л.70-81);

2. шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация - 1,ашт.,2012 года;

3. покрасочная камера "Double-3x2" Базовая комплектация - 1 шт., 2013 года;

4. установка комбинированного распыления Merkur ЗОЛ на тележке 4,5 л/мин., шланги 7,5 м, краскопульт G40-1 шт.;

5. щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000 - 1 шт.;

6. обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB Базовая комплектация 1 шт., 2013 года выпуска;

7. пресс мембранно-вакуумный AIR System Eco 30/14 Базовая комплектация + комплект для приклеивания высокоглянцевых пленок + увеличенная высота нижнего фланца до 160 мм - 1 шт., 2013 года выпуска, было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию и сдачи-приемки имущества в лизинг от 05.11.2013 (приложение N 9).

08.11.2013 в адрес ЗАО "Перволизинг-Москва" поступило Уведомление Генерального директора ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" М.А. Смолина о том, что оборудование по договорам поставки N 2013Л-1356 и N 2013Л-1355 от 22.07.2013 введено в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписанные акты ввода в эксплуатацию и сдачи-приемки имущества в лизинг от 05.11.2013 г.

Для приобретения указанного Имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) по Договору лизинга N ПЛМ-9-06/13 от 22.07.2013 ЗАО "Перволизинг-Москва" был заключен Кредитный договор N КЛ0003-13-0086 с ОАО "Первый Объединенный Банк" (ОАО "Первобанк"), а также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Общество передало в залог имущество, приобретенное по договорам поставки N 2013Л-1355 и N 2013Л-1356 от 22.07.2013.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-9-07/13 от 22.07.2013 ООО "Компания Меркурий", на которое был наложен арест 18.02.2015 судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сабитовым Д.Д., идентифицировано и принадлежит на праве собственности ЗАО "Перволизинг-Москва".

Согласно п. 5.1. Правил финансовой аренды (лизинга) имущества, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-9-07/13 "право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг Имущество принадлежит Лизингодателю", т.е. ЗАО "Перволизинг-Москва".

В соответствии со статьёй 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164 "предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ от 29.10.1998 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам Лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сабитов Д.Д. составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не являющееся собственностью ООО "Компания Меркурий" и в отношении которого не применима мера принудительного исполнения - наложение ареста в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы первого ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", о том, что между ним и вторым ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань подписан договор о залоге имущества от 31.01.2014 года N 15/14-ЗИ1-МБ-22 гр. которое принадлежало второму ответчику судом первой инстанции правомерно не приняты как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Ссылки первого ответчика на Решение третейского суда от 22.10.2014 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в указанном деле не ставился и не рассматривался вопрос о принадлежности имущества залогодателям и истец по рассматриваемому спору не привлекался к участию в рассмотрении дела. Довод о том, что в документах представленных истцом не указаны номерные агрегаты, судом первой инстанции так же обоснованно отклонен, так как данное имущество является сложным технологическим комплексом, требующим проведения пусконаладочных работ, программирования и запуска специализированного оборудования специализированной организацией. В отсутствии данной части исполнения договора поставки оборудование не может быть установлено.

В рамках рассматриваемого спора оборудование не требовало дополнительной идентификации, так как не могло быть спутано с другим таким же оборудованием, в связи отсутствием доказательств наличия другого такого же оборудования. Его описание совпадает с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-9-07/13, Приложения N1 к Договору лизинга; договора поставки N 2013Л-1355 от 22.07.2013 и договор поставки N 2013Л-1356 от 22.07.2013, товарными накладными NN 2186/4 от 05.08.2013, 2322/4 от 27.08.2013, 2550/4 от 25.10.2013, а также Актами приема-передачи Оборудования от 05.08.2013, 27.08.2013 и 25.10.2013 г. в которых не имеется ни каких расхождений актом ареста (описи имущества) от 18.02.2015 г.

Согласно выписке по счету второго ответчика им не приобретался еще один аналогичный комплект оборудования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств принадлежности второму ответчику имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015, данное имущество подлежит исключению из акта описи.

Выводы суда основаны на наличии единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-8449/13 по делу N А55-20194/2013).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что вопрос о собственнике спорного имущества неоднократно исследовался судами при рассмотрении различных гражданских дел, в том числе при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов должника по делу о признании ООО "Компания "Меркурий" банкротом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку ЗАО "Перволизинг-Москва" не принимало участия при рассмотрении этих дел, соответственно документы, представленные истцом в настоящее дело, не были предметом исследования по этим делам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции процессуального права, которое выразилось в не направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес конкурсного управляющего ООО "Компания "Меркурий" Ергунова И.Б.

Указанный довод не находит своего подтверждения. Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого заявителем жалобы решения, назначено на 05 августа 2015 года определением от 01 июля 2015 года (т.3 л.д.69). Определение направлено по адресу второго ответчика (ООО "Компания "Меркурий") г.Казань, ул. Смычки, д.5. Представитель этого лица принимал участие в судебном заседании.

Резолютивная часть решения оглашена после перерыва в судебном заседании 11 августа 2015 года, а конкурсный управляющий, о неизвещении которого заявляет ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", назначен определением суда по делу А65-8595/2015 только 12 августа 2015 года, т.е. после назначения судебного заседания и даже после оглашения резолютивной части решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-4328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная П.В. Бажан