Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5712/15

г. Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А14-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс": Ломанова В.В., представитель по доверенности от 27.11.2015, выдана на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Сторожева С.У., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 03-17/08475; Попов С.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 03-17/08382;

от Глушакова Александра Владимировича: Глушанков А.В.- паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-4995/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" (ОГРН 1023601588383, ИНН 3665030843) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 10-24/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо: Глушаков Александр Владимирович, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/50 от 27.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 47228400 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10442155 руб. 37 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9437698 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.09.2014, а также определения от 01.10.2014 о прекращении производства по делу в части).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глушанков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 27.12.2013 N 10-24/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8237698 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решением от 27.12.2013 N 10-24/50 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Строй Микс" о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 27.12.2013 N 10-24/50 в части доначислений НДС в сумме 47228400 руб., пени - 10442155,35 руб., штрафа в сумме 1200000 руб. отменить и удовлетворить заявление ООО "Строй Микс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на необоснованность вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

ООО "Строй Микс" указывает на то, что между Обществом и ИП Глушанковым А.В. был заключен договор доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2006.

Однако, хозяйственные операции по реализации недвижимого имущества, в отношении которых доначислены спорные суммы НДС, осуществлялись не в рамках договора доверительного управления, а на основании агентских договоров N 1 от 01.02.2010, N 2 от 28.07.2011, N 3 от 21.12.2011, N 4 от 21.12.2011.

Как полагает Общество, спорные операции по реализации не могли осуществляться на основании Договора доверительного управления, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

Согласно Договору N 1 доверительного управления имуществом в интересах учредителя управления от 01.11.2006 (далее - ДДУ, Договор) п. 1.4. управляющий пользуется переданным имуществом исключительно в интересах Учредителя управления с ограничениями и обременениями, установленными данным Договором

В соответствии с п. 2.2.5 ДДУ Управляющий не вправе продавать, обменивать, дарить имущество, отдавать в залог... иным способом отчуждать имущество, либо обременять его без получения в порядке, установленном договором, согласия учредителя.

Следовательно, в силу прямого указания ДДУ ООО "Строй Микс" не имело права на реализацию переданного по ДДУ имущества.

Согласие на реализацию переданного имущества, о котором говорится в Договоре, должно быть выражено в строго определенной форме. В силу п. 2.3.2. Договора под согласованием условий сделки, договора в настоящем договоре понимается совершение Учредителем управления удостоверительной надписи на каждом листе согласуемого договора, либо согласование Учредителем управления условий сделки посредством отдельного документа и передачи его Управляющему.

Согласования в соответствии с указанными требованиями при заключении договоров купли-продажи не было. Дополнительные соглашения к ДДУ не могут считаться такими документами, поскольку в них отсутствует согласование условий сделки (цены, сроков, сторон, порядка передачи имущества и т.п.). Указанные соглашения либо предусматривают право подписи, распоряжения без указания на конкретную сделку и без согласования ее условий, либо разрешение заключать все разрешенные ДДУ сделки, перечень которых содержится в п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. Договора. При этом, среди них отсутствуют сделки по отчуждению имущества.

Анализ договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ДДУ по соответствующим датам их заключения, также подтверждает тот факт, что спорные договоры не могли быть заключены на основании ДДУ:

Договор купли-продажи от 02.02.2010 - В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2010 имеется только уведомление Управляющего о состоявшемся уже заключении договора купли-продажи и, соответственно, о расторжении в части реализованного имущества ДДУ. Право на распоряжение, согласование условий заключенной сделки отсутствует.

Договор купли продажи от 29.07.2011 - в дополнительном соглашении N 3 от 29.07.2011 указано на право распоряжения частью переданного по ДДУ имущества, но отсутствует согласование условий сделки. Кроме того, номера помещений, на распоряжение которыми предоставлено право в данном соглашении, отличны от номеров помещений, являющихся предметом договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи от 23.12.2011 - в дополнительных соглашениях N 4 от 05.09.2011, N 5 от 20.12.2011 прописано право заключать все разрешенные ДДУ сделки, включая право подписи на документах в интересах собственника по конкретным объектам, согласование условий сделок отсутствует. Как уже указывалось, ДДУ разрешено совершать все сделки, кроме сделок, подразумевающих отчуждение имущества.

В представленных в суд регистрационных делах содержатся письма (распоряжения) учредителя управления на реализацию имущества, на которые также ссылается суд в обоснование вывода о реализации имущества именно в рамках договора доверительного управления и наличии закрепленной документально возможности такой реализации.

Однако анализ данных поручений показывает, что в них, также как и в дополнительных соглашениях, отсутствует согласование условий сделки, в частности согласование сторон и цены.

Кроме того, письмо от 30.12.2009 к договору купли-продажи от 02.02.2010 указывает на возможность реализации объекта недвижимости площадью 2742 кв.м, которого не существовало на момент дачи данного поручения, объект с указанной площадью возник только 02.02.2010 на основании решения собственника имущества о разделе строения. Таким образом, непонятно, что поручалось продать и, что согласовывалось, при отсутствии объекта недвижимости.

Поручение к договору купли-продажи от 29.07.2011, как и дополнительное соглашение не содержит согласований условий сделки.

К договору купли-продажи трансформаторной подстанции поручение вовсе отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения ИП Глушанкова А.В. доверительному управляющему о перечислении полученных от продажи недвижимости денежных средств не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и не могут подтверждать факт заключения договора купли продажи именно на основании ДДУ.

Как указывает Общество, суд первой инстанции ссылается на показания сотрудников регистрационной службы об отсутствии в документах, представленных на регистрацию, агентских договоров, не принимая довод налогоплательщика о том, что указанные договоры, как основание заключения сделок купли-продажи, сдавались в регистрирующий орган, но не были приняты его сотрудниками, как документально неподтвержденный. При этом суд не учитывает, что в описи документов, принятых на регистрацию, наряду с агентскими договорами нет и договоров доверительного управления, и распоряжений, однако принятых судом в качестве доказательств.

При этом, в рамках проведенных допросов, работники банка указывают в качестве оснований для заключения сделок купли-продажи только на наличие дополнительных соглашений, не упоминая поручений, каким-то образом появившихся в регистрационных делах. Представитель регистрационной службы вообще не вспомнил, в какой форме было выражено согласие на распоряжение имуществом и было ли оно, а также механизм включения в регистрационные дела вышеназванных поручений.

Указанные неясности согласуются с пояснениями Глушанкова А.В., данными в судебном заседании, о том, что все рассматриваемые в рамках дела документы готовились сотрудниками банка и были подписаны в редакции кредитной организации, поскольку это являлось условием предоставления кредита. Данный факт объясняет и ошибочную ссылку в договорах купли-продажи, заключенных на основании агентских договоров, на договор доверительного управления имуществом. Этот же вывод можно сделать из анализа кредитных договоров, где вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметом залога. Однако, каких-либо действий, предусмотренных законодательством в отношении залогового имущества, банком по неустановленной причине предпринято не было. Судом первой инстанции данный аспект оставлен без внимания.

Также, в материалах дела имеется Постановление Правления ЦЧБ от 21.12.2011 N 25 об одобрении покупки на договор от 23.12.2011, в котором банк согласовывает цену сделки с указанием, что операция не облагается НДС. Таким образом, банк при заключении договоров, проводя правовую экспертизу документов, согласовал отсутствие НДС, что также косвенно подтверждает заключение договоров купли-продажи на основании агентских договоров, а не ДДУ.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, из буквального толкования статьи 174.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), на которую ссылается суд, следует, что на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика НДС только при совершении операций в соответствии с ДДУ, в его рамках.

В соответствии с п. 2.2.1 ДДУ доверительный управляющий обязан осуществлять управление в соответствии с целью ДДУ, указанной в п.1.2. (имущество передается для осуществления управления с целью завершения строительства и организации офисного центра с предоставлением третьим лицам в аренду).

В рассматриваемой ситуации, площадь переданного имущества по ДДУ-6753,6 кв.м., по всем договорам купли-продажи площадь реализованного имущества 7300,2 кв.м., как часть объекта площадью 14126,7 кв.м., т.е. к моменту заключения договоров купли-продажи цель ДДУ была достигнута. В результате управления и достижения цели Договора возник другой новый объект, и именно он являлся предметом договоров купли-продажи, а не имущество, переданное доверительному управляющему по ДДУ.

С учетом указанных положений ДДУ, все действия по данному Договору, все сделки могут быть только во исполнение цели, установленной п. 1.2 договора, и для ее достижения. Отчуждение имущества, переданного по ДДУ, наоборот противоречит данной цели, выходит за рамки Договора, и в смысле ДДУ не является управлением имуществом. Тем более, что отчуждение объекта ДДУ сводит на "нет" весь договор, приводя к его расторжению.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 2 указанной нормы Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку, как отмечено выше, договор купли-продажи имущества заключался вне рамок правового поля ДДУ, а значит и добавленная стоимость не могла возникнуть у доверительного управляющего, в связи с чем субъектом налогообложения в результате рассматриваемой сделки может выступать исключительно собственник имущества, что и подтвердило решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 10-24/1 от 16.01.2014, которым ИП Глушанков А.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, исчисленных с той же реализации.

Таким образом, Общество считает, что положения ст. 174.1 НК РФ в данной ситуации не применимы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Строй Микс" о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 27.12.2013 N 10-24/50 в части доначислений НДС в сумме 47228400 руб., пени - 10442155,35 руб., штрафа в сумме 1200000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 06.08.2013 по 03.10.2013 на основании решения начальника Инспекции от 06.08.2013 N 38 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Микс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (НДФЛ), налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС), налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте N 10-22/44 от 18.11.2013. 27.12.2013.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение N 10-24/50 о привлечении ООО "Строй Микс" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1401 руб. (в том числе 140 руб. - по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 1261 руб. - по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ), по НДС в виде штрафа в размере 9437698 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7007 руб. (в том числе, 700 руб. - в Федеральный бюджет, 6307 руб. - в бюджеты субъектов РФ), по НДС в сумме 47228400 руб., а также начисленные по состоянию на 27.12.2013 пени по налогу на прибыль в сумме 1545 руб. 48 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 153 руб. 24 коп., по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 1392 руб. 24 коп.), по НДС в сумме 10442155 руб. 37 коп.

Основанием вынесения указанного решения, послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении ООО "Строй Микс" налогооблагаемой базы по НДС в 2010-2011 годах при наличии обязанности исчисления налога от стоимости реализации объектов недвижимости в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 262380000 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года на 78147000 руб., за 3 квартал 2011 года на 76233000 руб. и за 4 квартал 2011 года на 108000000 руб.

Налоговым органом установлено, что реализация объектов недвижимости осуществлена ООО "Строй Микс" на основании договора доверительного управления N 1 от 01.11.2006 с индивидуальным предпринимателем Глушанковым А.В., а уплата учредителем управления ЕНВД не освобождает доверительного управляющего от уплаты налога.

Решение Инспекции было обжаловано ООО "Строй Микс" в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и оставлено последним без изменения согласно решению от 14.03.2014 N 15-2-18/04367@.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Строй Микс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой (пункт 1 в редакции, действовавшей в период заключения договоров).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО "Строй Микс" (доверительный управляющий) и индивидуальным предпринимателем Глушанковым А.В. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления N 1 от 01.11.2006, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему следующее расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а, недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства 32% готовности, литер А1, площадь застройки 2888,3 кв.м., общая площадь помещений 6753,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации прав 36-АБ 568322 от 17.08.2006), - право аренды на 49 лет на земельный участок, площадью 6900 кв.м. (зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 18.10.2006 за N36-36-01/045/2006- 242).

Перечисленные в статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора сторонами согласованы в пунктах 1.1., 2.2.16, 4.1. и вводной части договора N 1 от 01.11.2006.

Имущество передано доверительному управляющему согласно акту приема-передачи от 01.11.2006, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о надлежащем заключении договора доверительного управления между ООО "Строй Микс" и ИП Глушанковым А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления N 1 от 01.11.2006 управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Имущество передается для осуществления управления с целью завершения строительства и организации офисного центра с предоставлением третьим лицам в аренду, как всего помещения, так и отдельных помещений, в частности, для организации офисных помещений и инфраструктуры по их обслуживанию (пункт 1.2. договора доверительного управления имуществом).

При этом согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.5. договора при осуществлении управления ООО "Строй Микс" вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления с учетом ограничений и обременений, указанных в договоре, в частности, осуществлять эксплуатацию имущества, заключать с третьими лицами договоры аренды имущества на условиях, согласованных с учредителем управления, и осуществлять надзор за их исполнением, заключать с третьими лицами договоры на оказание коммунальных и иных услуг, необходимых для эксплуатации передаваемого имущества, осуществлять ремонт, производство строительных работ и реконструкции имущества, как самостоятельно, так и с привлечением третьих.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.1.6. договора доверительного управления имуществом ООО "Строй Микс" предоставлено право заключать иные, не указанные в пунктах 2.1.3. - 2.1.5 договора сделки с третьими лицами после согласования условий сделки с учредителем управления при размере сделки, нескольких взаимосвязанных сделок, превышающем 10 минимальных размеров оплаты труда на момент согласования условий сделки.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2.2.5 договора: управляющий не вправе продавать, обменивать, дарить имущество, отдавать его в залог, передавать в безвозмездное пользование, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, паевого взноса в кооператив, взноса в фонд, иное юридическое лицо, а также иным образом отчуждать имущество или обременять его без получения в порядке, установленном настоящим договором, согласия учредителя управления.

В соответствии с пунктом 1.9. договора управляющий совершает сделки с имуществом от своего имени, при этом при совершении действий, не требующих письменного оформления, он должен проинформировать другую сторону об этом, а в письменных документах после своего наименования сделать пометку "Д.У.".

Согласно пункту 1.1. договора описание передаваемого в управление имущества и его стоимость содержатся в приложении N 1 к договору. Имущество передается на срок 5 лет (пункт 1.3. договора доверительного управления).

Дополнительным соглашением к договору доверительного управления N 5 от 20.12.2011 (зарегистрировано в УФРС по Воронежской области за N 36-36-01/208/2011/475), срок его действия продлен до 01.11.2016.

Передача имущества в управление осуществляется на основании передаточного акта и не влечет перехода права собственности на него к управляющему (пункт 1.5. договора).

Как уже указывалось ранее, имущество передано в ООО "Строй Микс" по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Государственная регистрация договора доверительного управления в ЕГРПН совершена 24.01.2007 за N 36-36-01/264/2006-315 от 24.01.2007.

В связи с осуществлением на спорном объекте работ по реконструкции общая площадь помещений увеличилась и на 01.01.2010 (начало проверяемого периода) в доверительном управлении ООО "Строй Микс" находились производственно- складские сооружения в лит. А, А1, площадью 7317,8 кв.м., о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) совершена запись от 23.11.2009 за N 36-36-01/044/2009-508, ограничения - ипотека, доверительное управление.

Также из материалов дела следует, что в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Строй Микс" (продавец) передало в собственность открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") следующее имущество:

1) по договору купли-продажи недвижимости N 10-24 от 02.02.2010 (акт приема-передачи от 02.02.2010) часть здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, уд. 9 Января, 302а, площадью 2742,0 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-15, 17-18, 105-108, 1 этаж 21а, 24, 36а, 38, инвентарный номер 10140, а также право аренды земельного участка, площадью 6900 кв.м., на котором находится объект недвижимости, общая цена объекта - 78147000 руб.

В договоре указано, что объект недвижимости является частью производственно-складских сооружений, общей площадью 7317,8 кв.м., которые принадлежат учредителю управления Глушанкову А.В., о чем внесена запись в ЕГРПН от 03.03.2010 N 36-36-01/044/2009-508.

Денежные средства от продажи недвижимости поступили на расчетный счет организации согласно платежному поручению N 11759 от 02.02.2010.

2) по договору купли-продажи недвижимости N 11-536 от 29.07.2011 (акт приема-передачи от 29.07.2011) часть здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, уд. 9 Января, 302а, площадью 2313,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 3, 4, 1 этаж 22, 23, 2 этаж 37, 3 этаж 2-8, 10, 12-14, 4 этаж 2, 14-16, 21, инвентарный номер 10140, а также право аренды земельного участка, площадью 6900 кв.м., на котором находится объект недвижимости, общая цена договора - 76233000 руб., в том числе цена объекта - 72584650 руб., цена оборудования котельной - 3648349 руб. 50 коп.

В договоре указано, что объект недвижимости является частью производственно-складских сооружений, общей площадью 4563,8 кв.м., которые принадлежат Глушанкову А.В., о чем внесена запись в ЕГРПН от 03.03.2010 N 36-36-01/050/2010-207.

Денежные средства от продажи недвижимости поступили на расчетный счет организации согласно платежному поручению N 142366 от 29.07.2011.

3) по договору купли-продажи недвижимости N 11-1154 от 23.12.2011 (акт приема-передачи от 23.12.2011) часть здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, уд. 9 Января, 302а, площадью 2234,0 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, 2, 1 этаж 1-21, 2 этаж 1-36, 3 этаж 1, 9, 11, 4 этаж 1, 3-13, 17-20, инвентарный номер 10140, а также право аренды земельного участка, площадью 6900 кв.м., на котором находится объект недвижимости, общая цена объекта - 98000000 руб.

В договоре указано, что объект недвижимости является частью производственно-складских сооружений, общей площадью 2234,0 кв.м., которые принадлежат Глушанкову А.В., о чем внесена запись в ЕГРПН от 02.09.2010 N 36-36-01/107/2011-306.

Денежные средства от продажи недвижимости поступили на расчетный счет организации согласно платежному поручению N 341842 от 23.12.2011.

4) по договору купли-продажи недвижимости N 11-1155 от 23.12.2011 (акт приема-передачи от 23.12.2011) трансформаторную подстанцию, лит.Д, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 11,1 кв.м., инвентарный номер 10140, цена объекта - 10000000 руб.

Объект недвижимости принадлежит Глушанкову А.В., о чем внесена запись в ЕГРПН от 15.11.2011 N 36-36-01/182/2011-087.

Денежные средства от продажи недвижимости поступили на расчетный счет организации согласно платежному поручению N 341892 от 23.12.2011.

Все рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи содержат указание на то, что ООО "Строй Микс", выступая в сделках в качестве продавца, действует в качестве доверительного управляющего в интересах ИП Глушанкова А.В. по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2006.

Согласно пунктам 1.6. договоров купли-продажи продавец (ООО "Строй Микс") берет на себя обязанность уведомить покупателя о том, что объект обременен ипотекой и доверительным управлением.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2006 и решения учредителя управления, анализ которых позволяет проследить изменения имущества, переданного Обществу в доверительное управление и установить, что все рассматриваемые сделки были совершены ООО "Строй Микс" по поручению и с согласия ИП Глушанкова А.В.:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2010, в соответствии с которым доверительный управляющий уведомляет учредителя управления о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества части производственно-складского сооружения, площадью 2742,0 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а.

Поскольку данное соглашение в установленном законом порядке подписано учредителем управления, подпись которого скреплена печатью предпринимателя, фактически указанным соглашением учредитель управления дает согласие на осуществление реализации принадлежащего Глушанкову А.В. на праве собственности и переданному в доверительное управление имуществу.

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных в надлежаще заверенных копиях по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области содержится письмо ИП Глушанкова А.В. от 30.12.2009 N 24-12/09, в соответствии с которым предприниматель, являясь учредителем управления по договору доверительного управления N 1 от 01.11.2006, поручает ООО "Строй Микс" (доверительный управляющий) заключить договор купли-продажи части здания лит. А, А1, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, общей площадью 2742,0 кв.м. (номера на поэтажном плане подвал 1-15, 17-18, 105-108, 1 этаж 21а, 24, 36а, 38.

Позднее в связи с производственной необходимостью решением от 02.02.2010 Глушанков А.В. решил разделить производственно-складские сооружения в лит. А, А1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, общей площадью 7317,8 кв.м. (условный номер 36-36-01/044/2009-508 на 2 объекта недвижимости: площадью 4563,8 кв.м. (номера на поэтажном плане подвал 20, 11, 106, 1 этаж 21-23, 25-36, 37, 38а, 40, 41, 2 этаж 42-78, 90, 3 этаж 79-89, 91-93, 4 этаж 94-100, 102-104) и площадью 2742,0 кв.м. (номера на поэтажном плане подвал 1-15, 17-18, 105-108, 1 этаж 21а, 24, 36а, 38).

- дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2010, в соответствии с которым с учетом продажи части нежилого здания расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 2742,0 кв.м., ООО "Строй Микс" (доверительный управляющий) и ИП Глушанков А.В. (учредитель управления) внесли изменения в пункт 1.1. договора доверительного управления N 1 от 01.11.2006: учредитель управления передает доверительному управляющему в управление часть здания лит. А, А1, площадью 4653,8 кв.м., а также право аренды сроком на 49 лет на земельный участок, площадью 6900 кв.м.,

- дополнительное соглашение N 3 от 29.07.2011, в соответствии с которым ИП Глушанков А.В., являясь учредителем управления по договору N 1 от 01.11.2006, поручает ООО "Строй Микс" (доверительный управляющий) распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 4653,8 кв.м., принадлежащим предпринимателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2010 36-АВ 761578: номера на поэтажном плане: подвал 1-4, 1 этаж 21-23, 25-36, 37, 38а, 39, 40, 2 этаж 42-78, 90, 3 этаж 79-89, 91-93, 4 этаж 94-100, 102-104, кадастровый (условный) номер 36-36-01/050/2010-207.

Решением Глушанкова А.В. от 20.07.2011 часть здания лит. А, А1 расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 4563,8 кв.м. была разделена на 2: площадью 2234,0 кв.м. (номера на поэтажном плане - подвал 1, 2, 1 этаж 1-21, 2 этаж 1-36, 3 этаж 1, 9, 11, 4 этаж 1, 3-13, 17-20) и площадью 2313,1 кв.м. (номера на поэтажном плане - подвал 3, 4, 1 этаж 22, 23, 2 этаж 37, 3 этаж 2-8, 10, 12-14, 4 этаж 2, 14-16, 21).

Решением от 29.07.2011, являясь учредителем управления по договору доверительного управления N 1 от 01.11.2006, поручает ООО "Строй Микс" (доверительный управляющий) заключить договор купли-продажи части здания лит. А, А1, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, общей площадью 2313,1 кв.м. (номера на поэтажном плане подвал 3, 4, 1 этаж 22, 23, 2 этаж 37, 3 этаж 2-8, 10, 12- 14, 4 этаж 2, 14-16, 21).

- дополнительное соглашение N 4 от 05.09.2011, в соответствии с которым учредитель управления поручает доверительному управляющему заключать все разрешенные договором сделки по управлению и распоряжению имуществом в части производственно-складского помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 2234,0 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, 2, 1 этаж 1-21, 2 этаж 1-36, 3 этаж 1, 9, 11, 4 этаж 1, 3-13, 17-20, а также стороны подтверждают факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 11-536 от 29.07.2011, согласно которому доверительный управляющий продал недвижимое имущество, площадью 2313.1 кв.м.

- N 5 от 20.12.2011, в соответствии с которым учредитель управления поручает доверительному управляющему заключать все разрешенные договором сделки по управлению и распоряжению имуществом в части трансформаторной подстанции, лит. Д, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 11,1 кв.м., инвентарный номер 10140, лит. Д.

Все соглашения подписаны ИП Глушанковым А.В., подпись которого скреплена печатью предпринимателя.

Таким образом договор доверительного управления N 1 от 01.11.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему являлся действующим по отношению к недвижимому имуществу, права на которое перешли по договорам купли-продажи к ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, в материалах дела содержатся распоряжения ИП Глушанкова А.В. доверительному управляющему N 1 от 02.02.2010, N 2 от 29.07.2011 и N 3 от 23.12.2011, которыми учредитель управления дал поручения доверительному управляющему перечисленные полученные от сделок купли-продажи недвижимости денежные средства на определенные цели: расчеты по договорам ипотеки с СБ РФ, погашения задолженности перед бюджетом и социальными фондами, а также для погашения задолженности перед поставщиками.

Во всех распоряжениях содержится прямое указание на их выдачу и принятие обязательств по исполнению в рамках договора доверительного управления N 1 от 01.11.2006.

Представленные по запросу суда в материалы настоящего дела управлением Росреестра по Воронежской области копии страниц дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, также содержатся вышеуказанные документы.

При этом агентские договоры в делах правоустанавливающих документов отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание представленных договоров и дополнительных соглашений к договору доверительного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что сделки купли-продажи N 10-24 от 02.02.2010, N 11-536 от 29.07.2011, N 11-1154 от 23.12.2011 и N 11-1155 от 23.12.2011 в отношении вышеприведенного имущества совершались ООО "Строй Микс", в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления N 1 от 01.11.2006 с согласия учредителя управления.

На основании распоряжений учредителя управления доверительному управляющему N 1 от 02.02.2010, N 2 от 29.07.2011 и N 3 от 23.12.2011, денежные средства, полученные на расчетный счет доверительного управляющего по договорам купли-продажи недвижимости, ООО "Строй Микс" использовало для расчетов по кредитным договорам, для погашения задолженности перед бюджетом и социальными фондами, а также для погашения задолженности с поставщиками (платежи осуществлены по расчетному счету организации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Строй Микс" действовало при заключении договоров купли-продажи недвижимости N 10-24 от 02.02.2010, N 11-536 от 29.07.2011, N 11-1154 от 23.12.2011 и N 11-1155 от 23.12.2011 в качестве доверительного управляющего, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 174.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы Общества о том, что заключая договоры купли-продажи, Общество фактически действовало в соответствии с агентскими договорами и не в качестве доверительного управляющего, а в качестве агента, ввиду чего обязанность по уплате НДС у Общества возникает только исходя из суммы агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы опровергаются содержанием представленных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договору доверительного управления имуществом и не подтверждаются каким-либо иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела агентских договоров.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обществом не представлено доказательств того, что действительная воля как продавца, так и покупателя по спорным договора купли-продажи была направлена на заключение договора с Обществом, действующим от имени предпринимателя в качестве агента. При том, что содержание спорных договоров об указанном не свидетельствует.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего согласия учредителя управления на отчуждение имущества, на противоречие заключенных сделок купли-продажи смыслу договора доверительного управления судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют, в том числе и косвенно, о том, что Общество, заключая договоры купли-продажи, действовало как агент.

Доказательств того, что Общество либо предприниматель ( учредитель управления) оспорили указанные сделки купли-продажи, либо внесли в договоры изменения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит исчислению и уплате НДС в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Глушанков А.В. (учредитель управления) в спорные налоговые периоды являлся плательщиком ЕНВД, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, установлен пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и является закрытым. Указанным перечнем реализация имущества, в том числе объектов основных средств, не предусмотрена, в связи с чем при осуществлении операций по реализации объектов основных средств плательщику ЕНВД следует исчислять НДС в общеустановленном порядке.

Более того, пунктом 2.1. статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров купли-продажи недвижимости) предусмотрено, что единый налог не применяется и в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу прямого указания закона доверительный управляющий, заключивший в рамках исполнения договора доверительного управления сделки по реализации недвижимого имущества, признается плательщиком налога вне зависимости от того, является ли учредитель управления плательщиком НДС. Также для целей исчисления НДС в рассматриваемой ситуации не имеет значения и статус учредителя управления.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, 18 частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой НДС, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что, собственно говоря, и представляет собой механизм налогообложения НДС.

Такой механизм исчисления и экономическая природа НДС показывают, что налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

Следовательно, если из условий договоров купли-продажи, а также представленных доказательств не следует, что предусмотренная соглашением плата за недвижимое имущество включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению доверительным управляющим по общей ставке (18%) сверх стоимости имущества, определенной договорами.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10, Определении ВАС РФ от 14.01.2014 N ВАС-15444/13.

Из договоров купли-продажи недвижимости N 10-24 от 02.02.2010, N 11-536 от 29.07.2011, N 11-1154 от 23.12.2011 и N 11-1155 от 23.12.2011 прямо следует, что установленная им стоимость имущества не включала в себя сумму НДС, в связи с чем сумма налога подлежит доначислению концессионером (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх стоимости, определенной договорами.

Учитывая данные обстоятельства Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС в общей сумме 47228400 руб. (262380000 руб. х 18%).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО "Строй Микс" налога на добавленную стоимость в сумме 47228400 руб. начисление на них пеней в сумме 10442155,35 руб. также является обоснованным.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, п.1 ст.110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пунктов 2 и 3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения ( п.4 ст.110 НК РФ)

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела в ходе проверки Инспекция, исходя из неосторожной формы вины должностных лиц Общества в совершении вменяемого нарушения, пришла к выводу о неосторожной форме вины Общества в совершении нарушения, то есть когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений Глушанкова А.В., проекты спорных договоров купли-продажи и документы по сделкам готовились сотрудниками АО "Сбербанк России", оказать какое-либо существенное влияние на условия заключенных договоров Глушанков А.В. возможности не имел и, поскольку в договорах стоимость имущества была указана без НДС, то он полагал, что обязанности по уплате НДС у него не возникнет.

Таким образом, Глушанков А.В., добросовестно заблуждался относительно налоговых последствий заключенных сделок, полагаясь на профессионализм сотрудников одного из крупнейших банков - АО "Сбербанк России".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1200000 руб., то есть за неуплату налога на добавленную стоимость, допущенную по неосторожности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-4995/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-4995/2014, директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" Глушанковым Александром Владимировичем чеком-ордером N 59 от 09.09.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату директору ООО "Строй Микс" Глушанкову Александру Владимировичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-4995/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников