Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-18272/14

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 12 августа 2015 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-7026/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956)

к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Троицкое" (ОГРН 1061838015007, ИНН 1811004569), общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (далее - ООО "СХП "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель Шумкова Л.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (21 наименование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Троицкое", общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

27.03.2015 предприниматель Шумкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "СХП "Мир" в пользу предпринимателя Шумковой Л.А. взыскано 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку противоречит более поздним актам высших судов. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает на то, что обязанность по доказыванию чрезмерности (неразумности) размера судебных расходов возложена на сторону, возражающую против их взыскания. Отмечает, что явного и очевидного отклонения цены юридических услуг от рыночных цен на аналогичные услуги (с учетом объема услуг и длительности их оказания, сложности рассмотренного дела) в рассматриваемом деле истцом не доказано, арбитражным судом не установлено. Ответчик полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными. По мнению предпринимателя Шумковой Л.А., вывод суда первой инстанции об исключении из состава расходов на оплату услуг представителя стоимости дополнительного вознаграждения является неправомерным, поскольку законность взыскания расходов по выплате дополнительного вознаграждения с проигравшей стороны соответствует сложившейся судебной практике, выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а не была поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда в пользу ответчика. Считает, что данные расходы полностью соответствуют признакам судебных расходов, факт их несения ответчиком и их размер подтверждены документально. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены продолжительность рассмотрения, трудоемкость и сложность дела, цена иска и положительный результат, полученный в итоге оказания услуг представителем. Ответчик считает ошибочным вывод суда о необходимости применения при определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

ООО "СХП "Мир" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шумковой Л.А. (заказчик) и ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказывать юридические услуги по устному и письменному консультированию заказчика по вопросам действующего гражданского законодательства и практики его применения, арбитражного процесса, услуги по проведению юридической экспертизы документов заказчика, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А71-7026/2014, рассматриваемому Арбитражным судом УР, включая ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку необходимых заявлений, пояснений и ходатайств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер аванса определяется сторонами в сумме 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Аванс вносится не позднее 02.08.2014. Кроме того, в случае вынесения судом первой инстанции положительного для заказчика решения, в течение 5 дней с момента его вынесения заказчик выплачивает остаток вознаграждения в размере 50 000 руб. В случае заключения мирового соглашения между заказчиком и истцом по делу остаток вознаграждения устанавливается в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2015, подписанным обеими сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 N 745 оплата юридических услуг произведена заказчиком в сумме 80 000 руб.

Также между предпринимателем Шумковой Л.А. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015 N 2601/2015-1, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А71-7026/2014, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Транспортные и иные расходы (питание, проживание представителя и др.) не включены в сумму вознаграждения (пункт 4.1 договора от 26.01.2015 N 2601/2015-1).

Факт оказания услуг по договору от 26.01.2015 N 2601/2015-1 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2015, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг по квитанции от 29.01.2015 N 293509 в сумме 100 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 81 000 руб., учитывая при этом принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной заявителю исполнителем юридической помощи, в том числе, количества представленных в обоснование своей правовой позиции в дело доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "СХП "Мир" отказано.

Стоимость услуг определена сторонами договоров об оказании юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается квитанциями.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем достаточных доказательств соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности не представлено.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, продолжительность периода оказания ответчику услуг, а также решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 81 000 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (81 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 81 000 руб. является обоснованной.

Отказ арбитражного суда ответчику во взыскании с истца денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов апелляционный суд считает правомерным исходя из следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Условие о выплате вознаграждения исполнителю в договоре возмездного оказания услуг определено по усмотрению сторон договора об оказании юридических услуг от 23.07.2014 (заказчика и исполнителя) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 августа 2015 года по делу N А71-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров