Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-51977/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - расходы на представителя)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-51977/15

г.Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-120974/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-120974/15 судьи Маслова С.В. (150-1016), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" взыскана страховая выплата в размере 70 300 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 492 рубля. В остальной части взыскания расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120974/15 изготовлено 02.09.2015.

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поданы ответчиком в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 23.10.2015, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 16.09.2015.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на его пропуск в связи с получением судебного акта в полном объеме 11.09.2015.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 61).

Решение суда изготовлено 02.09.2015 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 09.09.2015. Копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком 11.09.2015.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии определения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с 11.09.2015 по 23.10.2015 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 30 рабочих дней после получения копии решения суда первой инстанции, а также того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах причины, приведенные автором жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-120974/15.

2. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Л. Захаров