Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10971/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-11152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.А. Дубровиной, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Богатырёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-1152/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" (410000, г. Саратов, Мирный переулок, 11, ОГРН 1026403670149, ИНН 6455001633)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Комитету по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г. Саратов, пл. Ильинская, д. 1/6, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002)

об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова произвести перерасчет арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эра" Лапшева С.Е., действующего по доверенности от 13.04.2015 N 35,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", к Министерству финансов Саратовской области, к Комитету по управлению имуществом города Саратова области, об обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-947Ю-2 от 09.11.2010, начиная с 11.01.2013, за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:59 площадью 11 690 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н в Заводском районе, исходя из новых значений удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) - 4 537,15 руб./кв.м и кадастровой стоимости 53 039 283,50 руб., утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р; о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013, что составляет 478 920 руб. 74 коп., а также 100 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду этого же земельного участка в 2014 году и 2015 году в сумме 763 651 руб. 22 коп.; о взыскании Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013 году в сумме 119 730 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Саратова произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-947Ю-2 от 09.11.2010 начиная с 11.01.2013 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:59 площадью 11 690 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н в Заводском районе, исходя из новых значений удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) - 4 537,15 руб./кв.м и кадастровой стоимости 53 039 283,50 руб., утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р.

С муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Эра" взыскано 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013 году, что составляет 478 920 руб. 74 коп., а также 100 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду этого же земельного участка в 2014 и 2015 году в сумме 763 651 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 287 руб.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Эра" 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013 году в сумме 119 730 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 341 руб.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, Администрация муниципального образования "Город Саратов", как и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов не являются приобретателями, так как в соответствии с пунктами 3.19 и 3.22 положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова утвержденного решением СГД от 29.09.2011 N 7-71 Комитет выступает главным администратором доходов от аренды земельных участков право собственности на которые не разграничено, данная обязанность ежегодно прописывается в решении СГД о бюджете муниципального образования на соответствующий год, а так же Комитет заключает, изменяет, расторгает договора аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, осуществляет начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление.

ООО "Эра" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Эра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 27.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Эра", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А-10-947Ю-2 (далее - договор), на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020319:59, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, б/н, в Заводском районе, площадью 11 690 кв.м, занимаемый мастерскими автосервиса, станцией технического обслуживания, автомобильной мойкой, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком на 49 лет - с 09.11.2010 по 08.11.2059 (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы приводится в приложении N 1. Арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

На момент подписания договора годовой размер арендной платы составлял 1 676 299,24 руб.

Арендная плата за 2013 год уплачена арендатором в размере 1 676 299,23 руб., что подтверждено платежными поручениями N 73 от 15.02.2013 года, N 151 от 13.03.2013 года, N 155 от 15.03.2013 года, N 182 от 28.03.2013 года, N 183 от 29.03.2013 года, N 254 от 30.04.2013 года, N 298 от 21.05.2013 года, N 350 от 13.06.2013 года, N 421 от 16.07.2013 года, N 427 от 18.07.2013 года, N 450 от 30.07.2013 года, N 507 от 03.09.2013 года, N 509 от 04.09.2013 года, N 572 от 01.10.2013 года, N 573 от 03.10.2013 года, N 627 от 31.10.2013 года, N 629 от 01.11.2013 года, N 664 от 13.11.2013 года, N 692 от 28.11.2013 года; арендная плата за 2014 год была уплачена истцом в размере 1 676 299,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 14.01.2014 года, N 79 от 11.02.2014 года, N 134 от 14.03.2013 года, N 185 от 10.04.2014 года, N 227 от 13.05.2014 года, N 299 от 16.06.2014 года, N 379 от 04.08.2014 года, N 443 от 03.09.2014 года, N 493 от 08.10.2014 года, N 550 от 31.10.2014 года, N 566 от 12.11.2014 года, N 618 от 15.12.2014 года; за первый квартал 2015 года арендная плата была уплачена истцом в размере 413 334,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 15.01.2015 года, N 76 от 16.02.2015 года, N 144 от 17.03.2014 года.

Истец, полагая, что имеет место переплата по арендной плате, обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете арендной платы за 2013-2014 гг. и первый квартал 2015 года арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 года (пункт 2).

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 составляет 53 039 283,50 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -

11.01.2013 года (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

В Постановлении 02.02.2010 года N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 года N 15534/13 по делу А07-20211/2012.

Таким образом, размер арендной платы, начиная с 11.01.2013 года, составляет 1 060 785,67 руб./год или 265 196,42 руб./квартал.

Однако, как уже было указано выше, арендная плата за 2013 год арендатором уплачена в размере 1 676 299,23 руб., за 2014 год в размере 1 676 299,25 руб., за первый квартал 2015 года в размере 413 334,06 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за 2013 год составляет 598 650,93 руб. (1 676 299,23 руб. (уплаченная арендная плата) - 1 077 648,30 руб. (подлежащая уплате арендная плата)); за 2014 год разница составила 615 513,58 руб. (1 676 299,25 руб. (уплаченная арендная плата) - 1 060 785,67 руб. (подлежащая уплате арендная плата)); за первый квартал 2015 года разница составила 148 137,64 руб. (413 334,06 руб. (уплаченная арендная плата) - 265 196,42 руб. (подлежащая уплате арендная плата)).

Всего переплата по аренде за 2013-2014 гг. и первый квартал 2015 года составила 1 362 302,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикационное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно сообщению УФК по Саратовской области от 24.06.2015 года N 60-10-22/022064, денежные средства по платежным поручениям N 73 от 15.02.2013 года, N 151 от 13.03.2013 года, N 155 от 15.03.2013 года, N 182 от 28.03.2013 года, N 183 от 29.03.2013 года, N 254 от 30.04.2013 года, N 298 от 21.05.2013 года, N 350 от 13.06.2013 года, N 421 от 16.07.2013 года, N 427 от 18.07.2013 года, N 450 от 30.07.2013 года, N 507 от 03.09.2013 года, N 509 от 04.09.2013 года, N 572 от 01.10.2013 года, N 573 от 03.10.2013 года, N 627 от 31.10.2013 года, N 629 от 01.11.2013 года, N 664 от 13.11.2013 года, N 692 от 28.11.2013 года в размере 1 676 299,23 руб., перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2013 год, в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, были распределены в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%; денежные средства по платежным поручениям N 15 от 14.01.2014 года, N 79 от 11.02.2014 года, N 134 от 14.03.2014 года, N 185 от 10.04.2014 года, N 227 от 13.05.2013 года, N 299 от 16.06.2014 года, N 379 от 04.08.2014 года, N 443 от 03.09.2014 года, N 493 от 08.10.2014 года, N 550 от 31.10.2014 года, N 566 от 12.11.2014 года, N 618 от 15.12.2014 года, N 10 от 15.01.2015 года, N 76 от 16.02.2015 года, N 144 от 17.03.2015 года, перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2014 год и первый квартал 2015 года, распределены Управлением по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах:

у муниципального образования город Саратов - 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013 году, что составляет 478 920 руб. 74 коп., а также 100 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду этого же земельного участка в 2014 и 2015 году в сумме 763 651 руб. 22 коп.,

у Саратовской области - 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2013 году в сумме 119 730 руб. 19 коп.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Минфин Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу NА72-8615/12 от 15.07.2013.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов", как и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не осуществляют полномочий главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с них денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Минфин Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, поступившие от ООО "Эра" платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца об обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-947Ю-2 от 09.11.2010, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Перерасчет арендной платы сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя произвести пересмотр арендной платы в одностороннем порядке. Поэтому, в случае несогласия арендатора с условиями договора, выраженными в направленном ему расчете, надлежащим способом защиты является заявление соответствующих возражений при исполнении договора, либо иск, направленный на изменение правоотношения. Право на такой иск предусмотрено специальными положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе ООО "Эра" в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В иске к Комитету по управлению имуществом города Саратова следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о об обязании Комитет по управлению имуществом города Саратова произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-947Ю-2 от 09.11.2010 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-11152/2015 отменить в части.

В иске к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-11152/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина