Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20214/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А21-7991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от к/у: Пекарников Д.С. (дов. 01.06.2015)

от Ким Н.Ч.: Шалыгин А.Г. (дов. 03.09.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2015) (заявление) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-7991/2012 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тарпак плюс" Саркисова Александра Артёмовича

3-е лицо: Ким Наталия Чербоновна,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Саркисова Александра Артёмовича по обязательствам должника - ООО "Тарпак плюс".

Размер субсидиарной ответственности заявлен в сумме 190 302 322 руб.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указаны положения п. 2, п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд пришёл к выводам о том, что к рассматриваемому вопросу подлежат применению нормы п.п.2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве может быть предъявлено уполномоченным органом; срок исковой давности не пропущен; основание для привлечения Саркисова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности подать заявление о банкротстве ООО "Тарпак плюс" (далее - должник) и ему не может быть вменено неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; в порядке ст. 66 АПК РФ документы финансово-хозяйственной деятельности, отчетности у Саркисова А.А. в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Тарпак плюс" не истребовались; причинно-следственная связь между осуществлением полномочий одним из бывших руководителей должника и затруднениями при формировании конкурсной массы не доказано; конкурсная масса была сформирована, выявленное у должника имущество реализовано, вырученные денежные средства распределены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На определение суда первой инстанции уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявителем доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления должника при наличии оснований, установленных ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона). Ответчик не передал конкурсному управляющему и Ким Н.Ч. первичную документацию должника. Суд не учел положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель Ким Н.Ч. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Ответчик в письменных возражениях на жалобу в удовлетворении жалобы также просил отказать.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закон о банкротстве (в данном случае в редакции Закона N 73-ФЗ).

Одним из оснований для привлечения Саркисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган указал на неисполнение Саркисовым А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, которая, по мнению уполномоченного органа возникла у него не позднее 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 задолженность ООО "Тарпак плюс" перед своими кредитами не превышала по сумме его активов. Прекращение движения денежных средств по всем счетам должника, равно как и прекращение им деятельности, уполномоченным органом не доказано. Само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного факт возникновения у Саркисова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарпак плюс" не может считаться доказанным.

Следует также учесть, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах должника, возникших после 04.10.2010, заявителем не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Саркисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование настоящего требования уполномоченный орган сослался также на то, что Саркисов А.А. не передал документы о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Тарпак плюс".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 29.12.2012, а банкротом должник признан 13.05.2013 (резолютивная часть - 29.04.2013). Ответчик не являлся генеральным директором должника ни на дату введения в отношении должника наблюдения, ни на дату признания должника банкротом. Единоличным исполнительным органом должника на дату введения наблюдения являлась Ким Н.Ч. Временным управляющим должником была утверждена Лукина Юлия Андреевна. Согласно описи документов ООО "Тарпак плюс" от 27.11.2012 документы должника по 57 позициям были переданы его бухгалтером представителю временного управляющего Курской А.О., действующей по доверенности от 23.11.2012. По акту приема-передачи от 06.05.2013 документация должника по 101 позиции переданы представителем должника Кузиным В.А. представителю конкурсного управляющего должником Курской А.О., действующей по доверенности от 29.04.2013. Доказательств того, что среди указанных в описи и акте документах отсутствуют документы, которые не были переданы ответчиком, а равно того, что их не передача влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлено.

Конкурсный управляющий не обращался с требованием об обязании Саркисова А.А. представить документацию должника.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В данном случае конкурсная масса ООО "Тарпак плюс" сформирована, выявленное у должника имущество реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Требования кредиторов были удовлетворены на общую сумму 10 944 808 руб. Кроме того, судом установлено, что часть требований кредиторов были удовлетворены у солидарных должников. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной субсидиарной ответственности является необоснованным в той части сумм, которые уже были удовлетворены за счет сформированной конкурсной массы должника, либо солидарными должниками, соответствует установленным обстоятельствам по делу. Судом установлено и уполномоченным органом не оспорено, что задолженность дебитора ООО "Креон" была списана как нереальная ко взысканию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено. Даже, если такое нарушение и имело место, уполномоченным органом в любом случае не доказана вина со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственная связь между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-7991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева