Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-12858/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А21-7991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

арбитражный управляющий: Чупятов И.И. (доверенность от 18.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2016) (заявление) арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7991/2012 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании с ПАО Банк ВТБ вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о возмещении расходов и выплате вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Тарпак плюс".

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явились выводы суда о том, что: в связи с преждевременным получением процентов по вознаграждению и изменением очередности погашения первоочередных текущих платежей обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве; в части расходов по актам сдачи-приемки услуг N N 16, 18, 19, 21-25, связанных с участием представителя конкурсного управляющего ООО "Тарпак плюс" в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, инициатором которого являлся уполномоченный орган и в удовлетворении которого было отказано, суд счел возражения Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и соответствующими положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На определение суда арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк ВТБ 786 233,71 руб., включая: вознаграждение за период наблюдения в размере 8 000 руб., расходы арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 6 251, 85 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в размере 311 390, 97 руб., расходы арбитражного управляющего за период конкурсного управляющего в размере 34 373, 21 руб., оплата текущих расходов привлеченных специалистов в размере 134 003, 59 руб., оплата командировочных расходов привлеченных специалистов в размере 227 414, 09 руб., оплата услуг организатора торгов в размере 50 000 руб., оплата расходов организатора торгов в размере 14 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что в нарушение законодательства о банкротстве арбитражный управляющий Лукина Ю.А. до вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта самостоятельно определила и выплатила себе проценты по вознаграждению в размере 592 501 руб., тогда, как эти средства могли быть направлены на выплату вознаграждения и судебных расходов; указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" далее - Постановление N 97); получить компенсацию по судебным расходам, связанным с представительством в суде по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 110 АПК РФ; командировочные расходы привлеченных представителей, понесенные после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, также не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2012 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тарпак плюс", определением от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, а решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) ООО "Тарпак плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. Определением суда от 10.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Тарпак Плюс" завершено.

23.10.2015 арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), как заявителя по делу о банкротстве, 8 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 251 руб. 85 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, 311 390 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 450 590 руб. 89 коп. расходов на проведение конкурсного производства. В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим заявлено уточнение в части суммы почтовых расходов в процедуре наблюдения в размере 401,16 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 97, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Названные нарушения судом первой инстанции установлены и их наличие подателем жалобы не оспаривается.

Так, определением от 18.07.2013 временному управляющему Лукиной Ю.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 250 667 руб. Определением от 29.01.2015 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 592 500 руб. 35 коп. по

результатам удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Тарпак Плюс" об использовании

денежных средств по состоянию на 13.08.2015 следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего были погашены в размере 249 857 руб., из них: 11.06.2014 в размере 18 213 руб., 03.07.2014 - 810 руб., 11.07.2014 - 135 379 руб., 08.10.2014 - 95 455 руб. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были выплачены 11.07.2014 в размере 10 843 руб., 17.10.2014 - 95 455 руб., 17.10.2014 - 483 797 руб., 29.10.2014 - 2 406 руб. Общая сумма выплаченных процентов составила 842 358 руб.

Как указано в заявлении арбитражного управляющего, расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 21 300 руб. и 202 553,43 руб. соответственно производились в период с 20.11.2012 по 28.03.2013, за конкурсное производство - с 15.05.2013 по 21.05.2015. Из указанных сумм только 15 048,54 руб. и 168 180,22 руб. соответственно были выплачены за счет имущества должника. Оставшиеся суммы также с учетом очередности удовлетворения текущих расходов могли быть погашены за счет указанного источника. Согласно приведенной арбитражным управляющим в заявлении таблицы к первоочередному (за счет имущества должника) возмещению подлежали также и расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица - ООО "Арбитражный центр" и организатора торгов - ООО "Организатор торгов". Вместе с тем, зная о наличии задолженности по вознаграждению и расходам, связанным с процедурами банкротства, Лукина Ю.А. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему, перечислила себе проценты по вознаграждению, не использовала эти средства для оплаты текущих платежей, а затем обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов. Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих расходов, правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Что касается вывода суда о необоснованности предъявления требования о возмещении судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то в данной части апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 59 Закона о банкротстве, устанавливающей правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возбуждение обособленного спора имело целью привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнение конкурсной массы последнего.

Таким образом, судебные расходы по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности как непосредственно связанному с формированием конкурсной массы (независимо от того, кто являлся заявителем по данному обособленному спору), должны распределяться в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, т.е., по общему правилу - за счет имущества должника, а в случае отсутствия (недостаточности) такового - заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом указанного выше относительно нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих расходов, основания для удовлетворения заявления управляющего о возмещении заявленных судебных расходов, не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Лукиной Ю.А. об отнесении на заявителя по делу о банкротстве ООО "Тарпак плюс" соответствующей обязанности по компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева