Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-18010/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-10050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

при участии:

от МИФНС N 12 по Ростовской области: представитель Ивахненко И.В. по доверенности от 23.10.2015, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ООО "МОСТ": представитель Капустин А.Н. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-10050/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

(ОГРН 1026101412248, ИНН 6125020532)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании решения незаконным, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.02.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-10050/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2015 по делу N А53-10050/2015 ООО "Мост" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к необоснованным выводам, поскольку общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, а сделки с поставщиками носили реальный характер. Налоговым органом не проводились встречные проверки контрагентов ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг", а выводы о формальном создании документооборота - необоснованны. При совершении сделок с указанными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, проведя рад мероприятий по установлению их легитимности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-10050/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МОСТ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на получение отзыва налогового органа только в судебном заседании.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "МОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мост".

По результатам проверки составлен акт N 97 от 22.12.2014, который вручен лично руководителю общества.

Рассмотрения материалов проверки, возражения налогоплательщика инспекция 06.02.2015 приняла решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 426 999 руб., 326 131,51 руб. пени и штраф в сумме 285 399,80 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о создании формального документооборота с целью неосновательного возмещения НДС в крупных размерах.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 06.04.2015 года N 15-15/1032 по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 ст. 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом осуществлены хозяйственные операции с контрагентами: ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг".

Основанием в отказе в праве на налоговый вычет послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, о создании организациями формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. К указанным выводам налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры с поставщиками, доказательства оприходования ТМЦ, счета-фактуры.

Вместе с тем в рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что приобретение ООО "Мост" товаров у спорных контрагентов не подтверждено.

В отношении контрагента ООО "Промкомплект" при проведении проверки установлено следующее.

ООО "Промкомплект" зарегистрировано по юридическому адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б с 13.12.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; движимое и не движимое имущество, транспортные средства за ООО "Промкомплект" не зарегистрированы. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленных ООО "Промкомплект", численность предприятия в 2012 году - 2 чел. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. N 021198дсп от 07.07.2014) ООО "Промкомплект" 30.12.2013 снято с учета, в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, адрес выбытия: г. Пермь, ул.Строителей,18,4.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен ответ, о том что ООО "Промкомплект" не состоит на учете. В ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми внесен запрет на регистрацию организаций по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 18, 4, по заявлению собственника помещений по указанному адресу, Корекова В.А, так как только за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 поступило 205 запросов на регистрацию организаций по данному адресу.

Согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б в 2012 году являлось ООО "Тихий Дон" (ИНН 6164204340), которое представило сведения о том, что ООО "Промкомплект" фактически не находилось в 2012 году по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая,10Б, складские помещения по данному адресу отсутствуют, договор аренды не заключался.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлен протокол осмотра от 10.07.2014, в котором указано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б, расположено 12-ти этажное офисное здание. Собственником помещений является ООО "Тихий Дон". Договор аренды с данной организацией не заключался. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции сводятся к тому, что представленные заявителем товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о фактически произведенных операциях.

В представленных к проверке счетах-фактурах: N 165 от 21.02.2012, N 246 от 14.03.2012, N 273 от 21.03.2012 от имени ООО "Промкомплект" указан адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10 Б. В товарно-транспортных накладных: б/н от 21.02.2012, N 246 от 14.03.2012, N 273 от 21.03.2012 указан пункт погрузки: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 лит. Б; в транспортном разделе в графе: организация-перевозчик указано: ООО "Мост", автомобиль СКАНИЯ Р380, государственный номер Р 422 НЕ 161/RUS, прицеп ОДАЗ РН 7927 61, водитель ООО "Мост" Березанцев А.А.

Однако, как установлено в рамках контрольных мероприятий сведения о финансово-хозяйственной деятельности таких контрагентов по месту их регистрации не подтверждаются, адреса пункта погрузки в товарно-транспортной накладной не могут быть ни местом складирования товара, ни территорией поставщика.

В протоколах допроса N 262 от 30.05.2014, N 375 от 19.09.2014 водитель Березанцев А.А., являющийся работником заявителя, свое отношение к заявленным обществом отношениям не подтвердил, показав, что товар перевозил с открытой складской площадки, 12-этажного здания по адресу отгрузки - не видел. В представленных для ознакомления ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект" - не расписывался.

В ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект", в графе сведения о грузе указано: в товарно-транспортной накладной б/н от 21.02.2012 - указано щека СМД 110 А, бугель СМД 110А, массой брутто 23,057 т; в ТТН N 246 от 14.03.2012 - указано пластинчатый питатель, вал, стакан левый, правый, массой брутто 38,870 т; в ТТН N 273 от 21.03.2012 - фартук СПБ, каучук синтетический СКИ-3, массой брутто 24,770 т.

Однако, у ООО "Промкомплект" отсутствовала техника, оборудование, необходимое для погрузки оборудования, материалов, имеющих большую массу и объем, как в рассматриваемом случае. У ООО "Мост" также отсутствовала техника, оборудование, необходимое для погрузки данного оборудования.

Директор ООО "Мост" в протоколе допроса N 377 от 26.09.2014 пояснил, что: "Разгрузка осуществлялась с помощью крана. Кран был арендован у физического лица, фамилию не помню, оплата осуществлялась за наличный расчет. Разгрузка осуществлялась только с помощью крана, т.к. оборудование, материалы были тяжелыми".

В паспорте транспортного средства прицеп ОДАЗ РН 7927 61, указанного в ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект", разрешенная максимальная масса груза составляет 19 100 кг (19,1 т), тогда как в ТТН на перевозку груза, б/н от 21.02.2012, N 246 от 14.03.2012, N 273 от 21.03.2012 указана масса, превышающая разрешенную максимальную массу груза (23,057 т, 38,870 т, 24,770 т).

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах информации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия на получение налоговой выгоды.

Помимо недостоверности информации, содержащейся в первичных документах заявителя, судом принято во внимание отсутствие доказательств реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Промкомплект".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент по адресу регистрации фактически никогда не находился, имеет незначительную штатную численность, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимый для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество не оплатило выставленные названным контрагентом счета-фактуры, в том числе и заявленные суммы НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, ООО "Мост", приобретая товар у ООО "Промкомплект", не понесло никаких реальных (фактических) затрат, поскольку товар не был оплачен, а сумма НДС в бюджет не перечислена.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вывод о создании ООО "Мост" и ООО "Промкомплект" искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, также подтверждается следующими обстоятельствами, установленными инспекцией в рамках контрольных мероприятий.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на сумму задолженности в размере 5 225 718 руб. ООО "Мост" представлено на проверку уведомление ООО "Промкомплект" N 02/04-01 от 02.04.2012, договор уступки прав требования N 02/04-Ц от 02.04.2012 между ООО "Промкомплект" и ООО "Альянс" (ИНН 6167085147), согласно которому ООО "Альянс" приобрело право требования задолженности в сумме 5 225 718 руб. по договору поставки N 1 от 10.01.2012 между ООО "Мост" и ООО "Промкомплект".

Однако, в уведомлении ООО "Промкомплект" N 02/04-01 от 02.04.2012 и в договоре уступки прав требования N 02/04-Ц от 02.04.2012 отсутствует подпись директора ООО "Промкомплект" - Алексеевой О.И.

Таким образом, данные документы были составлены формально, поскольку перечисление денежных средств как в адрес ООО "Промкомплект", так и адрес ООО "Альянс" не осуществлялось, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Мост", ООО "Промкомплект", ООО "Альянс" за 2012 год.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Альянс" не зарегистрированы; последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2013 года, в бухгалтерском балансе ООО "Альянс" за 9 месяцев 2012 года основные средств не отражены, документы по требованию ООО "Альянс" не представлены.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля за ООО "Промкомплект" (протокол допроса свидетеля N 377 от 26.09.2014) директор общества - Рязанский В.Н., пояснил, что "Ф.И.О. директора ООО "Промкомплект", юридический и фактический адрес организации, численность работников данной организации, фамилии работников этой организации, не помню. Производственные и кадровые возможности ООО "Промкомплект" (ИНН 6164275370) не проверялись. Договор заключался лично".

Однако ООО "Мост" на требование N 3906 от 06.10.2014 документы, подтверждающие правоспособность и деловую репутацию ООО "Промкомплект", не представлены.

В рассматриваемом случае, поскольку договор не исполнен, оплата ООО "Мост" не производилась, отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по купле-продаже, таким образом сделка по продаже товара в адрес общества документально не подтверждена.

При этом вопреки доводам жалобы, само по себе отражение в бухгалтерском учете общества поступления товара от ООО "Промкомплект" не может достоверно свидетельствовать о реальности и действительном смысле хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки отношении контрагентов общества: ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг".

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Оптимал" установлено, что юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10 литер Б, зарегистрировано 10.02.2009 ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону (МИФНС N 24 по Ростовской области), 04.02.2010 перешло в МИФНС N 25 по Ростовской области, 19.03.2012 перешло в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, движимое и не движимое имущество, транспортные средства за ООО "Оптимал" не зарегистрированы; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, расчетные счета закрыты организацией самостоятельно; документы по требованию не представлены; согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность составляла - 8 человек. В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.

Как отражено в оспариваемом решении в ТТН N 420/1 от 02.04.2012 представленной налогоплательщиком на проверке, указан пункт погрузки: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 литер Б. В транспортном разделе в графе организация-перевозчик указано: ООО "Мост", водитель Березанцев А.А., автомобиль Скания Р380 государственный номер 422 НЕ 161, прицеп ОДАЗ РН 7927 61.

В графе: "сведения о грузе" указаны наименования: фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15, общей массой 29,770 тонн, тогда как в паспорте транспортного средства прицеп ОДАЗ РН 7927 61, разрешенная максимальная масса груза составляет 19 100 кг (19,1 т).

В ходе проведения проверки ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (представлен протокол осмотра от 24.10.2014, согласно которому: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б расположено 12-ти этажное офисное здание. Вывеска и почтовый ящик ООО "Оптимал" отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган организации не находится по указанному адресу. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Также из регистрационного дела ООО "Оптимал" ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена копия договора субаренды нежилого помещения N 8 от 23.01.2012, согласно которому ООО "АльянсСтрой" (ИНН 6164258948) сдает в субаренду ООО "Оптимал" помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10Б на 11 этаже площадью 7,5 м.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району России по юридическому адресу ООО "АльянсСтрой": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10 направлено требование о предоставлении документов от 22.09.2014 г. N 47598; однако организацией документы не представлены, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2013 г., движения по расчетным счетам приостановлены.

При этом по расчетным счетам ООО "Оптимал" в филиале "Ростовский ОАО "АЛЬФА-БАНК", Ростовском филиале ОАО "Банка "ФК Открытие", Юго-Западном банке ОАО "Сбербанка России" в 2012 году отсутствуют платежи за арендную плату ООО "АльянсСтрой".

Собственник имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10Б, ООО "Тихий Дон" представило сведения о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10Б, складские помещения отсутствуют, возможность отгрузки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,10Б, фартука СПБ, каучука синтетического БНКС 28 АМН, каучука синтетического СКМС 30 АРКМ 15 - отсутствует.

В ходе проверки опрошен водитель ООО "Мост" Березанцев А.А. (протокол допроса N 375 от 19.09.2014) который пояснил: "Перевозил ли я товары, материалы в апреле 2012 года от организации ООО "Оптимал" пояснить не могу, так как не помню. Адрес, с которого осуществлялась отгрузка товаров, наименование товаров, наименование зданий, помещений с которых осуществлялась отгрузка товаров, материалов, оборудование, которое использовалось при отгрузке, кто осуществлял отгрузку, представителя ООО "Оптимал", как принимался груз и проверялось количество груза, не помню. Перевозил ли я фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15 массой 29,77 тонн в апреле 2012 года от ООО "Оптимал", с адреса: г. Ростов, ул. Береговая, 10 литер Б, не помню. Я не забирал товары, материалы из помещений, расположенных в 12-этажном здании. В представленной для ознакомления товарной накладной N 420/1 от 02.04.2012, товарно-транспортной накладной N 420/1 от 02.04.2012 на перевозку фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15 от ООО "Оптимал", г. Ростов, ул. Береговая, 10 литер Б в адрес ООО "Мост", г. Шахты, ул.11-й километр, д. 2, я не расписывался, подпись не моя".

Как и в случае с предыдущим контрагентом, ООО "Мост" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Оптимал" за поставленные материалы в сумме 1 687 046 руб. Согласно карточке счета 60, ООО "Мост" по контрагенту ООО "Оптимал" по состоянию на 31.12.2012, числится кредиторская задолженность в сумме 1 687 046 руб.

Таким образом, ООО "Мост" не осуществляло фактических затрат на приобретение материалов от ООО "Оптимал".

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптимал" в филиале "Ростовский ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ростовском филиале ОАО "Банка "ФК Открытие", Юго-Западном банке ОАО "Сбербанка России" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 показал, что отсутствуют хозяйственные расходы (платежи за аренду имущества, субаренду имущества, техники, транспортных средств, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, перечисление НДФЛ), что свидетельствует о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптимал" показал, что происходит смена товарности операций: на расчетный счет денежные средства поступают за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, в то время как предметом расчетов с поставщиками является оплата за стройматериалы. Реальные поставщики товаров (фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15), принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Оптимал", не установлены.

Таким образом, у ООО "Мост" отсутствует документальное подтверждение хозяйственных операций во 2 квартале 2012 года на общую сумму 1 687 046 руб., в т.ч. НДС 257 346 руб. с ООО "Оптимал".

В протоколе допроса свидетеля N 377 от 26.09.2014 директор общества Рязанский В.Н. по факту реальности взаимоотношений пояснил, что не помнит о том, как узнал об ООО "Оптимал", возможно, через Интернет; Ф.И.О. директора ООО "Оптимал", юридический и фактический адрес организации, численность работников данной организации, фамилии работников этой организации, не помнит; производственные и кадровые возможности ООО "Оптимал" не проверялись". Однако, директор Рязанский В.Н. пояснил, что договор с ООО "Оптимал" заключал лично.

Вопреки доводам жалобы, представленные обществом первичные документы, не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, а требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В отношении ООО "СИБ ЮГ" в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество состоит с 06.04.2011 на учете МИФНС N 12 по Ростовской области; юридический адрес: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг.

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ, движимое и не движимое имущество, транспортные средства в 2011-2012 годах за ООО "СИБ ЮГ" не зарегистрированы

В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, выручка от реализации заявлена в сумме 39 311 343 руб., общая сумма НДС исчислена в сумме 7 076 042 руб., налоговые вычеты составили 7 058 145 руб., НДС к уплате составил 17 897 руб., вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составляют 99,75%, доля расходов в доходах составляет в 2012 году - 99,94%.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО "СИБ ЮГ", численность работников составляла - 1 человек: директор Стадник Виталий Игоревич, сумма дохода составила 6 000 руб. в месяц.

В ходе проверки направлены повестки о вызове директору ООО "СИБ ЮГ" Стадник В.И. N 15-17/1074 от 15.08.2014, N 14-17/1184 от 17.09.2014, который на допрос в инспекцию не явился.

12.03.2014 ООО "СИБ ЮГ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дизель" (ИНН 2543025280). ООО "Дизель" представлена информация об отсутствии документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мост", так как ООО "СИБ ЮГ" не передал ООО "Дизель" документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.

В счете-фактуре ООО "СИБ ЮГ" N 202 от 06.11.2012 указан адрес: 346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д.74, однако, согласно базе данных ЕГРЮЛ, собственником имущества по адресу: 346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74 в 2012 году являлось ОАО "Спутник" ( ИНН 6151006100).

ОАО "Спутник" представило информацию о том, что с ООО "СИБ ЮГ" был заключен договор аренды N 28 от 14.07.2011 на предоставление офисного помещения площадью 9 кв.м. на 3 этаже, сроком на один год, однако, ООО "СИБ ЮГ" в офисном помещении с момента заключения договора не находилось, арендную плату оплатило только за июль 2011 года, с августа 2011 года арендную плату не оплачивало. Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2011. Также ОАО "Спутник" сообщило, что складских помещений или емкостей для хранения товара не имеет. На территории ОАО "Спутник" отсутствует площадка для складирования и отгрузки товара.

В ТТН N 202 от 06.11.2012 указан пункт погрузки: 346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74; в транспортном разделе в графе организация-перевозчик указано: ООО "Мост", водитель Березанцев А.А., автомобиль Скания Р380 государственный номер Р 422 НЕ 161, прицеп ОДАЗ РН 7927 61, масса нетто груза 29 тонн, масса брутто 57,740 тонн.

В протоколе допроса N 375 от 19.09.2014 водитель ООО "Мост" Березанцев А.А. показал следующее: "Я не перевозил товары, материалы с адреса: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д.74. В представленной для ознакомления ТТН N 202 от 06.11.2012, транспортной накладной N 202 от 06.11.2012 на перевозку каучука синтетического БНКС 28 АМН, каучука синтетического СКИ 3 от "СИБ ЮГ", г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д.74 в адрес ООО "Мост", г. Шахты, ул. 11-й километр, д. 2, я не расписывался, подпись не моя. Как выглядит каучук я не знаю, поэтому не могу сказать перевозил ли я его".

В протоколе допроса N 377 от 26.09.2014 директор ООО "Мост" Рязанский В.Н. показал следующее: "Отгрузка товаров, материалов, оборудования от ООО "СИБ ЮГ" в 2012 году осуществлялась со складских помещений, расположенных в г. Шахты, по пер. Минскому, в районе бывшей автобазы ОАО "Ростовуголь".

Однако, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ у ООО "СИБ ЮГ" отсутствует имущество, зарегистрированное по адресу: г. Шахты, пер. Минский.

По расчетным счетам ООО "СИБ ЮГ" в ОАО КБ "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону, в филиале Новошахтинский ОАО КБ "Адмиралтейский" в 2012 году платежи за аренду имущества не прослеживаются.

В путевом листе ООО "Мост" N 3 от 06.11.2012 на перевозку ТМЦ от ООО "СИБ ЮГ" указан маршрут следования: г. Шахты, ул. 11-й километр, д. 2 - г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 - г. Шахты, ул. 11-й километр, д. 2. Однако, ООО "СИБ ЮГ" не располагалось по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская,74, в протоколе допроса N 375 от 19.09.2014 водитель ООО "Мост" Березанцев А.А., пояснил, что не перевозил товары, материалы с адреса: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74, в протоколе допроса N 377 от 26.09.2014 директор ООО "Мост" Рязанский В.Н. показал, что отгрузка товаров, материалов, оборудования от ООО "СИБ ЮГ" в 2012 году осуществлялась со складских помещений, расположенных в г. Шахты, по пер. Минскому.

Таким образом, в первичных документах ООО "СИБ ЮГ" (ТТН, транспортных накладных, путевые листы), указаны недостоверные и противоречивые сведения, в части адреса отгрузки товара, подписи от имени водителя транспортного средства Березанцева А.А.

Денежные средства за каучук, техуглерод ООО "Мост" перечислило 06.11.2012 на расчетный счет ООО "СИБ ЮГ" в филиале ОАО КБ "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону в сумме 3 200 809 руб.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "СИБ ЮГ" в филиале ОАО КБ "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону, филиале "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский" за период 2011-2012 годах в целом показал, что отсутствуют хозяйственные платежи (за аренду имущества, техники, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, перечисление НДФЛ), что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки контрагента установлена смена товарности операций: на расчетный счет денежные средства поступали за выполненные работы, за комплектующие, за капитальный ремонт, в то время как предметом расчетов с поставщиками является оплата за стройматериалы, за битум, за бензин Аи-92, за дизельное топливо, за оборудование (станину, конусную дробилку).

Реальные поставщики товаров (техуглерод П324, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКИ 3), принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "СИБ ЮГ", не установлены.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт поступления в адрес общества товаров, материалов от ООО "СИБ ЮГ".

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что - счета-фактуры указанного контрагента содержат недостоверную информацию в части юридического адреса, адреса отгрузки ООО "СИБ ЮГ", а представленные обществом первичные документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества по рассматриваемым операциям:

- отсутствие активов (транспортных средств, складских помещений, оборудования для погрузки - разгрузки товаров) необходимых для поставки товаров, материалов, оборудования в адрес общества;

- отсутствие платежей за аренду имущества, техники, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

* минимизация налоговых платежей;

* миграция предприятий, с целью ухода от налогообложения;

* предоставление недостоверных сведений о хозяйственных операциях;

- ТТН, транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно адреса отгрузки товара, подписаны неустановленными лицами;

- наличие внутренних противоречий и расхождений между документами.

* перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней;

* покупателем продукции у организации является только узкий круг лиц;

* разовый характер поставки;

* перечисление денежных средств, полученных от покупателей с изменением назначения платежа;

* потенциально возможные поставщики материалов не установлены, цепочка поставщиков не прослеживается.

* в ряде случаев поставленные материалы ООО "Мост" не оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от правильности оформления ТТН, поскольку инспекцией под сомнение поставлена реальность хозяйственных операций с конкретным поставщиком при определенно заявленных условиях осуществления сделки участниками спорных операций.

Учитывая в совокупности результаты проверок поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "МОСТ" указанными контрагентами, не доказана.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с чем вычет по НДС не может быть принят в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, техники, помещений что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, которых считал добросовестными, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал", ООО "СибЮг" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не смог пояснить свой выбор партнеров, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от их имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.

Обществом не доказано, что им не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение норм НК РФ, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "Мост", направленных на завышение сумм налоговых вычетов, о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.

О снижении штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял и суд не усмотрел наличия смягчающих вину обстоятельств. Основания для снижения размера назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют и возражений в указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба общества, не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления.

В силу нормы ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в полном размере при обращении в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-10050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв