Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22255/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А42-5861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегина О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22255/2015) ООО "Компания СИМ-авто" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-5861/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Компания СИМ-авто"

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (местонахождения: г. Москва, ул. Таежная, д.1, ОГРН: 1077762707626) (далее - ООО "Компания СИМ-авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (местонахождения: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.25а ОГРН: 1025100676776) (далее - МУП "ОТС", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки техники N 2014-14 от 31.03.2014 в размере 4 530 000 руб. и неустойки в сумме 5 861 100 руб.

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, за просрочку поставки товара в размере 6 527 000 руб.

Решением от 23.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,

встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 изменено, с МУП ОТС" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" взыскано 9 274 800 руб., в том числе: 4 530 000 руб. основного долга и 4 744 800 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 398,14 руб.

14.05.2015 Предприятие обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, и выданного на основании его исполнительного листа, в части взыскания с МУП "ОТС" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" 4 530 000 руб. основного долга и 4 744 800 руб. неустойки сроком на 5 месяцев.

Определением суда от 31.07.2015 заявление об отсрочке удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Компания СИМ-авто", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как ответчиком не были представлены доказательства невозможности исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что им были представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда о взыскании с МУП "ОТС" сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения Предприятия, что в свою очередь затронет интересы населения и социально-значимых объектов г. Оленегорска, н.п. Высокий.

При этом необходимо отметить, что МУП "ОТС" является единственной на территории муниципального образования организацией, которая осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды для целей обеспечения коммунальными услугами населения и социально-значимых объектов (детских садов, школ, органов местного самоуправления и органов государственной власти) города Оленероска, а также по поставкам холодной воды, водоподготовке, водоотведению, для целей обеспечения коммунальными услугами населения и социально-значимых объектов н.п. Высокий.

Поскольку иных организаций, способных осуществлять данные виды деятельности на территории муниципального образования город Оленерорск с подведомственной территории нет, то приостановление (блокирование) деятельности Предприятия приведет к крайне неблагоприятным социальным последствиям - невозможности обеспечения населения муниципального образования и социально-значимых объектов коммунальными услугами в условиях осенне-зимнего периода.

В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления Предприятия о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-5861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания СИМ-авто" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 77500001143 от 12.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская