Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-2572/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-9436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек,

от 06 августа 2015 года

по делу N А71-9436/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район"

к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 308184036600019, ИНН 183469858994)

о расторжении договора аренды, исключении регистрационной записи, возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора аренды земли от 02.02.2004 N 14юр, об исключении регистрационной записи N 18-01/21-2/2004-447 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа разрушенного здания столовой общей площадью 585,4 кв. м, назначение объекта: общественное питание, инвентарный номер 342, литер А, этажность 2, условный номер 18:21:095080:0003:342, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, с выполнением последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу освобожденный земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, по акту приема-передачи в 2-дневный срок со дня завершения работ по демонтажу разрушенного здания и выполнения последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, а в случае неисполнения ответчиком требований по освобождению земельного участка в установленный срок, о предоставлении Управлению права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов, о взыскании с ответчика 600 руб. 87 коп. - неустойка по договору аренды земли от 02.02.2004 N 14юр (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-9436/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-9436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Плехов Д.Л. 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" 85 760 руб. 49 коп. судебных издержек, в том числе 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 560 руб. 49 коп. расходов по оплате работ по обследованию спорного объекта и 1 200 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 заявление удовлетворено частично, с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" в пользу индивидуального предпринимателя Плехова Дмитрия Леонидовича взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжалуется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полностью отказав Плеханову Д.Л. во взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным и чрезмерным, фактическая стоимость оказанных Стяжкиной Е.М. юридических услуг Плеханову Д.Л., с учетом представленных доказательств и доводов, составляет не более 15 000 руб. Полагает, что в договоре на оказание юридических услуг общая сумма не конкретизирована подробными расчетами, не представлен прейскурант цен исполнителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель ответчика Стяжкина Е.М. уже представляла ответчика в суде общей юрисдикции, где предмет спора был аналогичен рассматриваемому в данном деле. Следовательно, оказание услуг Стяжкиной Е.М. по составлению документов при рассмотрении дела в арбитражном суде УР являлось фактически копирование документов, представленных в Увинский районный суд УР.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, между заявителем (Заказчик) и Стяжкиной Екатериной Михайловной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику юридические услуги, в том числе подготовка отзыва по делу N А71-9436/2014 и других документов, необходимых для представления в Арбитражный суд УР; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно участие в судебных заседаниях, подготовка и представление пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб, ознакомление с материалами дела, составление иных документов, необходимых для рассмотрения дела (пп.1.1.1. договора); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами дела, подготовку дополнительных пояснений) (пп. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 60 000 руб. 00 коп. - за услуги, предусмотренные пп.1.1.1. договора; 20 000 руб. 00 коп. - услуги, предусмотренные пп.1.1.2. договора.

В обоснование факта несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, расходный кассовый ордер N 10 от 29.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.6,7).

Интересы в судах первой инстанции (предварительном (29.09.2014) и трех судебных заседаниях (18.11.2014, 18.12.2014. и судебном заседании, проведенном с перерывом от 23, 27 января 2015 (до перерыва)) апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла непосредственно Стяжкина Е.М. на основании доверенности от 26.09.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также из материалов дела следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг осуществил сбор доказательств, подготовку и предъявление в суд первой инстанции отзыва на иск (том 1 л.д. 59-63), составил и подал в суд ходатайств (от 18.08.2014, от 18.12.2014, от 23.01.2015 (том 1 л.д. 53, том 2 л.д.60, 85); составил отзыв на две апелляционные жалобы (том 2 л.д.159-164), участие в судебном заседании суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата услуг в сумме 80 000 руб.подтверждены материалами дела.

Оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание его сложность, проведение 4 заседаний суда первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, объем работ, выполненных представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика частично взыскав в его пользу с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истцом не показано, что услуги Стяжкиной Е.М. формированию документов были компенсированы в рамках аналогичного судебного разбирательства.

Оснований к переоценке выводов суда о сложности дела и разумном размере возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, апелляционный суд не усматривает.

Также, в силу п. 3.4. договора помимо вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю проезд к месту судебного заседания. В целях участия Исполнителя при рассмотрении апелляционной жалобы 08.04.2015 в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) ИП Плехов Д.Л. (заявитель, заказчик) оплатил Стяжкиной Е.М. (исполнитель) стоимость проезда в г. Пермь и обратно - 1 200 руб. 00 коп. (600 руб. *2); указанная стоимость проезда по тарифу по маршруту "Ижевск-Пермь" по состоянию на 08.04.2015 заявитель подтверждает справкой ОАО "Автовокзалы Удмуртии" исх. N 01/438 от 07.05.2015(т.4, л.д.10).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом судебных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп. на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Представленная заявителем справка ОАО "Автовокзалы Удмуртии" (исх. N 01/438 от 07.05.2015) подтверждает стоимость проезда по тарифу по маршруту "Ижевск-Пермь" в размере 600 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2015., но не доказывает фактического несения заявителем указанных расходов.

По мимо иного, с целью доказывания степени разрушения объекта недвижимости - здания столовой, последним (Заказчик) с Увинским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" (Исполнитель) был заключен договор N 9 от 08.12.2014 на выполнение работ по изготовлению технической документации, предметом которого явилось выполнение Исполнителем работ по изготовлению акта обследования объекта недвижимости - здания столовой, расположенное по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. Заводская, д. 5.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составила 4 560 руб. 49 коп. Оплату услуг по договору N 9 от 08.12.2014 подтверждает платежным поручением N 252 от 09.12.2014, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 4 560 руб. 49 коп. за услуги обследования объекта недвижимости.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление заявителем (ответчиком по делу) акта обследования объекта недвижимости - здания столовой, расположенного по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Заводская, д. 5, было обусловлено обоснованием последним своей позиции по делу, подтверждением выдвигаемых доводов и возражений. Расходы ответчика в указанной части связаны со сбором доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, отдельно возмещению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов