Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12353/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А34-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Марии Иосифовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-3937/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Администрация города Кургана (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Марии Иосифовне (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП Белова М.И.) с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 45:25:030201:96, расположенный по адресу: г. Курган, городские леса, квартал 27, выдел 1 (260 км. трассы "Иртыш"), путем демонтажа самовольно установленных:

- одноэтажного строения (сооружения) с мансардным этажом, ориентировочной площадью 375 кв.м.;

- крытой деревянной веранды, ориентировочной площадью 55 кв.м., размещенной вплотную к юго-восточному торцу одноэтажного строения (сооружения);

- бетонной площадки неправильной формы, ориентировочной площадью 35 кв.м. с металлическими столбами в количестве 8 шт., размещенной вплотную к юго-западному торцу одноэтажного строения (сооружения);

- деревянного туалета, ориентировочной площадью 1 кв.м., размещенного с юго-восточной стороны от одноэтажного строения (сооружения);

- колодца, заглубленного в грунт, с навесом на двух металлических опорах, размещенного с юго-восточной стороны от одноэтажного строения (сооружения).

Кроме того, истец просил освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:030201, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 45:25:030201:96, путем демонтажа:

- хозяйственного кирпичного одноэтажного строения (сооружения) с выведенным с крыши дымоходом, ориентировочной площадью 13 кв.м., размещенного с южной стороны от одноэтажного строения (сооружения);

- хозяйственного металлического сооружения, ориентировочной площадью 4,16 кв.м., размещенного с южной стороны от одноэтажного строения (сооружения);

- двух крытых деревянных беседок, ориентировочной площадью 8 кв.м. (каждая), размещенных с южной стороны от одноэтажного строения (сооружения);

- качелей на металлическом каркасе на два одноместных сидения, общей длиной конструкции ориентировочно 5-м;

привести освобожденные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определениями суда первой инстанции от 19.09.2014, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), Администрация Кетовского района (далее также - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Беловой Марии Иосифовны к Администрации города Кургана с требованием о признании права собственности на одноэтажное здание с мансардным этажом, площадью 375 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Курган, городские леса, квартал 27, выдел 1 (260 км. трассы "Иртыш").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Белову Марию Иосифовну в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 45:25:030201:96, расположенный по адресу: г. Курган, городские леса, квартал 27, выдел 1 (260 км. трассы "Иртыш"), путем демонтажа самовольно установленных: - части строения (сооружения) кафе "Транзит", ориентировочной площадью 103,12 кв.м.; - крытой деревянной веранды, ориентировочной площадью 52,25 кв.м., размещенной вплотную к юго-восточному торцу строения (сооружения) кафе; - бетонной площадки неправильной формы, ориентировочной площадью 35 кв.м. с металлическими столбами в количестве 8 шт., размещенной вплотную к юго-западному торцу строения (сооружения) кафе; - деревянного туалета, ориентировочной площадью 1 кв.м., размещенного с юго-восточной стороны от строения (сооружения) кафе; - колодца, заглубленного в грунт, с навесом на двух металлических опорах, размещенного с юго-восточной стороны от строения (сооружения) кафе; освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:030201, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 45:25:030201:96, путем демонтажа: - части строения (сооружения) кафе "Транзит", ориентировочной площадью 116 кв.м., с северной стороны от участка; - хозяйственного кирпичного одноэтажного строения (сооружения) с выведенным с крыши дымоходом, ориентировочной площадью 13,5 кв.м., размещенного с южной стороны от участка; - хозяйственного металлического сооружения, ориентировочной площадью 3,75 кв.м., размещенного с южной стороны от участка; - двух крытых деревянных беседок, ориентировочной площадью 12 кв.м. (каждая), размещенных с южной стороны от участка; - качелей на металлическом каркасе на два одноместных сидения, общей длиной конструкции ориентировочно 10,5 кв.м., с южной стороны от участка; привести освобожденные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Белова М.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что Администрацией должны быть представлены доказательства расположения спорных построек на указанных в исковых требованиях земельных участках; тогда как суд указал на недоказанность предпринимателем расположения объектов на иных земельных участках.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному предпринимателем межевому делу, из которого усматривается расположение объектов ИП Беловой М.И. в придорожной полосе, которая не находится в ведении Администрации города Кургана.

По мнению апеллянта, возведение строения кафе "Транзит" было произведено в 1997 году, когда спорные земельные участки не входили в состав земель лесного фонда, а редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала возможность признания права на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок будет предоставлен в установленном законом порядке. При этом, судом не принято во внимание сообщение о принятии органом местного самоуправления документов, для оформления прав на земельный участок: необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии постройки требованиям безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актами обследования от 24.07.2013, от 23.09.2013, от 28.05.2014, от 25.03.2015, актами проверки от 22.01.2014, от 27.08.2014 (т.1л.д.9-11,16-17, 18-21,25-30,53-56, т.2л.д.55-60) с приложением фотографических материалов, предписаниями государственного земельного надзора при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 06.02.2014 и от 25.09.2014 об устранении нарушения земельного законодательства (т.1л.д.23-24,69-71) подтверждено размещение на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030201:96, а также на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 45:25:030201 по адресу: г. Курган, городские леса, квартал 27, выдел 1 (260 км. трассы "Иртыш"), следующих объектов недвижимости: строение (сооружение) кафе "Транзит", крытая деревянная веранда; хозяйственное кирпичное одноэтажное строение (сооружение) с выведенным с крыши дымоходом. На участках имеется также движимое имущество в виде бетонной площадки, деревянного туалета, колодца, хозяйственного металлического сооружения, двух крытых деревянных беседок, качелей на металлическом каркасе на два одноместных сидения.

Использование указанных объектов в предпринимательской деятельности осуществляется предпринимателем Беловой М.И.

Из содержания обращений предпринимателя о проведении аукциона по продаже права на оформление аренды земельного участка и соответствующих сообщений Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (т.1 л.д. 52, л.д. 105-106) усматривается, что правоустанавливающие документы на земельные участки предпринимателем оформлены не были.

Сведения об издании постановления Администрацией Кетовского района N 331 от 04.06.1997 "О согласовании и отводе земельного участка Беловой М.И. для размещения здания придородного кафе-столовой", согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 400 кв.м. не покрытый лесом в квартале 233 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза (копия т.1 л.д. 104), письмом Администрации Кетовского района от 14.05.2015 не подтверждены (т. 2 л.д. 63).

Из имеющихся в деле доказательств и общедоступных (публичных) источников усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030201:96 по адресу: г. Курган, городские леса, квартал 27, выдел 1 (260 км. трассы "Иртыш") относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенной использование - для размещения объектов рекреационного назначения (л.д.122 т. 1).

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-5463/2012 следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 45:25:030201:96 Администрацией города Кургана предоставлялся в аренду Курганской городской общественной молодежной организацией "Военно-спортивный клуб "Стрелец" на основании договора N 2 аренды лесного участка от 21.01.2010. Вышеназванным решением договор N 2 аренды лесного участка от 21.01.2010 расторгнут (л.д. 73 т. 1).

Земельный участок в кадастровом квартале 45:25:030201, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 45:25:030201:96 согласно публичной кадастровой карте Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исполнительной съемки земельного участка от 25.03.2015 относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что предприниматель Белова М.И. использует земельные участки для размещения временных и капитальных строений без предусмотренных законом или договором оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое строение заявлены предпринимателем со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт размещения недвижимого и движимого имущества предпринимателя Беловой М.И. на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030201:96, а также прилегающем к нему земельном участке в кадастровом квартале 45:25:030201 при отсутствии для этого законных оснований и правоустанавливающих документов для использования земельных участков, в связи с чем удовлетворил требования Администрации. Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Администрации права на иск отклонены судом, поскольку предпринимателем не опровергнуты представленные доказательства и напротив, предъявлены встречные требования о признании права на один из подлежащих сносу объектов к Администрации города Курган. Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности отклонено в связи с применением к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования ИП Беловой М.И. о признании права собственности на возведенное без получения разрешения на строительство строение, суд первой инстанции принял во внимание разрешенное использование занятого строением земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, не предполагающей возведения капительных построек на лесных участках.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении сноса капитальных и демонтажа строений, не имеющих признаков капитальности (перечень и схема расположения которых приведена на л.д. 27 т. 1), судом первой инстанции правомерно применены положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования предпринимателя Беловой М.И. о признании права собственности на одноэтажное здание с мансардным этажом площадью 375 кв.м. как объект недвижимого имущества и требования Администрации о его сносе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. Материалами дела подтверждено строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект недвижимости был создан без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого (либо владении на праве постоянного (бессрочного) пользования) находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя не только вещных, но и обязательственных прав в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой. Ссылки предпринимателя на предпринятые меры к их оформлению не имеют значения для решения вопроса о сохранении и признании права на самовольную постройку, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на создание здания в 1997 году и ранее действующую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. В силу пункта 1 названной нормы лицо, создавшее самовольную постройку не приобретает прав на нее. Поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку решается в настоящем деле, отсутствие у истца вещных прав в отношении земельного участка исключает удовлетворение иска в силу пункта 3 названной нормы.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорного объекта ИП Беловой М.И. не были приняты достаточные меры к получению разрешения на строительство, что исключает наличие в ее действиях признака добросовестности.

Отсутствие у ИП Беловой М.И. прав на занятый постройкой земельный участок и доказательств принятия ею надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

По этой причине довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью соответствия объекта требованиям технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора о признании права и сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу указанных норм, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Администрации о демонтаже самовольно установленных некапитальных строений в качестве требования об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из названной нормы, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования по первоначальным исковым требованиям входит вопрос о наличии права на такой иск у Администрации города Кургана.

Согласно материалам дела, государственная собственность на земельные участки, занятые спорными постройками не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030201:96 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные положения о распоряжении органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев, предусмотрены статьей 3.3 названного закона в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий городских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Указанное выше свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка от некапитальных объектов, а также сносе самовольной постройки, размещенной на земельной участке, разрешенным использованием которого является размещение объектов рекреационного назначения.

Поскольку защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорных объектов в месте их фактического расположения на земельном участке, находящемся во владении Администрации, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ИП Беловой М.И. о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации права на иск, мотивированные расположением спорных объектов в придорожной полосе являются необоснованными. Расположение спорных объектов на обозначенных в иске земельных участках подтверждается представленными в материалы дела актами обследования и обмера земельных участков (т. 1 л.д. 9-11, 16-17, 18-21, 25-30, 53-56, т. 2 л.д. 55-60).

Вместе с тем, по сообщению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" земельный участок с кадастровым номером 45:25:030201:96 не является частью земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:241, занимаемого полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" в границах Курганского городского округа. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.08.2008, государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования произведена 27.08.2008 (т. 2 л.д. 122-135).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-3937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Марии Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева