Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8735/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-8183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8735/2015

на определение от 10.08.2015

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-8183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008), обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, ИНН 2540161687) третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук, о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также 7 900 рублей судебных издержек по оплате проезда представителя в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 судебные расходы возмещены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу изложенных обстоятельств Управление просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельство фактического несения ответчиком спорных расходов в размере 107 900 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается заключенным ответчиком и адвокатским кабинетом Пилилян М.О. договором возмездного оказания услуг от 14.03.2014, актом от 01.12.2014 выполненных работ по указанному договору, квитанцией серии ЛХ N 4/2015 от 06.05.2015 на сумму 100 000 рублей, протоколами судебных заседаний арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которым представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" Пилилян М.О. представляла данного ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе путем составления отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, путем представления доказательств, участия в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлена копия электронных авиабилетов Пилилян М.О. от 18.11.2014 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 7 900 рублей, командировочное удостоверение Пилилян М.О.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В то же время, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению Управления, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика по настоящему делу при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, обжаловании решения по настоящему делу в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, фактическое участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Хабаровске, при нахождении ответчика в г. Владивостоке, что подтверждает необходимость несения расходов на проезд представителя ответчика в г. Хабаровск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, сделал вывод о том, что заявление о возмещении судебных расходов в сумме 107 900 рублей являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом в порядке статьи 65 АПК представлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков