Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-24316/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-24567/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2012, паспорт,

от подателя жалобы: Ивелева Т.В., представитель по доверенности от 03.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24316/2015, 13АП-23746/2015) ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-24567/2012/з.16 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Кехмана Владимира Абрамовича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Карго Джей Эф Си"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ЗАО "Карго Джей Эф Си" (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В рамках процедуры банкротства, Кехман Владимир Абрамович обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) с суммой требования к ЗАО "Карго Джей Эф Си" в размере 5 665 879,41 руб. основного долга на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ на его правопреемника - Кехмана Владимира Абрамовича.

Определением от 18.08.2015 суд первой инстанции, установив факт исполнения Кехманом В.А. обеспеченного поручительством обязательства ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB-1 от 01.12.2010 в размере 5 665 879,41 руб. основного долга, заменил кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной сумме его правопреемником Кехманом В.А.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о процессуального правопреемстве отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Кехман В.А. является поручителем только ЗАО "Группа Джей Эф Си" (основной должник), в связи с чем считает, что переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным дополнительным обязательствам, положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем Банк делает вывод, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. По мнению Банка, при совместно данном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательств, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за исключением поручителя-банкрота, следовательно, исполнивший поручитель не приобретает права требования к другим поручителям. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, тогда как кредитор, по мнению последнего, напротив, может самостоятельно осуществить свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Банк, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что недопустимо осуществления поручителем своих прав во вред кредитору. Согласно доводам жалобы, участники общества несут риск неблагоприятных последствий деятельности управляемого ими общества и любые их требования к такому обществу, находящемуся в процедуре банкротства, удовлетворяются после завершения расчетов с кредиторами, и поскольку Кехман В.А. является бенефициарным владельцем ЗАО "Карго Джей Эф Си", его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке правопреемства, и удовлетворяться из стоимости оставшегося имущества, так как права внешнего кредитора (Банка) подлежат первоочередной защите. Указывая на то, что Кехманом В.А. погашена лишь незначительная часть кредитных обязательств перед Банком, Банк считает, что просроченная задолженность по кредиту сохраняется, поскольку договором поручительства N RBA/9010-SPB-1-S4 от 01.12.2010, заключенным между Банком и Кехманом В.А. предусмотрено, что обязательства по кредитному договору переходят к поручителю, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Кехман В.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении обоснованности требования Банка последним были представлены в материалы дела копии кредитных договоров, содержащих исчерпывающие сведения об акцессорных сделках. Банком неверно истолкованы положения Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кроме того, приведенные кредитором доводы касаются требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, однако требование Банка таковым не является. В обоснование своей позиции Кехман В.А. также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12. Довод о наличии злоупотребления правом со стороны Кехмана В.А. противоречит положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и действиям последнего по погашению задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Кехмана В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 316 045 651,07 руб. (с учетом уточнений), основанного на договоре поручительства N RBA/9010-SPB-S1 от 01.12.2010, заключенном между Банком и должником, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB от 01.12.2010 (далее - кредитный договор).

Определением от 13.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з.16 требования Банка в размере 316 045 651,07 руб., из которых 308 486 000,00 руб. - основной долг, 7 237 958,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 321 692,93 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании договора поручительства N RBA/9010-SPB-S4 от 01.12.2010 Кехман В.А. выступил поручителем по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному договору.

Определениями суда от 09.10.2012 и от 09.11.2012 к участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кехман В.А., Захарова Ю.В., Афанасьев А.А.

Таким образом, вопреки доводам Банка, указанный судебный акт подтверждает, как взаимную связь поручителей Кехмана В.А. и ЗАО "Карго Джей Эф Си" и наличие между ними солидарной ответственности, так и факт исследования судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6630/2012 с Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB от 01.12.2010 в размере 317 563 033,84 руб.

При исполнении вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства с Кехмана В.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 5 665 879,41 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения.

Кехман В.А., ссылаясь на то, что в результате исполнения им обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному договору в размере 5 665 879,41 руб. к нему в соответствующем объеме перешли права Банка по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Кехманом В.А. частично удовлетворено требование Банка, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на Кехмана В.А. в части требований в сумме 5 665 879,41 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 1 статьи 365 названного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, поскольку, как верно указано Кехманом В.А., в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, заключение различных договоров поручительств не препятствует переходу прав по исполненному обязательству в отношении другого поручителя, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Замена одного кредитора на другого в порядке процессуального правопреемства осуществлена в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может нарушать прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе Банка.

Вопреки доводу Банка, участники должника не лишены права и возможности заключать сделки с обществом, участниками которого они являются, равно как и обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств. И как верно указано Кехманом В.А., его действия по исполнению обязательств перед Банком свидетельствуют о совершении действий в интересах кредитора, а не во вред ему, а следовательно, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Погашая требование Банка, Кехман В.А., с учетом правовой природы кредитного договора и целей выдачи кредита - возвращения денежных средств и начисленных процентов, своими правами не злоупотреблял, права Банка не нарушал. Отсутствуют признаки злоупотребления правом также и в реализации Кехманом В.А. своего процессуального права на замену Банка в сумме 58 609,16 руб., которое предусмотрено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-24567/2012/з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен