Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12569/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-11653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-11653/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 24.12.2013),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Позднякова И.Ю. (доверенность от 15.06.2015 N 264).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - ООО "Элит-билдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 023 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 794 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что о нарушении своих прав и о неосновательности обогащения ответчика узнал по итогам рассмотрения судебного дела N А76-19394/2013, предметом которого являлись требования ТУ Росимущества к ООО "Элит-билдинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Также податель жалобы указал на то, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют выводам, приведенным в судебных актах по делу N А76-19394/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 11.01.2007 N 04 (л. д. 13) между ТУ Росимущества (арендодатель) и государственным научным учреждением "Южно-Уральский научно-исследовательский институт овощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) 11.01.2007 подписан договор аренды N 674-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л. д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренды земельный участок, общей площадью 290 000 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0325003:0035, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Элит-билдинг" (л. д. 23-26).

Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (л. д. 26).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р указанный земельный участок передан в собственность Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) в качестве имущественного взноса Российской Федерации (л. д. 27, 28).

Право собственности Фонда на земельный участок зарегистрировано 10.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 74 АД N 054627 (л. д. 29).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в результате судебного спора по делу N А76-19394/2013 между истцом и ответчиком о размере арендных платежей решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (л. д. 30-41), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (л. д. 42-48), была подтверждена правильность расчета арендных платежей ООО "Элит-билдинг" за использование указанного выше земельного участка. Между тем, истцом за период с 05.06.2007 по 09.08.2012 произведена переплата арендной платы в сумме 783 023 руб. 96 коп. платежами, осуществленными в период с 08.08.2007 (первый платеж) по 20.02.2012 (последний платеж) (л. д. 11). Указанное явилось основанием для обращения общества в суд с названными выше требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 110, 111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности правовой позиции истца относительно расчета арендной платы, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, заинтересованное лицо (истец), выступающее потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт которого без установленных сделкой либо законом оснований обогатилось иное лицо (ответчик), вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённое положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса) наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л. д. 110, 111).

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки аренды земли, гражданским и земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском по настоящему делу ООО "Элит-билдинг" обратилось в арбитражный суд 14.05.2015 (л. д. 5, 6).

Последний из спорных платежей общество совершило 20.02.2012 согласно платежному поручению N 357 (л. д. 11, 85).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общий (трёхлетний) срок исковой давности по требованию ООО "Элит-билдинг" к ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в данном случае подлежит исчислению с 21.02.2012. Соответственно, течение срока оканчивается 20.02.2015.

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности (три года).

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь по итогам рассмотрения судебного дела N А76-19394/2013, предметом которого являлись требования ТУ Росимущества к ООО "Элит-билдинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, не может быть принят.

Так, из понятия неосновательного обогащения, приведенного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что моментом такого обогащения является момент получения обогатившимся лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества другого лица (потерпевшего).

Как указано выше, в настоящем случае таким моментом является момент получения ответчиком от истца платежей по договору аренды.

Также в силу общего правила исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, устанавливается действующими в соответствующий период нормативными актами.

Соответственно, пользователи указанными землями обладают информацией о размере арендной платы, являющейся в силу ее нормативности общедоступной.

Более того, осведомленность общества о размере арендной платы, подлежащей уплате, подтверждается и правовой позицией самого общества в споре по делу N А76-19394/2013.

То обстоятельство, что в рамках указанного дела суды поддержали правовую позицию ООО "Элит-билдинг", не свидетельствует о том, что только с момента рассмотрения данного спора последнему стал известен размер подлежащей оплате арендной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано ранее, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-11653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова