Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-8711/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А31-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя (Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы) Парамоновой М.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2015;

представителей заявителя (муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок") Васиной А.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2015, Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

представителя ответчика Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 по делу N А31-4591/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962),

муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (ИНН: 4401152230, ОГРН: 1144401004791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление, заказчик) и муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (далее - МКУ "Агентство муниципальных закупок", Агентство, уполномоченное учреждение) обратились в Арбитражный суд Костромской области с совместным заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2015 N 12-10-55/254, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-SV" и установлен факт нарушения заказчиком и уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением суда от 18.08.2015 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС от 22.04.2015 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что между полномочиями УФАС и выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вопреки мнению суда отсутствует какая-либо причинно-следственная связь; настаивает на том, что в делегированных полномочиях финансовым органам муниципальных образований и органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в документации о закупках, при этом имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что именно федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок при рассмотрении жалоб проверяют формирование начальной (максимальной) цены контракта заказчиками; ссылаясь на положения статей 48, 59 Закона N 44-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)", а также письмо Управления финансов администрации города Костромы, ответчик полагает, что общая сумма выделенных на проведение закупки средств не превышала 50 млн. рублей, в связи с чем процедуру закупок заказчик и уполномоченное учреждение обязаны были проводить в форме электронного аукциона. Вывод суда об отсутствии необходимости установления к участникам закупки требования о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства УФАС находит несостоятельным, указывает, что суд безосновательно расценил работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, как соответствующие пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а не пункту 4.1 части 17 статьи 51 данного Кодекса; обращает внимание на то, что заказчик в рассматриваемом случае не планировал изменять объекты капитального строительства и (или) их части, а проводил капитальный ремонт на 29 объекта учреждений социальной сферы со сменой и установкой элементов кровли с последующим огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций; данные виды работ поименованы в разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624; действие пункта 2 названного приказа не распространяется на капитальный ремонт объектов капитального строительства, в связи с чем при выполнении указанных выше работ необходимо наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; вывод суда о том, что при производстве ремонта не затрагиваются конструктивные и иные характеристики объектов ремонта, их надежность и безопасность, представляется антимонопольному органу ошибочным, как и вывод о том, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций входят в состав работ по ремонту кровель зданий.

Управление и Агентство представили идентичные по своему содержанию письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы УФАС, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представители заказчика и уполномоченного учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы города Костромы вместе с конкурсной документацией.

15.04.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "РемСтрой-SV" на действия Управления и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса, которые, по мнению заявителя жалобы, выбрали способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и утвердили конкурсную документацию без соблюдения требований данного Закона в части включения в один лот работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов.

22.04.2015 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев материалы жалобы и проведя внеплановую проверку, приняла решение N 12-10-55/254, в соответствии с которым жалоба ООО "РемСтрой-SV" была признана обоснованной; установлен факт нарушения Управлением и Агентством пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ. В решении указано, что заказчик и уполномоченное учреждение в нарушение названных положений Закона в качестве способа осуществления закупки выбрали проведение открытого конкурса вместо электронного аукциона, а также безосновательно не предъявили требования о необходимости наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) допуска саморегулируемой организации.

На основании данного решения в адрес заказчика и МКУ "Агентство муниципальных закупок" выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 22.04.2015, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией заказчика и уполномоченного учреждения, указал, что антимонопольным органом не представлено доводов, основанных на действующем законодательстве, опровергающих доводы заявителей, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения и предписания ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Оценивая правомерность выбора заказчиком и уполномоченным учреждением осуществления закупки способом проведения открытого конкурса, а также обоснованность непредъявления в конкурсной документации требования о необходимости наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) допуска саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

УФАС согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44 осуществляет контроль в сфере закупок, и, следовательно, не вправе осуществлять контроль, предусмотренный частями 5, 8 и 10 статьи 99 данного Закона, в частности за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика, контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках, в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в документации о закупках, в условиях проектов контрактов, направляемых участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мотивировка оспариваемого решения антимонопольного органа, основанная на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 86), решения Думы города Костромы от 04.12.2014 N 227 "О бюджете города Костромы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", свидетельствует о том, что данное решение принято ответчиком с превышением должностных полномочий. У заказчика имелись правовые основания для объявления процедуры определения подрядчика путем проведения открытого конкурса, так как начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения муниципальных нужд превысила 50 млн. рублей.

Перечень видов работ, требующих допуск саморегулируемой организации, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ), а также в отношении ряда иных объектов (пункт 2 Приказа от 30.12.2009 N 624), следовательно, заказчик не вправе установить в документации о торгах требование к участнику о наличии допуска саморегулируемой организации, если не требуется разрешение на строительство. Ни один из видов работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом, не включен в Перечень и установление в конкурсной документации по данной закупке требования о наличии допуска саморегулируемой организации неправомерно и могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

При этом судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "РемСтрой-SV" и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС сделаны только выводы о неправомерности выбора заказчиком и уполномоченным учреждением способа закупки и на них возложена обязанность провести электронный аукцион, при этом выводы о законности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против приведенных выше выводов суда первой инстанции, настаивая на правомерности оспариваемых актов.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию заявителей и сделал правильный вывод об отсутствии у УФАС правовых оснований для принятия решения и предписания от 22.04.2015.

Часть 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации были указаны следующие коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007: 45.22.12.190 "Работы по ремонту кровель", 45.44.22.120 "Работы малярные наружные в зданиях, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам", 45.21.15.160 "Работы общестроительные по ремонту прочих зданий".

Класс "45" включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р (далее - Аукционный перечень).

Вместе с тем, названный Аукционный перечень по данному классу исключает из своего состава работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса закупка осуществлялась для муниципальных нужд, а начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 50 114 981 рубль.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм имелась совокупность условий для отступления от предусмотренного частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ общего правила, а у заказчика и уполномоченного учреждения имелись основания для выбора в качестве способа осуществления закупки проведение открытого конкурса.

Доводы антимонопольного органа об обратном со ссылкой на письмо Управления финансов администрации города Костромы о том, что общая сумма выделенных средств на исполнение контракта не превышала 50 млн. рублей, не опровергают данные выводы. В письме Управления финансов администрации города Костромы от 23.07.2015 N 04-01/1394 содержится информация о состоянии выделенных Управлению денежных средств на закупку капитального ремонта объектов социальной сферы. При этом согласно положениям Аукционного перечня у заказчика отсутствует обязанность проведения аукциона в том случае, когда начальная (максимальная) цена контракта, а не предложение участника торгов, с которым заключается муниципальный контракт, превышает 50 млн. рублей.

До заключения муниципального контракта согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства не считаются принятыми.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на участие в открытом конкурсе, от 21.04.2015 N 76 для участия в торгах поступила одна заявка. Цена контракта, предложенная участником в заявке, составила 45 909 276 рублей, что не превышает бюджетных ассигнований, выделенных заказчику.

Контракт с участником закупки мог быть заключен в период по 28.05.2015 включительно по цене, предложенной участником (45 909 276 рублей) в размере, не превышающем доведенных до заказчика денежных средств (50 000 000 рублей). Следовательно, заказчиком не могли быть нарушены и не нарушены нормы бюджетного законодательства.

Управление финансов администрации города Костромы в письме от 14.07.2015 N 08-01/1355, изложив свою позицию по спорному вопросу, указало, что муниципальным заказчиком не нарушены нормы бюджетного законодательства в части порядка принятия бюджетных обязательств, лимиты бюджетных обязательств доведены до заказчика в объеме, достаточном для заключения муниципального контракта по цене, предложенной в заявке участника.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда в обжалуемом решении о том, что антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не вправе осуществлять контроль, предусмотренный частями 5, 8 и 10 статьи 99 данного Закона.

В апелляционной жалобе УФАС приводит пример судебной практики (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А33-9479/2014), однако предметом спора в названном деле является неверный выбор заказчиком метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган основывает свои доводы на неверном расчете начальной (максимальной) цены контракта, отсутствии финансового обеспечения и осуществления закупки в нарушение норм бюджетного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о превышении полномочий и нарушении норм статьи 99 Закона N 44-ФЗ, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте. В свою очередь выбранный заказчиком и уполномоченный учреждением метод определения начальной (максимальной) цены контракта ответчиком не оспаривается, в связи с чем не представляется возможным считать обстоятельства настоящего дела и дела N А33-9479/2014, на постановление по которому ссылается УФАС, тождественными. В данном случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком проектно-сметным методом, что соответствует пункту 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки работ по капитальному ремонту, при проведении которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта, составление полной проектно-сметной документации, предусмотренной статьей 48 ГрК РФ, не требуется. Достаточным является составление технического задания в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, в данном случае достаточно составить ведомость объемов работ (дефектную ведомость) или смету.

По спорной закупке при проведении ремонта не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов социальной сферы. Проектно-сметная документация по закупке включает в себя локальные сметные расчеты, разработанные на основе ведомости объемов работ (дефектной ведомости), составленной организацией, имеющей допуск на проведение данного вида работ и являющейся участником саморегулируемой организации. Данную позицию поддерживает ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" в письме от 20.07.2015 N 08/898, в котором указывает на необходимость наличия допуска саморегулируемой организации у организации, осуществляющей обследование объектов ремонта, разработку дефектных ведомостей при разработке проектно-сметной документации. В данном случае разработка проектно-сметной документации была осуществлена МКУ "Костромастройзаказчик", имеющей допуск саморегулируемой организации на данный вид работ. В связи с чем приведенное ответчиком истолкование содержание данного письма представляется несостоятельным.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об отсутствии необходимости наличия допуска саморегулируемой организации по работам, являющимся предметом закупки, не получили подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций входят в состав работ по ремонту кровель зданий, на что указано в Классификаторе работ и услуг по виду деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 N 51, и Рекомендациях по повышению пожарной безопасности кровельных покрытий главных корпусов действующих ТЭС СО 153-34.03.357-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 282.

В силу положений названных Рекомендаций СО 153-34.03.357-2003 к работам по нанесению огнезащитных составов должны привлекаться организации, имеющие лицензию на производство таких работ. В рассматриваемом случае такое требование не было установлено к участникам закупки, а проект контракта предусматривал возможность привлечения субподрядчиков.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" в случае, если в один лот включены работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Работы по ремонту кровли включены в пункт 13 Перечня. При этом в соответствии со сноской к Перечню определено, что данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Статьей 48.1 ГрК РФ определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. Учреждения социальной сферы, ремонт которых является предметом контракта, особо опасными, технически сложными и уникальными объектами не являются.

Следовательно, ни один из видов работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, не включен в Перечень, и установление в конкурсной документации по данной закупке требования о наличии у участника закупки допуска саморегулируемой организации неправомерно и могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ГКПИ13-7.

Заказчик и уполномоченное учреждение, установив, что работы по ремонту объектов социальной сферы осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий, сделали обоснованный вывод о том, что закупка не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и, как следствие, конкурсная документация не должна содержать требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Аргументы антимонопольного органа об обратном также следует признать не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подтвержденными необходимым правовым обоснованием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика и уполномоченного учреждения, признав недействительными решение и предписание УФАС от 22.04.2015.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 по делу N А31-4591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Тетервак